Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/803 (KABUL DÜZELTİLEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1831 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2020
ESAS NO : 2016/998 E 2020/78 K
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7093 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemenin Sakarya Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı tarafın faturaya konu malın teslim edildiğini ispat yükümlülüğü altında olduğunu, cari hesap ilişkisine dayalı ticari ilişki de alacağın likit olmadığını, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmeden faiz talep edemeyeceğini, icra inkar tazminatına ve vekalet ücreti alacağına iptali edilen miktar üzerinden hükmedileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, tarafların lehlerine delil teşkil eden usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları incelendiğinde dava konusu 19.08.2014 tarihli 8.201,47 TL bedelli faturanın davacı taraf defterlerine işlenildiği, ancak davalı tarafın defterlerine işlenmediği, davacı tarafından davalıya kargo yoluyla gönderilen irsaliye ve faturanın 21.08.2014 tarihinde … isminde bir çalışana teslim edildiği, gönderinin varış yerinin Sakarya olduğu, davacı tarafın bahse konu irsaliye ve faturanın davalıya teslim edilmesi noktasında ispat yükünün bulunduğu, davacı tarafın faturayı davalı ile benzer adreste bulunan dava dışı ….Ltd. Şti.’de çalışan …’ye kargo aracılığıyla tebliğ ederek ispat yükünü yerine getirdiğinin kabulünün gerektiği, davalı tarafın aksine itirazlarına itibar edilmeyeceği, davacıya fatura nedeniyle ödeme yapılmadığı, davacı tarafın davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair bilgi-belge sunmadığı, bu nedenle işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı belirtilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mal tesliminin gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda bilirkişi raporunda eksik inceleme ve değerlendirmede bulunulduğu, mal teslim edildiğinin ispat yükünün davacı yanda olduğu ve davacı yanca mal teslim edildiği olgusunun ispat edilemediği, teslim edildiği iddia edilen faturanın müvekkiline teslim edildiği hususunun müphem olduğu, teslim alan kişinin müvekkili çalışanı olup olmadığı hususunun araştırılmadığı, cari hesap ilişkisi içerisinde alacağın likit olmadığı, faturaya itiraz edilmemesinin hak kaybına yol açmayacağı, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin de yerinde olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 28. İcra Müdürlüğü’nün 2015/7093 Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinden, davacı tarafından davalı aleyhine 01/04/2015 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde 8.201,47 TL asıl alacak, 487,88 TL işlenmiş faiz olmak üzere toplam 8.689,35 TL istendiği, takibin dayanağının 19/08/2014 tarih A-035824 nolu bedelii 19.08.2014 tanzim ve 19.08.2014 vade tarihli fatura olduğu, ödeme emrinin davalıya 10/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 13/04/2015 tarihinde borca, faize ve tüm fer’ilerine, ayrıca icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının incelenmesinden davacıya ait kayıtlara göre davacının icra takip ve dava tarihleri itibariyle davalıdan 8.201,47 TL alacaklı olduğu, davalı yan kayıtlarında ise dava konusu faturanın kayıtlı olmadığı gibi BA formu ile de faturanın bildirilmediği anlaşılmıştır.
Dava konusu faturanın irsaliyeli fatura olduğu teslim alan kısmında isim ve imza bulunmadığı görülmüştür.
Davacı yanca dava konusu faturanın davalıya kargo aracılığıyla gönderildiğine dair bir kısım belgeler dosya kapsamına sunulmuş olup, anılan belgelerin … isminde bir çalışan tarafından teslim alındığı anlaşılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda …’nin dava dışı … …. Şti.’de işçi olarak çalıştığı tespit edilmiştir.
Mahkemece davalı şirket ve dava dışı … …. Şti.’nin benzer ortakları, yetkililerinin olması ve benzer yerde (…Sakarya) adreslerinin bulunması durumu gözetildiğinde davacı tarafın bahse konu şirketler arasında organik bağ olduğu davacı iddiasının yerinde olduğu ve teslim olgusunun davacı yanca ispat edildiği kabul edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece teslim olgusunun davacı yanca ispat edildiği kabul edilmiş ise de somut olayda dosya kapsamına sunulan kargo belgelerinin tek başına faturanın tesliminin ispatına elverişli olmadığı gibi, mahkemece dava dışı şirket ile davalı şirketin benzer adreste ve benzer yetkililere sahip olması nedeniyle dava dışı şirket çalışanı tarafından teslim alınan kargo evrakının dava dışı şirket ile davalı şirket arasında organik bir bağ kabul edilerek teslim olgusunun ispat edildiğinin kabulü de mümkün değildir. … tarafından davalı adına teslim alınmış benzer bir evraka yönelik yapılan araştırmaların olumsuz sonuçlandığı dosya kapsamı ile sabittir. Ayrıca az yukarıda da belirtildiği üzere söz konusu kargo belgelerinin faturanın teslimini tek başına kanıtlamaya da yeter olmadığı ortadadır. Bu halde davacı yanca teslim olgusu ispat edilememiştir.
Davalı yanca icra müdürlüğüne itiraz dilekçesinde ve aşamalarda taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile birlikte akdi ilişki inkar edilmiş olup, davacı yanca akdi ilişki ve teslim olgusu ispat edilememiştir. Davalı yanca icra müdürlüğüne verilen itiraz dilekçesinde yetki itirazında da bulunulduğu görülmektedir.
6098 Sayılı Borçlar Kanunu’nun (TBK) 89.maddesinde; “Borcun ifa yeri, tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa, aşağıdaki hükümler uygulanır;
1.Para borçları, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde,
2.Parça borçları, sözleşmenin kurulduğu sırada borç konusunun bulunduğu yerde,
3.Bunların dışındaki bütün borçlar, doğumları sırasında borçlunun yerleşim yerinde, ifa edilir.
Alacaklının yerleşim yerinde ifası gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir .” şeklinde düzenlemeyi içermektedir.
Somut olayda akdi ilişki inkar edildiğinden ve davacı yanca akdi ilişkinin varlığı ispat edilemediğinden TBK 89 maddesinin uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Mahkemece usulüne uygun yetkili icra dairesinde takip yapılmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/998 Esas, 2020/78 Karar ve 13/02/2020 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle REDDİNE,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70TL harçtan peşin alınan 148,40TL harcın mahsubu ile bakiye 67,70TL harcın davacıya İADESİNE,
c)Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
d)Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 8.689,35 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
e)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 35,50TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır