Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/792 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1836

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/125 E 2019/1088 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 23/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından Ankara 8. İcra Müdürlüğü’nün 2016/11793 Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bono altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin icra takibi nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusu bononun davacı yanca imzalandığını bildirerek davanın reddini ve müvekkili lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu belirtilerek davanın reddine, tedbir ile takibin durmasına karar verildiğinden davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Dosya kapsamında alınan 26.03.2018 tarihli bilirkişi raporunda bono üzerindeki imzanın müvekkiline ait olmadığı hususunun tespit edildiği, sonrasında alınan Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Daire Başkanlığı ve İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi tarafından verilen raporlarda ise bono altındaki imzanın müvekkiline ait olduğunun kuvvetle muhtemel olarak belirlendiği, son alınan raporlarda kesinlik derecesinde imzanın müvekkiline ait olduğunun tespit edilemediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kambiyo senedindeki imza inkarına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Borçlusu davacı …, lehtarı … … olan 10.08.2013 tanzim 07.11.2013 vade tarihli 21.000,00 TL bedelli bonoya dayanılarak davalı alacaklı tarafından davacı aleyhine Ankara 8. İcra Müdürlüğünün 2016/11793 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır.
Mahkemece dosya kapsamında alınan 26.03.2018 tarihli … tarafından düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinden senet altındaki keşideci imzasının davacı … tarafından atılmadığı bildirilmiştir.
Rapora davalı yanın itirazlarının kabulü ile Mahkemece Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Labaratuvar Amirliğinden 01/02/2019 tarihli rapor alınmıştır. Bilirkişiler bono aslında yer alan ve davacı adına atılı olan imza ile mukayese belgelerde yer alan davacı imzalarını karşılaştırmak sureti ile hazırladıkları raporda icra takibi ve davanın dayanağı olan bono da yer alan davacı … adına atılı olan imzanın davacı … eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirlemiştir.
Raporlar arasındaki çelişki nedeniyle Mahkemece İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21.10.2019 tarihli bilirkişi raporunda bono aslında yer alan ve davacı adına atılı olan imza ile mukayese belgelerde yer alan davacı imzalarını karşılaştırmak sureti ile hazırladıkları raporda icra takibi ve davanın dayanağı olan bono da yer alan davacı … adına atılı olan imzanın davacı … eli ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunu belirlemiştir.
Ankara C. Başsavcılığı’nın 2016/121354 soruşturma sayılı dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden KYOK kararı verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 23/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır