Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/777 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2023/203

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : …. (…)
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/807 E 2019/698 K

DAVACILAR :
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit-Tazminat
KARAR TARİHİ : 22/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, davalının … adresinde yer alan taşınmazı kiralayarak aldığı ruhsat doğrultusunda kafe-bar olarak kulladığını, müvekkilleri ile davalı arasında yapılan anlaşma gereğince anılan barın ruhsatının 270.000,00 TL bedel karşılığında müvekkili …’ye devredildiğini, ödemenin 10.000,00 TL bedelli 27 adet senetle ödeme yapılacağının potokolle düzenlendiğini, …’ın de senetleri kefil sıfatıyla imzaladığını ancak, ödemeler yapıldığı halde ruhsatın devredilmediğini, bu nedenle kalan sekiz senedin ödenmediğini, ödenmeyen senetlerden birinin Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5343 Esas, diğerlerinin ise Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 215/10333 Esas sayılı dosyasına konu edildiğini, müvekkillerinin borcunun bulunmadığını belirterek anılan icra dosyalarından müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile ruhsatın devredilmemesi nedeniyle ruhsat devrine ilişkin ödenen paradan kaynaklanan şimdilik 10.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların söz konusu senetlerin … adresinde yer alan ve cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devri nedeniyle verildiği ve söz konusu devrin gerçekleşmediği iddia edilmiş ise de söz konusu iddialarını destekler mahiyette dosyaya hiçbir delilin sunulmadığı, dava dilekçesinin ekinde sunulan protokolde söz konusu senetlerin cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devrine yönelik verildiğine dair herhangi bir kaydın bulunmadığı, yine dava dilekçesinin ekinde yer alan kira sözleşmelerinde, davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacı tarafından icra takiplerinin dayanağını oluşturan senetlerin ve istirdata konu senetlerin cafe/bar olarak işletilen iş yerinin devri için verildiğini ispatlayamadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm tesis edildiği, dosya kapsamına sunulan protokol, kira sözleşmesi ve diğer delillerin hatalı değerlendirildiği, davalı yanın isticvap edilmediği, ayrıca dosya kapsamına sunulan belgeler yazılı delil başlangıcı olarak kabul edilerek tanık dinletilmesine müsade edilmediği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık dava konusu bonoların işletme devri bedelinin teminatı olarak verilip verilmediği ve bedelsiz olup olmadığı, davacı yanın uğradığı zararın bulunup bulunmadığı ve kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, işletme devri nedeniyle verilen senetlerin işletmenin devredilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığından bahisle açılan menfi tespit ve bedeli ödenen senet bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5343 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklısının …, borçlunun … ve …, takip dayanağının 10.000,00 TL bedelli, 02/05/2012 tanzim tarihli senet olduğu, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı görülmüştür.
Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün 2015/10333 Esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden yapılan incelemesinde; alacaklının …, borçluların … ve …, dayanağının 7 adet 10.000,00 TL bedelli 02/05/2012 tanzim tarihli senetler olduğu, borçlular hakkında kambiyo senetlerine mahsus takip yapıldığı görülmüştür.
Davacı yanca dava dilekçesinde harca esas değer olarak icra takibine konu edilen bono bedelleri ile istirdatı istenen bedel gösterilmiş olup, dava dilekçesinin konu bölümünde icra takibine konu bono bedellerinden borçlu olunmadığının tespiti istenmiş ise de talep ve sonuç kısmında icra takip dosyalarından borçlu olunmadığının tespiti istenmiştir. Mahkemece HMK 31 maddesi çerçevesinde davacı yanın talebi açıklattırılıp, menfi tespit isteminin konusu belirlenerek HK 32. maddesi uyarınca harç eksikliği tamamlanmaksızın esas hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Dosya kapsamında bulunan takiplere dayanak bonoların incelenmesinden bonoların düzenleme yerlerinin bulunmadığı bir başka ifade ile senetlerin kambiyo vasfında olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın talebinin açıklattırılması bu yönden önemlidir.
Dava konusu senetler zorunlu yasal unsurları taşımadığından kambiyo vasfını kaybetmiş ise de davacının imzasını havi senet HMK.nun 202. maddesi anlamında yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu gözetilerek HMK 31 maddesi çerçevesinde açıklama yaptırıldıktan sonra davacı yanın menfi tespit ve istirdat ile ilgili talepleri ayrı ayrı değerlendirilerek davacı yanın dava dilekçesinde dayandığı tüm delilleri toplandıktan sonra karar verilmesi gerektiği halde yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2016/807Esas, 2019/698Karar ve 10/09/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacılara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 22/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”