Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : …ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2020
ESAS-KARAR NO :….

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkilleri aleyhine davalı … tarafından Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı icra takibinin başlatıldığını, takibe dayanak bononun müvekkileri tarafından davalı …’ye teminat olarak verilen bono olduğunu, ancak davalı … tarafından akrabası ile diğer davalıya ciro edilerek icra takibine konu edildiğini, bono üzerinde müvekkili …’nın imzasının ise bulunmadığını belirterek müvekkillerinin Eskişehir 6.İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyasına konu 300.000,00 TL bedelli senet ile ilgili borçsuz olduklarının tespitine, kötüniyet tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili, dava konusu bononun müvekkili …’ye ait …. … yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın … … ve …. devrinden kalan 300.000,00 TL alacağına ilişkin olup, dava konusu çeklerin teminatı için düzenlenmediğini bildirerek davanın reddini, İ.İ.K.’nun 72/4 maddesi uyarınca alacak tutarının %20 sinden az olmamak üzere tazminat ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirket tarafından ileri sürülen iddiaların usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, davacı … hakkındaki takipten davadan önce feragat edildiği, davacı … hakkında ise süresi içerisinde protesto çekilmemesi nedeniyle takip hakkının düştüğü belirtilerek davacı …’nin hukuki yararı bulunmadığından davanın usulden reddine, davacı …’nün borçlu olmadığının tespitine, diğer davacı şirket hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacılar vekili tarafından;
Davacı … hakkındaki davanın usulden reddine dair mahkeme kararının yerinde olmadığı, zira davalı yanca takipten her ne kadar dava tarihinden önce feragat edilmiş ise de harç yatırılmadığından dosya kapsamnda 05.04.2018 tarihine kadar müvekkilinin borçlu göründüğü, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığı, davacı şirket hakkındaki davanın esastan reddine dair kararın da yerinde olmadığı, zira ispat yükünün davalı üzerinde olduğu ve davalı yanca iddialarının ispatına yarar dosya kapsamına delil sunulmadığı, ayrıca senet üzerinde müvekkilinin kaşesinin ve sicil numarasının yer almadığı, senedin düzenlenme yerinin de sonradan doldurulduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bono nedeniyle davacı şirketin borçlu olup olmadığı ve davacı …’nin menfi tespit davası açmasında hukuki yararının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat senedi iddiasına dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Eskişehir 6. İcra Müdürülüğü’nün … E. dosyasının incelenmesinden, keşidecisi … …, lehtarı …, düzenleme tarihi 05.03.2012, vade tarihi 30.06.2012, 300.000,00 TL bedelli nakden kaydı olan senede dayalı olarak davalı … tarafından diğer davalı … ve davacılar aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, senedin kefil kısmında …’nın isminin yer aldığı, ancak imzasının bulunmadığı, borçlu şirket adına tek imza bulunduğu, senedin ilk cirantasının lehtar … olduğu, daha sonraki cirantasının … olduğu, son ciranta hamilin ise … olduğu, takibin halen devam ettiği, takibin Eskişehir 6. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyasının devamı niteliğinde olduğu, 24.07.2015 tarihinde davalı yanca davacı … hakında takipten senette imzası bulunmadığından dolayı feragat edildiğine dair dilekçe sunulduğu, ancak harç yatırılmadığından dosya kapsamında işlem yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı yanca dava tarihinden önce 24.07.2015 tarihinde icra takibinden feragat edilmiş olup, bu beyanın geçerli olması için feragat harcı yatırılması gerekmez. Açıklanan gerekçeyle davacı … hakkında mahkemece verilen karara karşı ileri sürülen istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Dava konusu bononun nakden kaydı ile düzenlendiği, davacı yanca dava konusu bononun teminat bonosu olduğu iddia edildiği, davalı yan tarafından ise dava konusu bononun müvekkili …’ye ait …. kain 14.184,62 m2 yüzölçümlü tarla niteliğindeki taşınmazın … … ve …. devrinden kalan 300.000,00 TL alacağına ilişkin olduğu ileri sürüdüğü hususu ihtilafsızdır.
İspat yükü üzerinde olan davacı şirket tarafından dava konusu bononun teminat senedi olduğu iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilmesi gerekmektedir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davacı şirket tarafından teminat iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilememiş olmasına, yemin deliline de dayanılmamasına göre davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 6.735,60TL harçtan mahsubu ile bakiye 6.676,30TL harcın istinaf eden davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 13/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır