Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/70 – 2022/1624

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/70 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2022/1624 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/10/2019
ESAS NO : 2018/687 E 2019/898 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili müvekkilin aracına davalıdan satın aldığı yakıtın aracı ilk çalıştırma esnasında arıza verdiğini ve çalışmadığını, çekici yardımı ile servise götürüldüğünü, yetkili servisin incelemesi sonucu araçta meydana gelen hasarın yakıt kaynaklı olduğunun tespit edildiğini. … Petrol Araştırma Merkezinden alınan raporda araçta oluşan hasarın yakıt kaynaklı olduğu, yakıtın standartlara uygun olmadığının tespit edildiğini, araçta oluşan hasar bedelinin yedek parça ve işçilik olmak üzere 5010,44 TL olduğunun tespit edildiğini, araç onarım bedeli faturasının 4.668.79 TL, delil tespiti masrafının 300,00 TL … Petrol Raporu 1.925.00 TL toplam 2.225,00 TL yargılama gideri, 70.80 TL harç bedelinin ödendiğini, onarım bedeli ile yargılama giderlerinden kaynaklanan alacağının tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; Yakıtın müvekkilinden alındığının kanıtlanamadığını, bayiden alınan akaryakıtın standartlara uygun olduğunu, … Petrol Raporu bedelinin yargılama giderleri içinde değerlendirilemeyeceğini, parça ve işçilik bedelinin de yargılama aşamasında alınacak bilirkişi raporuyla tayin edilmesi gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda araçtaki mevcut arızanın davalı şirketten alınan akaryakıttan kaynaklandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hükme karşı davalı vekilince İstinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili Ayıplı olduğu iddia edilen yakıttan numunenin nasıl alındığının belli olmadığını, analiz incelemesinin de nasıl yapıldığının anlaşılamadığını, tamir parça ve işçilik bedellerinin ayrı ayrı belirlenerek hesaplanması gerektiğini, gerekçeli kararda yargılama giderinin davalıdan tahsil edilmesine karar verildiği ancak …’den alınan analiz rapor bedelinin yargılama gideri kapsamına alınamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davalıdan satın alınan yakıtın ayıplı olup olmadığı, burada varılacak sonuca göre ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğranılan zarar bedelinin tayini hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Davacının aracının ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğradığı zararın ve yargılama giderinin tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır
Ankara 10 icra müdürlüğünün 2018/3157 esas sayılı dosyasının incelenmesinde ; davacı alacaklı 4.668,79 TL asıl alacak 2.225.00TL yargılama gideri 70,80TL harç toplamı olan 6.964,59 TL talep edilmiş, davalı yanca süresi içinde itiraz edilmiştir.
1-Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece takip talepnamesinde asıl alacağa ilişkin araç tamir fatura bedeli olan 4.668,79 TL asıl alacağa karar verilmesi gerekirken yargılama gideri kalemi olarak hesap edilmiş olan delil tespiti aşamasında yapılan masraflar ve harcın da toplam alacağa dahil edilerek talepte bulunulduğu gözetilmeden ayrı bir alacak kalemi olarak toplam alacağa dahil edilerek hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğu gibi anılan yargılama giderleri yargılama giderleri kaleminde tekrar hesaplanarak mükerrer tahsilata yol açacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının asıl alacak miktarına yönelik ilişkin kısmı düzeltilerek istinaf yasa yoluna başvuran tarafın sıfatı gözetilerek hükmün diğer kısımları aynen korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Ankara Asliye 5.Ticaret Mahkemesi’nin 2018/687 Esas 2019/898 Karar sayılı ve 09/10/2019 tarihli kararının HMK’nin 353/1-b-2. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE,
3-a)Ankara 10. İcra Dairesi’nin 2018/3157 takip sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine girişilen takibe vaki itirazın kısmen iptali ile takibin 4.668,79 TL. üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak yasal faizi yürütülerek devamına,
b)Şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
c)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 318,93TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 118,94 TL harcın mahsubu ile kalan 199,99TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
d)Davacı vekille temsil olunduğundan kabul edilen miktar üzerinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.725,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
e)Davacı tarafından yatırılan 118,94 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 154,84TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
f)Davacı tarafından yapılan tebligat-müzekkere ücreti 103,00 TL, bilirkişi masrafı 1,200,00 TL, delil tespiti dosyasıdaki 300,00-TL bilirkişi ücreti ile 1.925,00 TL … analiz rapor ücreti, delil tespiti harç masrafı 70,80 TL olmak üzere toplam 3.753,64 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesap edilen 2.516,29TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmının davacı üzerinde bırakılmasına,
g)Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. gereğince hesaplanan 2.295,80TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline, davacıya ödenmesine,
ğ)HMK’nun 333.maddesi uyarınca taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 45,50TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin İlk Derece Mahkemesince yapılmasına,
Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK’nun 362/1.a.maddesi gereğince kesin olmak üzere 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”