Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2018
ESAS-KARAR NO : ….

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 03/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akaryakıt bayilik sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme karşılık davalılara bayilik hizmet bedeli ödendiğini, ancak davalıların sözleşmeye aykırı davrandığını, alım taahhütünü yerine getirmediğini, bununla birlikte almış oldukları mal bedelini ödemediklerini belirterek, ödenmeyen cezai şart alacağı, bayilik hizmet bedeli ve kar mahrumiyeti talepleri için davalılar aleyhine icra takibi yaptıklarını ancak davalıların haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptalini, takibin devamını ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; sözleşmeye göre davalılara 10 yıllık intifa hakkı sağlandığını, intifa hakkının halen devam ettiğini, davalıların satın aldığı ürün bedellerini ödediğini, davacı tarafça akaryakıt teslimi yapılmaması nedeniyle istasyonun faal hale gelemediğini belirterek, davanın reddini istemiştir
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Yerel mahkemece; taraflar arasında imzalan bayilik sözleşmesinde davacı lehine 10 yıllık intifa hakkı tesis edildiği, bu intifa hakkının davanın açıldığı tarihte terkin edilmemiş olduğu, Yargıtay’ın yerleşmiş içtihatlarına göre intifa hakkı terkin edilmeden, sözleşmeye dayalı olarak alacak davası açılmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme gerekçesinde yer alan Yargıtay kararında karar düzeltme sonucunda hizmet bedelinin talep edilebileceğinin kararlaştırıldığını, bilirkişi incelemesinin eksik ve hatalı olduğunu, haklı feshe dayalı olarak istenilen cezai şartın hukuki akıbetinin intifanın terkinine bağlı olmadığını, belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeye dayalı olarak cezai şart, bayilik hizmet bedeli ve akaryakıt satımından kaynaklanan alacak talebinde haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacağa ilikin olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı tarafın bayilik sözleşmesi imzaladığı, davalılardan … … Ürünleri Ltd. Şti ile diğer davalılar aleyhine bu sözleşmeye dayalı olarak davalı şirkete verilen bayilik hizmet bedeli, sözleşme gereğince ihlal edilen taahütte ilişkin ceza, cezai şart talep ederek icra takibi başlattığı, takibe itiraz üzerine davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece dava tarihi itibariyle intifa hakkının terkin edilmemesi sebebiyle söz konusu davanın açılmayacağı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Mahkeme kararı gerekçe olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin …. K. sayılı ilamına dayanmıştır. Ancak söz konusu karara ilişkin olarak bahsedilen dosyanın davacısını karar düzeltme yoluna başvurması sonucunda Yargıtay’ın bu kez davacının talebinin sözleşme hükümlerince talep koşulları belirlenmiş, hizmet bedelini sözleşmenin uygulanmayan kısmını tekabül eden bölümlerine ilişkin olduğu gerekçesi ile bozma kararını kaldırarak, mahkemece verilen kabul kararını onadığı anlaşılmaktadır (Yargıtay 19. HD…. sayılı kararı).
Bu durumda mahkemece mahkeme kararının gerekçesi olan Yargıtay kararını da dikkate alarak davacının taleplerini değerlendirerek, bütün talepleri hakkında delilleri toplayıp, sonucuna göre bir karar vermesi gerektiğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca kabulü ile yerel mahkemece karanının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, ….Karar sayılı ve 12/12/2018 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davacıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran vekiline vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır