Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/61 – 2022/1355

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/61 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1355

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/996 E 2019/618 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 17/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili ; müvekkilinin davalıdan çeşitli nitelik ve adette mobilya satın aldığını, davalının bu nedenle müvekkili adına 06/06/2016 tarih ve … sayılı , 47.052,50 Euro bedelli fatura düzenlediğini, müvekkilinin faturaya konu malların tamamını teslim almadan fatura bedelini ödediğini, aradan geçen 7 aylık süreye rağmen davalının fatura içeriğinde yer alan 3.685,00 Euro bedelli 1 adet code 1 kitaplığın teslim edilmediğini, yine müvekkilinin davalıdan 9.700,00- Euro bedelli 1 adet “…” isimli ürünü satın aldığını, davalının söz konusu alım-satım nedeni ile proforma fatura düzenlediğini, müvekkilinin fatura bedelinin tamamını ödediği halde davalının malı teslim etmediği gibi mal bedelini de müvekkiline iade etmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin davalıya ödediği 5.000 Euro satış bedelinin 3095 sayılı Kanunun 4-a.m. gereğince devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ve yargılama giderleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili; 23/09/2019 tarihli ıslah dilekçesiyle dava değerini 10.385,02 Euro olarak yükseltilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili code 1 kitaplık ürünün hazır olduğu, teslim alınabileceği ya da kendilerine teslim adresi bildirilmesi halinde teslim edilebileceğini, diğer siparişi iptal edilen malın ise bedelini iadeye hazır olduklarını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: davacının satış sözleşmesi ibra edemediği, siparişe konu teslimi gereken malın ayırıcı vasfına ilişkin bir tespit bulunmadığı, davalının siparişe konu kitaplığı temin ederek teslime hazır olduğunu bildirmesine rağmen davacının teslim alamadığı, peşin ödemeye konu diğer malın ise teslim edilmediği davacının fesih hakkı bulunduğu satım bedelinin iadesine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine toplam 7.439,20 Euro alacağın 5.000 Euro’luk kısmının ödeme tarihinden, bakiyesinin ise ıslah tarihi olan 23/09/2019 tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-A m uyarınca devlet bankalarının Euro ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksük faiz oranı üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu 28.06.2016 tarihli proforma faturasında gözüken üründe “…” ifadesi yer aldığı, bunun ise Türkçe karşılığı “meşe rengi ” olup ancak davalı tarafından müvekkiline teslim edilmek istenen kitaplığın renginin ceviz rengi olduğunu, taraflar arasındaki yazışmalardan da belli olduğu, ihtilafa konu malların bedelinin peşin olarak ödendiğini, 03.02.2016 tarihli proforma fatura ile buna bağlı olarak düzenlenen 06.06.2016 tarihli faturada yer alan “code 1 kitaplık” isimli ürünün müvekkili tarafından sipariş edilen renkte olmadığı açıkken davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık ; davacının davalıya sipariş verdiği malların usulüne uygun teslim edilip edilmediği burada varılacak sonuca göre davacının peşin ödemeye konu istirdadını talep edeceği alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bedeli peşinen ödenerek davalıya sipariş verilen malların teslim edilmediği iddiasıyla satış bedelinin istirdaden tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına, davacının davaya konu kitaplığın renk olarak ayırıcı vasfını ortaya koyan siparişine dair usulüne uygun yazılı bir delil sunamadığının anlaşılmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcının peşin alınan 320,00TL harçtan mahsubu ile bakiye 239,30TL harcın davacıya İADESİNE,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 17/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”