Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/09/2016
ESAS KARAR NO : ….
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 06/04/2021
YAZILDIĞI TARİH : 04/05/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Hesabı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin duruşmalı yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı … ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile, alkollü olarak seyir halinde iken, ilk önce … plakalı otomobile, ardından da davacı …’e ait, diğer davacı …’in içinde bulunduğu… plakalı araca çarptığını, kaza sonucu davacı … diz kemiğinin kırıldığını, araçta maddi hasar meydana geldiğini, davalı …’a ait … plakalı aracın mali mesuliyet sigortası olmadığını, davacı …’in bedeni zararlarından kaynaklanan maddi tazminatın geçici iş göremezlik ve efor kaybından dolayı uğradığı zarar, kalıcı iş göremezlik ve efor kaybından uğradığı zarar, bakıcı gideri, kaçınılmaz tedavi gideri olmak üzere toplam 2.000,00TL ve davacı …’in… plakalı araçta meydana gelen maddi hasardan kaynaklı araçtaki hasar bedeli, araç kullanamamasından kaynaklı tazminat olmak üzere toplam 500,00.TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat taleplerinin kabulü ile davacı …’in uğradığı manevi zararların giderilmesi için 20.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’tan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … Hesabı vekili; davalının, zorunlu mali mesuliyet sigorta teminat limitleri ve … plakalı aracın kusur oranı ile sınırlı sorumlu olduğunu, …. kusur incelemesi yapılmasını, kazada … plakalı aracın kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddini, davacıların maddi zararının ancak aktüeryal inceleme sonucu tespit edileceğini, davacının bakıma muhtaç olmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile seyir halinde iken, almış olduğu alkolün etkisi ile aracının savrulduğu ve dava dışı sürücü … … idaresindeki … plakalı araca çarptığı, sol şeritte seyrine devam ettiği sırada karşı yönden gelen davacı … idaresindeki… plakalı otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meldana geldiği, meydana gelen kazada davalı …’ın alkollü ve tam kusurlu olduğu, kaza neticesinde davacı …’in aracında 4.200,00.-TL maddi hasar meydana geldiği ve davacı …’nın ise, 6 ay iş ve gücünden yoksun kalacak, bu süre zarfında başkasının bakımına ihtiyaç duyacak ve %18 oranında kalıcı sakatlık meydana gelecek şekilde yaralandığı, davacı …’nin geçici ve sürekli iş göremezliğinden dolayı 43.675,90.-TL, bakıcı giderlerinden dolayı 9.844,65.-TL ve kaçınılmaz tedavi giderlerinden dolayı 3.000,00.-TL olmak üzere toplamda 56.520,55.-TL maddi zarar gördüğü, araç hasarından ve davacı …’nin yaralanmasından dolayı davalı …’ün kusurlu davranışı, davalı … Hesabının ise, … sayılı Sigortacılık Kanununun 14/2-b bendi gereğince kazaya karışan … plakalı aracın rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olması sebebiyle neden olduğu bedensel zararlardan dolayı davacı …’e karşı sorumlu olduğu, hasar, kusur ve tazminat konusunda alınan bilirkişi raporlarının dosya kapsamına uygun, denetime açık ve hükme esas alınabilecek mahiyette olduğu kabul edilerek, davacıların T.B.K’nun 49. maddesine dayalı maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmesi, ayrıca davacı …’nin olay sonucu yaralanması nedeniyle duyduğu acı ve üzüntünün bir nebze de olsa azaltılması ile ilgili olarak T.B.K’nun 56.maddesi gereğince dosyadaki mevcut deliller, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihindeki paranın alım gücü, davacının olaydaki kusur oranı, hak ve nesafet ölçüleri göz önünde bulundurulmak 20.000,00.-TL manevi tazminatın davalı …’tan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf yoluna başvuran davalı … Hesabı vekili dilekçesi ile, bakıcı giderleri ve tedavi giderleri taleplerinin 6111 sayılı yasa kapsamında SGK tarafından karşılanması gerektiğini, bu nedenle yerel mahkeme kararının hatalı olduğunu, geçici iş görmezlik döneminin tazminat hesabına dahil edilmesinin hatalı olduğunu, ZMMS Genel Şartlarına göre dolaylı zararların teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple geçici iş görmezlik dönemi tazminatından sorumlu olmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Taraflar arasında uyuşmazlık konusu olan hususlar, davalı … Hesabının davacı …’in dava konusu kaza sebebiyle uğramış olduğu zararlardan sorumlu olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat ile davacı işletenin aracında meydana gelen hasar miktarının tahsili istemine ilişkindir.
Davalı vekilinin istinaf sebepleri doğrultusunda, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;
“Bedensel zarar” başlığı altında düzenlenen BK.’nın 54. maddesinde, bedensel zarara uğranılması nedeni ile talep edilebilecek zarar türleri belirtilmekte olup, çalışma gücü kaybı da bu zarar türleri arasında yer almaktadır.
Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin ….bölümleri gibi kuruluşlar tarafından (çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak) uzmanlık alanlarına göre, HMK’nun 275 inci maddesi gereğince oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan çalışma gücü ve maluliyet oranının belirlenmesine ilişkin mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Halbuki İlk derece mahkemesince hüküm davacı … …, trafik kazası sonucu mevcut yaralanmasının niteliğine göre maluliyet oranını uzman hekim bilirkişi heyeti tarafından düzenlenmiş olan rapor yerine, adli tıp uzmanının tek olarak düzenlemiş olduğu bilirkişi raporu esas alınarak kurulmuştur.
Bu nedenle, Dairemizin 26/01/2017 tarihli tensip zaptı ile, dosyada bulunan ve daha önce Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından alınmış olan, davacının iş gücü kaybına ilişkin tek adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınacak nitelikte görülmediğinden, Ankara Üniversitesi … dava konusu trafik kazası sonucunda davacıda meydana gelen yaralanmanın yeri ve niteliğine göre oluşturulacak uzman bilirkişi kurulundan iş gücü kaybının tespitine yönelik olarak olarak yeniden rapor alınmıştır. Ankara Üniversitesi Adli Tıp ABD Başkanlığı tarafından düzenlenmiş olan 09/06/2017 tarihli rapor ile, davacı …’in dava konusu kaza sebebiyle meydana gelen yaralanması neticesinde vücut genel çalışma gücünden %17,2 oranında kaybettiği ve 6 ay süre ile işgörmezlik halinde kaldığı tespit edildiği görülmüştür.
Daha sonra tensip zaptının 3 nolu bendi uyarınca, adı geçen davacının dava konusu kaza sebebiyle yapmış olduğu belgelendirilmeyen tedavi giderlerinin tespiti için doktor bilirkişiden 11/09/2017 tarihli rapor alınmıştır.
Bilahare tensip zaptının 4 nolu bendi uyarınca, davacının adli tıp raporu ile tespit edilmiş olan işgücü kaybı oranı ve geçici işgörmezlik süresine göre, yeniden tazminat hesabı yapılmak üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından sunulan 15/12/2017 tarihli raporda, tazminat hesabının güncel veriler nazara alınarak yapıldığı görülmekle, istinaf incelemesi ile ilk derece mahkemesi kararının maddi ve hukuki denetimi yapıldığından, sonradan meydana gelecek artış ve değişiklikler nazara alınmadan, ilk derece mahkemesi hükmüne esasa alınan bilirkişi rapor tarihi olan 27/02/2016 tarihindeki veriler nazara alınarak tazminat hesabı yapılması için ek rapor alınmış ve bilirkişi tarafından Dairemize sunulan 05/04/2018 tarihli ek rapor denetime elverişli ve hüküm kurmaya yeterli görülerek, davalı … Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/09/2016 tarihli, … K.sayılı kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına, HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, istinaf kanun yoluna başvurmayan taraflar yönünden ilk derece mahkemesi kararı aynen korunarak, istinaf kanun yoluna başvuran … Hesabının istinaf başvurusu yerinde görüldüğünden, … Hesabı yönünden, 42.697,20TL işgöremezlik tazminatı, 9.844,52TL bakıcı gideri ve 1.960,00TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 54.501,72TL’lik tazminatla sınırlı olmak üzere, 56.520,55 TL tazminatın diğer davalı … ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine, hükmedilen alacağa … Hesabı yönünden dava tarihi olan 22.01.2016 tarihi, davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Dairemizce verilen bu karara karşı davalı … Hesabı temyiz yoluna başvurmuş olup, yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin …sayılı 10/02/2020 tarihli ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.
Bozma ilamında özetle; “…Somut olayda yargılama aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince Ankara Üniversitesi … Dalı’ndan aldırılan ve hükme esas alınan raporda davacı …’in yaralanmaya bağlı olarak Çalışma ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği’ne göre %17,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği bildirilmiştir. 27.12.2015 kaza tarihi itibari ile Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olup, bilirkişi tarafından kaza tarihinde yürürlükte olmayan tüzük ve yönetmeliğe göre rapor düzenlenmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesince; Adli Tıp Kurumu’ndan, olay tarihinde yürürlükte olan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine uygun, yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” denilmiştir.
Dairemizce yeniden yapılan yargılamada, Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin … Karar sayılı 10/02/2020 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi …. davacı …’in işgücü kaybı tespitinde kaza tarihi olan 27/12/2015 tarihi itibariyle Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği yürürlükte olduğundan, adı geçen yönetmelik ile birlikte Çalışma ve Meslekte Kazanma gücü Kaybı Tespit İşlemleri yönetmeliği birlikte değerlendirilmek suretiyle işgücü kaybının tespiti yönünde rapor alınmıştır. Sunulan rapor ile, …’in 2015 yılındaki yaralanması nedeniyle vücut genel çalışma gücünden %17,2 (yüzde on yedi virgül iki) oranında kaybettiği, 6 (altı) ay süreyle iş göremezlik halinde kaldığı bildirilmiştir.
Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda yeniden alınan rapor ile Yargıtay 17.Hukuk Dairesi tarafından belirtilen eksiklikler tamamlanmış olmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK m. 356/2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … Hesabı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE;
2-Konya 3.Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 08/09/2016 tarih,…Karar sayılı kararın HMK 356/2.maddesi gereğince KALDIRILMASINA,
3-YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMASINA,
4-Davacı …’in davalı … aleyhine açtığı maddi tazminat talebine ilişkin karara karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmadığından buna ilişkin hükmün aynen korunarak;
a)Davacı …’in talebinin KABULÜ İLE;
4.200,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’ye verilmesine,
b)Davalı …”in aracında meydana gelen hasardan dolayı açılan tazminat davasında alınması gereken 286,90.-TL harçtan peşin alınan 1,70-TL ve ıslah sırasında alınan 12,63.-TL olmak üzere toplam 14,33.-TL’nin mahsubu ile bakiye 272,57.-TL karar ve ilam harcının davalı …’dan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
c)Davacı …’ davada kendisini vekil sıfatı ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereğince taktir edilen 1.800,00.-TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacı …”e verilmesine,
ç)Davacı …’in davalılar … Hesabı ve … aleyhine açtığı davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;
Davalılardan … istinaf kanun yoluna başvurmamakla hakkında verilen ilk derece mahkemesi kararı kesinleştiğinden onun yönünden kurulan ilk derece mahkemesi hükmü aynen korunmak suretiyle;
d)Davacı …’in maddi tazminata yönelik talebinin KABULÜ İLE;
43.675,90.-TL iş gücü kaybı, 9.844,65.-TL bakıcı gideri ve 3.000,00.-TL belgelendirilmesi mümkün olmayan tedavi giderleri olmak üzere toplam 56.520,55.-TL’nin davalı …’dan olmak üzere,
e) … Hesabı yönünden; maddi tazminata yönelik talebinin KABULÜ İLE;
42.697,20.-TL işgöremezlik tazminatı, 9.844,52.-TL bakıcı gideri ve 1.960,00.-TL tedavi giderleri olmak üzere toplam 54.501,72.-TL’lik kısmı ile sınırlı olmak üzere diğer davalı … ile birlikte müteselsilen tahsili ile davacı …’e verilmesine,
f)Hükmedilen alacağa … Hesabı yönünden dava tarihi olan 22.01.2016 tarihi, davalı … yönünden kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
g)Davacı …”in yaralanmasından dolayı açılan maddi tazminat davasında alınması gereken 3.860,92.-TL harçtan peşin alınan 6,83.-TL ve ıslah sırasında alınan 186,22.-TL olmak üzere toplam 193,05.-TL harcın mahsubu ile bakiye 3.667,87.-TL karar ve ilam harcının davalılardan (davalı … Hesabı’nın 3.529,96TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
h)Davacı …’ davada kendisini vekil sıfatıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T gereğince hesap edilen 6.565,00.-TL ücreti vekaletin davalılardan (davalı … Hesabı’nın 6.345,19.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine,
ı)Davacı …’nin manevi tazminat talebinin KABULÜ İLE;
20.000,00.-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 27.12.2015 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacı …’e verilmesine,
i)Manevi tazminat yönünden alınması gereken 1.366,20.-TL harçtan peşin alınan 68,31.-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.297,89.-TL karar ve ilam harcının davalı …’tan tahsili ile Hazineye İrad Kaydına,
j)Davacı …’ davada kendisini vekil sıfatıyla temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü.T.’ye göre hesbap edilen 2.400,00.-TL ücreti vekaletin davalı …’dan alınarak davacı …”e verilmesine,
k)Davacı …’ tarafından manevi tazminat için yatırılan 68,31.-TL harcın davalı …’tan alınarak davacı …”e verilmesine,
l)Davacı …’ tarafından maddi tazminat talebi ile ilgili olarak yapılan 29,20.-TL peşin harç, 6,83.-TL başvuru harcı, 186,22.-TL ıslah harcı, 187,00.-TL pasta ve tebligat gideri, 1.150,00.-TL bilirkişi ücreti, 206,30.-TL keşif harcı, 350,00.-TL istinaf bilirkişi ücreti, 191,60TL tebligat müzekkere vs ücreti olmak üzere toplam 2.307,15.-TL yargılama giderlerinin davalılardan (davalı … Hesabı’nın 2.224,74.-TL’sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …”e verilmesine,
m)Davacı …’nin aracında meydana gelen hasar için yapılan 1,70.-TL peşin harç ve ıslah sırasında yatırılan 12,63.-TL olmak üzere toplam 14,33.-TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacı …”e verilmesine,
n)HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının karar kesinleşince talep halinde taraflara iadesine,
İstinaf Harç, Masraf ve Yargılama Giderleri Yönünden;
9-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı … Hesabı tarafından yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
10-Davalı tarafından yapılan 29,00.-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-İstinaf aşamasında duruşma açıldığından AAÜT uyarınca davalı lehine takdir edilen 4.080,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
12-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansının karar kesinleşince talep halinde taraflara iadesine,
Tarafların yokluğunda HMK’nin 356/2.maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme sonucunda 362/1.maddesi gereğince kesin olmak üzere, 06/04/2021 tarihinde oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır