Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/472 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1256

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/800 E 2019/937 K

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının haksız yere takibe ve borca itiraz ettiğini, müvekkilinin malları davalıya teslim ettiğini, alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından … Rafinerisi 7.000 Baca TMD ve 8.400 baca CWMS platformu montaj işinde planlanan çelik imalatların davacıya sipariş edildiğini, davacının siparişe göre çelik imalatları zamanında ve siparişteki gruplarda/parçalarda teslim etmediğini, teslimatın gecikmesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğramasına rağmen iyiniyetle ödemeler yaptığını, davacının yükümlülüğünü eksiksiz ve zamanında yerine getirmemesi nedeniyle takip başlatmasının kötüniyetli olduğunu savunarak davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında sipariş mektubuna dayalı satım sözleşmesi kurulduğu, davacının sipariş mektubu ekindeki fiyat tablosundaki birim fiyatlara uygun olarak davalı adına 8 adet toplam 1.489.548,22TL bedelli fatura ve sevk irsaliyesi ile davalıya teslim edilen çelik imalatlar nedeniyle alacaklı olduğu, davalı tarafından 800.000,00TL ödeme yapıldığı, usulüne uygun tutulan tarafların ticari defterlerinde faturaların ve ödemelerin kayıtlı olduğu, yine faturaların BA-BS formları ile Gelir İdaresi Müdürlüğüne bildirildiği, davacının takip tarihi itibariyle 689.548,22 TL alacaklı olduğunun kanıtlandığı, davacının geç teslim iddiasına yönelik herhangi bir tutanak veya ihtar bulunmadığı, sipariş mektubunun eki olan teslim tutanağının bilirkişi incelemesine sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafından imalatların sözlemeye uygun tarihlerde müvekkili şirkete teslim edilmediğini, müvekkilinin bu nedenle zarara uğradığını, müvekkilinin müşterisinin davacının geç teslimi nedeniyle bir kısım montaj işinden vazgeçtiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının cari hesap alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re’sen gözetilecektir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu cari hesap alacağının dayanağı olan faturaların ve davalı ödemelerinin her iki tarafın usulüne uygun tutulmuş ticari defterlerinde kayıtlı olmasına ve Gelir İdaresi Müdürlüğüne BA-BS formu ile bildirilmiş olmasına, davalının geç teslim iddiasına yönelik herhangi bir delil sunmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 47.103,04 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 11.775,76 TL (2.355,16 TL+9.420,60 TL toplamı)harcın mahsubu ile bakiye 35.327,28 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …