Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/470 – 2023/53
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/470 ( GERİ ÇEVİRME )
KARAR NO : 2023/53
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/12/2019
ESAS NUMARASI : 2014/712 E 2019/1015 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 03/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 06/02/2023

Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Dava, tedarikçi sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda ilk olarak 03/05/2012 tarihli, 2011/566 Esas, 2012/205 Karar sayılı karar ile davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verildiği, kararın taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 24/01/2013 tarihli, 2012/16281 Esas, 2013/1417 Karar sayılı ilamı ile işin esasına girilmesi gerektiği gerekçesiyle kararın bozulduğu, bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen 04/12/2019 tarihli, 2014/712 Esas, 2019/1015 Karar sayılı karara karşı, davalı vekili tarafından 04/02/2020 tarihli dilekçe ile istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği görülmüştür.
6100 Sayılı HMK’nın Geçici 3.maddenin 2.fıkrası; “Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.” hükmünü içermektedir. 01/07/2016 tarihinde kabul edilerek 23/07/2016 Tarihli Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile, 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrasında yer alan ”…aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan…” ibaresi “…verilen…” şeklinde değiştirilmiş ve fıkraya ayrıca “…bu kararlara ilişkin dosyalar Bölge Adliye Mahkemelerine gönderilemez” cümlesi eklenmiştir.
Adalet Bakanlığı tarafından 07/11/2015 tarihinde ilan edildiği üzere Bölge Adliye Mahkemeleri 20/07/2016 tarihinde faaliyete geçmiştir.
Mahkemece 04/12/2019 tarihinde karar verilmiş ise de, dava dosyasında 03/05/2012 tarihinde verilen ilk kararın Yargıtay 19.Hukuk Dairesi’nin incelemesinden geçtiği için yukarıda belirtilen yasa hükümleri ve HMK’nın 373/4.maddesi gereğince ancak temyiz yoluna başvurulabileceği anlaşılmakla, istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından, istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine, temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce istinaf başvurusuna konu uyuşmazlık aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olduğundan, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3.maddenin 2.fıkrası gereğince istinaf başvurusuna konu kararı inceleme görevi Bölge Adliye Mahkemesine ait olmadığından istinaf dilekçesinin görev yönünden reddine,
2-5236 Sayılı Kanunla yapılan değişiklik öncesi 1086 sayılı HUMK’da düzenlenen temyize ilişkin hükümler gereğince işlem yapılmak üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
HMK’nın 352.maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda 03/02/2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Üye
e-imzalıdır
Katip
e-imzalıdır