Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/459 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1261
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2019
ESAS-KARAR NO : 2016/220 E 2019/1219 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı …(KHK ile kapatılan …. Tic. Ltd. Şti. adına) vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan …’in şahsına ait ticari işletmeyi 26/03/2015 tarihinde müvekkili …. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, 13/08/2015 tarihinde de müvekkili …. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’nin işletmeyi diğer müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’ne devrettiğini, keşidecisi …, lehtarı … ve son cirantası … olan 20/10/2014 keşide tarihli, 30/07/2015 vade tarihli kambiyo senedine dayalı olarak alacaklı … tarafından … ve … aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra dosyasında 25/01/2016 tarihinde müvekkili … Tic. Ltd. Şti.’nin adresinde haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, 29/02/2016 tarihinde diğer müvekkili …. Tic. Ve San. Ltd. Şti.’ne borç muhtırası düzenlendiğini, muhtıraya karşı İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna gidildiğini, şikayet sonucu beklenmeksizin müvekkilinin adresine 10/03/2016 tarihinde haciz için gelindiğini, bu nedenle işbu davanın açıldığını, menfi tespit davasına konu senedin içeriğinin sahte olduğunu, savcılığa suç duyurusunda bulunulduğunu, senedin keşide tarihi itibariyle işletmenin faaliyete geçmediğini, senedin …’in ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, senetteki borcun …’in işletmesi ilgili olduğunun ispatı gerektiğini, müvekkilinin işletmenin malvarlığı dışında sorumluluğunun bulunmadığını belirterek müvekkillerinin icra dosyasındaki borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; senedin işletme borçları ile ilgili olduğunu, davacı şirketler arasında bağlantı bulunduğunu, davacıların devir borcunu ödemediklerini, TBK 202.maddesi uyarınca işletme devri sözleşmesi kapsamında borçtan davacı ile birlikte sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların takibe konu bonoda keşideci yada ciranta durumunda bulunmadığını, bu nedenle davayı açma haklarının olmadığını, müvekkilinin senedi ciro yoluyla devralan iyiniyetli 3.kişi konumunda olduğunu, davacıların itirazlarının müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, işletmeyi devralanın devredenin borçlarından sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı … cevap dilekçesi sunmamış, duruşmadaki beyanında, davalı …’ten bonoda belirtilen 123.000,00 TL’yi ortak iş yapmak için nakit olarak aldığını, karşılığında bonoyu verdiğini, borcu ödeyemediğini beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı … Tic. Ltd. Şti. yönünden dosyanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıldığı ve süresinde yenilenmediği gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacı …. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden, davacı şirketin 17/08/2016 tarihinde yayınlanan 670 sayılı KHK’nın 5/3 maddesi uyarınca ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiği, davanın KHK hükümleri gereğince … tarafından takip edildiği, icra dosyasından gönderilen muhtıranın İcra Hukuk Mahkemesi tarafından iptal edildiği, davacı şirketin icra dosyasında taraf olmadığı, senette borçlu olarak isminin yer almadığı gerekçesiyle bu davacı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı … (KHK ile kapatılan …. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Adına) vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; eksik ve hatalı inceleme ile karar verildiğini, davanın konusunun kapatılan şirketin davalılara borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğunu, davalı …’ün duruşmada borcun kendisine ait olduğunu, bonoyu …’e ciro ettiğini, davacı şirketle ilgisi olmadığını beyan etmekle konuyu açıklığa kavuştuğunu, takip alacaklıları ile müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, davalıların yaptıkları işlemler nedeniyle menfi tespit davasını açmak zorunda kaldıklarını, davanın kabul edilmesi en azından konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığı kararı ile birlikte taraflarına nisbi vekalet ücreti verilmesi gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık KHK ile kapatılan davacı …. Tic. Ve San. Ltd. Şti. hakkında verilen davanın reddi kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senede dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyanın yapılan incelemesine göre, 20/10/2014 keşide tarihli, 30/07/2015 vade tarihli, 123.000,00TL bedelli senedin keşideci …-… tarafından lehtar … adına keşide edildiği, lehtar … cirosu ile senedin son hamil …’e ciro edildiği, 07/12/2015 tarihinde alacaklı … tarafından borçlular … ve … aleyhine Ankara 31.İcra Müdürlüğünün 2015/26404 Esas sayılı icra takip dosyası üzerinden bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesinden sonra davacı … Tic. Ltd. Şti.’nin adresinde haciz ve muhafaza işlemlerinin gerçekleştirildiği, 29/02/2016 tarihinde diğer davacı …. Tic. Ve San. Ltd. Şti.adına işletme devri nedeniyle borçtan sorumlu olduğundan bahisle borç muhtırası düzenlenerek tebliğ edildi, bu davacının adresinde 10/03/2016 tarihinde haciz işleminin uygunlandığı, davacının 08/03/2016 tarihinde borç muhtırasının iptali için İcra Hukuk Mahkemesine şikayet yoluna başvurduğu ve 11/03/2016 tarihinde işbu menfi tespit davasının açıldığı, İcra Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda Ankara 2.İcra Hukuk Mahkemesi’nin 27/09/2017 Tarih, 2016/237 Esas, 2017/782 Karar sayılı kararı ile, tarafından şikayetçinin takipte borçlu sıfatının bulunmaması, borçlu olmayan kişiye muhtıra çıkartılmasının yasal dayanağının bulunmadığı, 3.kişinin borçtan sorumluluğunun İİK 89/1 haciz ihbarnamesi ve maaş ihbarnamesi ile mümkün olduğu, muhtıra ile borçlu sıfatını kazanamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile muhtıranın iptaline karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin 20/10/2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle icra takibi nedeniyle menfi tespit istemli davada takibe dayanak senette ve icra takibinde istinaf eden davacının borçlu sıfatının bulunmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … (KHK ile kapatılan …. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Adına) vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacı harçtan muaf olduğundan bu hususta karar vermeye yer olmadığına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …