Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/443 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1259

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/01/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/169 E 2020/5 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

KARAR TARİHİ : 07/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 07/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 25/06/2016 tarih 18.538,90TL bedelli irsaliyeli faturaya konu malları davalıya satıp teslim ettiğini, davalının kısmi ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmesi için davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalının takibe ve borca haksız yere itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; faturada birçok ürünün yer aldığını, malları teslim aldıktan sonra takım olarak alınan makinaların takım olarak gönderilmediğinin anlaşılması üzerine faturada yer alan beton enjeksix ve hortum kafaları için iade faturası düzenlendiğini, davacının bu durum kabul etmesine rağmen gümrük masraflarını ödememesi nedeniyle malların davacıya gönderilemediğini, yanlış takımların gönderilmesi ve davacının iade faturasını kabul etmemesi nedeniyle uyuşmazlığın çıktığını savunarak davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, davalının faturaya usulüne uygun itiraz etmediği, ayıp iddiasını ispatlayamadığı, süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesiyle temerrüt tarihi dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre davanın kısmen kabulü ile takibin 9.047,38TL asıl alacak, 124,40TL işlemiş faiz yönünden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacı tarafından malların Cezayir ülkesine gönderildiğini, montaj esnasında beton enjeksix ve hortum kafalarının takım halinde gönderilmediği, birbirine uygun olmayan parçalı ürünlerin gönderildiğinin anlaşılması nedeniyle ürünlerin bir kısmının kullanılamadığını, durumun davacıya bildirildiğini, davacının iade faturasını kabul etmediğini, ayıptan doğan sorumluluğun davacıya ait olduğunu, iade faturasının ayıp ihbarı niteliğinde bulunduğunu, eksik inceleme yapılarak ayıp konusunda herhangi bir tespit yapılmadan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı tarafından davalıya gönderilen malların ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, cari hesap ve faturaya dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı itirazın iptali istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi uyarınca inceleme istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde re’sen gözetilecektir.
Somut olayda, davacı davalıya mal satıp teslim ettiği, davalının kısmi ödeme yaptığı, bakiye borcun ödenmediği gerekçesiyle cari hesap ve faturaya dayalı icra takibi başlatmış, davalının icra takibine süresinde itiraz etmesi üzerine işbu itirazın iptali davası açılmış olup, davalı süresinde sunduğu cevap dilekçesinde faturaya konu malları teslim aldığını, ancak malların ayıplı olduğunu, malların takım halinde teslim edilmesi gerekirken birbirine uygun olmayan parçaların gönderildiğini iddia ederek ayıp iddiasında bulunmuş, düzenlenen iade faturasının ayıp ihbarı mahiyetinde olduğunu savunmuştur.
Ticari satış 6102 sayılı TTK m. 23’de düzenlenmiştir. Yapılan düzenleme uyarınca; özel hükümler saklı kalmak şartı ile, tacirler arasındaki satış ve mal değişimlerinde TBK’nın satış sözleşmesi ile mal değişim sözleşmesine ilişkin hükümleri uygulanır. Sözleşmenin niteliğine, tarafların amacına ve malın cinsine göre, satış sözleşmesinin kısım kısım yerine getirilmesi mümkün ise veya bu şartların bulunmamasına rağmen alıcı çekince ileri sürmeksizin kısmi teslimi kabul etmişse, sözleşmenin bir kısmının yerine getirilmemesi durumunda alıcı haklarını sadece teslim edilmemiş kısım hakkında kullanabilir. Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 (iki) gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmek zorundadır. Malın ayıplı olduğu açıkça belli değilse, alıcı malı teslim aldıktan 8 (sekiz) gün içerisinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için bu süre içerisinde satıcıya ihbarla yükümlüdür.
Bu durumda, davalı malların ayıplı olduğunu iddia ettiğine göre mahkemece öncelikle ayıp iddiası üzerinde durularak malların ayıplı olup olmadığı, varlığı halinde ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespiti ile süresinde ayıp ihbarının yapılıp yapılmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken ayıp iddiası yönünden herhangi inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, davalının istinaf isteminin kabulü ile HMK 353/1-a-6 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/169 Esas, 2020/5 Karar ve 08/01/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 07/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …