Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/42 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1190

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/4 E 2019/569 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mal satarak teslim ettiğini, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı… Tic. Ltd. Şti.’ye usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkeme; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: BA-BS kayıtları dosyaya kazandırıldığı, davalıya ticari defterlerini verilen kesin sürede sunması için muhtıra tebliğ edildiği, davalının defterlerini sunmaması üzerine sadece davacının ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılarak borç alacak durumunun tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edildiği, 2011 yılında davacının 20.018,70 TL bedelli bir adet fatura tanzim ettiği, söz konusu faturanın takibe dayanak kılınan fatura olduğu, davalının tanzim edilen faturaya karşılık hiçbir ödeme yapmadığı, dönem sonunda alıcılar hesabının 20.018,70 TL bakiye verdiği, 2011 yılı sonunda davacının davalıdan 20.018,70 TL alacaklı olduğu, davalı tarafın ticari defterlerini sunmaması sebebiyle davalıya ait defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davacının ticari defterindeki kayıtların doğruluğunun da Ba-Bs formları ile desteklendiği, nitekim takip konusu bir adet KDV hariç 16.969 TL tutarındaki faturanın davalı tarafından, bağlı bulunduğu vergi dairesine bildirilerek vergi indiriminden yararlanıldığı, bu durumun, davalının söz konusu faturadan haberdar olduğu ve davalı şirketin faturayı ve fatura içeriğindeki ürünü teslim aldığını gösterdiği, buna karşılık davalı davaya cevap vermediği gibi fatura bedelini ödediğine ilişkin belge de dosyaya sunmadığı, ödeme hususunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; davanın farklı bir tüzel kişiliğe karşı açıldığını, davanın pasif husumetten reddi gerektiğini, usulsüz hasım değişikliği yapılamayacağını, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, tek taraflı davacının defter kayıtları incelenerek hazırlandığını, mal tesliminin usulüne uygun sevk irsaliyesi ile kanıtlanması gerektiğini, faturanın ve vergi beyanlarının hükme esas alınarak karar verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacının takibe ve davaya konu fatura nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasındaki ticari satımdan kaynaklanan fatura alacağının tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların davacı yanın ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, taraflarca faturanın ilgili vergi dairelerine BA/BS formu ile bildirilmiş olmasına, takip tarihi itibariyle davalı ticari defter kayıtlarının ibraz edilmediği ancak faturanın vergi bildirim formları ile vergi dairesine bildirildiği gibi takibin davalı şirket adına yapılması, dava dilekçesinin ve yargılama sırasındaki tüm tebligatların takip borçlusu sıfatıyla davalı şirket adına yapıldığının anlaşılmış bulunmasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.367,48TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 347,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.020,48 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…