Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/414 – 2022/1206

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/414 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1206
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/11/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/867 E. 2019/800 K.

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/09/2022
YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 03/08/2018 tarihli satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince davalı üretici firmaya 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çek verildiğini, sözleşmede malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak teslimin yapılmadığını belirterek müvekkilinin çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında çek bedelinin tahsil edilmesi nedeniyle istirdat talep edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalandığı, davacının davalıya dava konusu çeki verdiği, malların davalı tarafından teslim edilmediği, çek bedelinin davacı hesabından ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının davalıya çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve 16.500,00 TL’nin istirdatına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında yapılan 03/08/2018 tarihli sözleşmeye göre malların 25 gün içinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını ancak kötü piyasa koşulları nedeniyle teslimatta gecikme yaşandığını, davacıdan süre talep edilmesine rağmen tarafların uzlaşamadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sunulan defterlerin detaylı incelenmediğini, dosyadaki diğer bilgi ve belgelerin müvekkilinin borçlu olduğunu ispata elverişli olmadığını, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen ek rapor alınmadığını, yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, dava konusu çek nedeniyle davacının borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Somut olayda, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında 03/08/2018 tarihli 8 adet tek odalı camsız sandiviç kabin teminine ilişkin satım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmeye göre teslimatın 25 gün içinde yapılacağı, davacının keşideci, davalının lehtar olarak yer aldığı dava konusu 30/09/2018 keşide tarihli 16.500,00 TL bedelli çekin tahsilat makbuzu karşılığında davalıya verildiği hususları taraflar arasında ihtilafsızdır.
Dava sözleşmede teslim için öngörülen süreden sonra 27/09/2018 tarihinde açılmış ve yargılama sırasında dava konusu çek davacı hesabından ödenmiştir. Avans çekini alan davalının malları teslim ettiğini ispat etmesi gerekir. Davalı beyan dilekçelerinde mal teslimatının yapılmadığını ikrar etmiştir. Bu durumda davalı aldığı avans çeki nedeniyle malları davacıya teslim etmediğinden davacının dava konusu çek nedeniyle davalıya borcunun bulunmadığı, bilirkişi raporunun ayrıntılı ve denetime elverişli olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya uygun bulunan ilk derece mahkemesi kararına karşı davalının istinaf isteminin reddi ile HMK 353/1.b.1 maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.127,11 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 281,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 845,34 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/09/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan

Üye

Üye

Katip