Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/354 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/309

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/657 E- 2019/663 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ : Av. …
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin EPDK’dan aldığı lisans kapsamında elektrik sektöründe toptan satış faaliyetinde bulunduğunu, davalı idarenin bünyesindeki tüm merkez ve taşra birimlerinin 1 yıllık elektrik enerjisi ihtiyacının serbest piyasadan serbest tüketici olarak temin edebilmek için 4434 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında 25/03/2015 tarihinde yapmış olduğu ihaleyi davacı şirketin kazandığını, taraflar arasında 29/04/2015 tarihli mal alımına ait sözleşme imzalanarak yürürlüğe girdiğini, sözleşmenin 5.1.1 maddesinde sözleşme kapsamında alımı yapılacak malların miktarının 4 grup halinde tanımlandığını ve 4 ayrı tarife gruplarının elektrik ihtiyaçlarının karşılanacağının kabul edildiğini, faturaların 2016 yılı Şubat ayına kadar sorunsuz ve itirazsız ödendiğini, EPDK’nun 5999-3 sayılı kurul kararı ile ” dağıtıcı lisansı sahibi tüzel kişiler ve görevli tedarik şirketlerinin tarife uygulamalarına ilişkin usul ve esaslar” başlıklı yeni düzenlemesinin 01/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiğini, bu karar ile elektrik piyasasında uygulanmakta olan 4 farklı tarife grubu yerine 2 tarife grubu olarak yeni düzenleme yapıldığını, bu düzenleme ile davalı ile imzalanmış olan sözleşmede yer alan 4 farklı tarife grubunun 2 farklı tarife grubuna indirgendiğini, kullanıcıların iletim sistemi kullanıcıları ve dağıtım sistemi kullanıcıları olmak üzere 2 gruba ayrıldığını, tarife gruplarının yeniden tanımlanması akabinde davacının elektrik temin ettiği dağıtım şirketlerinin 2016 Ocak döneminden itibaren faturaların orta gerilim ticarethane birim bedelleri üzerinden tahakkuk ettirileceğinin bildirildiğini, davacının 2016 Ocak ayında davalıya teslim ettiği elektrik fatura bedellerinin yeni düzenlemeye uygun olarak hazırlayıp davalıya gönderdiğini, EPDK kararı ile 01/01/2016’dan itibaren 2 nolu tarife grubu kaldırılarak bu gruba ait tesislerin tarife yapısının değiştirildiğini ve dağıtım bedeli tahakkuk ettirilmeye başlandığını, dağıtım bedeli tahakkuk eden tesisler için teklif edilen bürüt birim fiyattan fatura edileceğinin davalı idareye bildirildiğini, davalının faturalara itiraz ederek ve dağıtım bedeli ödemeyi kabul etmeyerek dağıtım bedelini içermeyen ihale teklif fiyatından fatura edilmesi talebinde bulunduğunu, 01/01/2016 tarihinden itibaren uygulanacak ulusal tüketici tarifelerine göre 2 nolu iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG haralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki ticarethane tarife grubunun kaldırılan bu tarife grubuna bağlı tesislerin dağıtım sistem kullanıcıları-ticarethane tarife grubuna dönüştürüldüğünü bu gerekçe ile ihale birim fiyat teklif cetvelinde 2 ve 4 nolu mal kalemleri olan dağıtım sistem kullanıcıları- ticarethane kullanıcılarına teklif edilen birim fiyatlardan 01/01/2016 tarihi itibari ile fatura edileceğinin bildirildiğini, fakat davalı idarenin 2016 Ocak ve Şubat dönemi faturalarına itiraz ederek bu faturaların yeniden düzenlenmesi ödenmiş olan fiyat farkının geri ödenmesini talep ettiğini, talebinin hiç bir hukuki dayanağı bulunmadığını, davalının yaptığı itiraz doğrultusunda davacının düzenlediği faturaları davalıya teslim ettiğini, fazla ödeme iddiasının tarife değişikliğinin hatalı yorumlanmasından kaynaklandığını belirterek davalı ile imzalanan sözleşme gereği teslim edilen ürünlerin bedellerine ilişkin davalının eksik ödeme yapmasından dolayı halen ödenmemiş olan 1.141.741,77 TL + KDV tutarındaki davacı alacağının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, yürürlükteki Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği kapsamında 01/07/2015 – 30/06/2015 tarihleri arasında elektrik enerjisi ihtiyacının serbest piyasadan temini amacı ile çıkan ihaleyi kazanan davacı şirket ile 29/04/2015 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşmede o dönemde geçerli olan tarife tablosunda … fonsuz tarifelerinin “iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG baralarına özel hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi” sınıfına giren tesislerin 2 nolu aboneliğin ticarethane tarife grubu kapsamında yine söz konusu tarifelerin “diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcıları” sınıfına giren tesislerinin de 4 nolu aboneliğin ticarethane tarife grubu kapsamında sözleşmede belirlenen birim fiyattan ücretlendirileceğinin hüküm ve imza altına alındığını, 01/01/2016 tarihi itibari ile konu hakkında yapılan görüşmeler sonucu ortaya çıkan görüşün eski tablolardaki 2 nolu tarife sınıfı ve ticarethane tipinde olan aboneliğin yeni durumda dağıtım sistemi kullanıcıları başlıklı tablodaki orta gerilim- tek tarifeli-ticarethane aboneliğine yine eski tablodaki 4 nolu tarife sınıfı ve ticarethane tipinde olan diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcılarının yeni durumda dağıtım sistemi kullanıcıları başlıklı tablodaki alçak gerilim-tek tarifeli -ticarethane aboneliğine karşılık geldiğinin anlaşıldığını, sözleşme ekindeki teknik şartnamenin 4.5 maddesine göre tarife değişikliği olsa bile davacı şirketin sözleşme maddelerinde değişiklik yapamayacağı birim fiyatların geçerliliğini koruyacağı, faturalama yaparken herhangi bir başka birim fiyat kullanamayacağı, bu nedenle de davacı şirketin değişikliği gerekçe göstererek tüm aboneliklerinin faturalarının mevcut sözleşmede 4 nolu abonelikler için teklif edilen birim fiyat üzerinden düzenleneceğini bildirildiği uygulamanın doğru olmadığını, davalı kurum bünyesindeki tüm merkez ve taşra birimlerinin elektrik enerjisi ihtiyacının serbest tüketici olarak piyasadan ihale yolu ile temin edilmesi için sözleşme imzalamış olması sözleşmenin geçerliliğinin 30/06/2016’ya kadar devam etmesi ve bu süreye kadar sözleşmedeki birim fiyatların geçerliliğini koruyacağı ve sözleşmedeki birim fiyatlarda herhangi bir değişiklik olmaması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı yan, davalı ile imzalanan sözleşme yürürlükte iken 01/01/2016 tarihinden itibaren EPDK tarafından tarife gruplarının değiştirilmesi nedeniyle kendisinin yeni yürürlüğe giren tarife gruplarına göre enerji satın aldığını ancak davalı idareye sözleşme ile taahhüt etmiş olduğu fiyatlar üzerinden enerji tahakkuku yapmak zorunda kaldığını ve bu kapsamda aradaki farkın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini ileri sürerek iş bu davayı açmış ise de taraflar arasındaki sözleşmenin 5.ve 6. maddeleri ile sözleşmenin 8.2 maddesi kapsamında sözleşmenin ayrılmaz parçası olan ve tarafları bağlayan teknik şartnamenin 4.5 maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafından davalı kurum tarafından gerçekleştirilen ihaleye vermiş olduğu teklif uyarınca imzalanan sözleşmede ön görülen birim fiyatların davacıyı bağladığı, tarife gruplarında değişiklik olması halinde herhangi bir ücret ve hak talep edemeyeceğinin davacı tarafından kabul edildiği, sözleşme ve eki teknik şartname hükümlerine göre 01/01/2016 tarihinden itibaren davacının kendi temin ettiği elektrik enerjisi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı dağıtım bedeli ile sözleşmede 2 nolu tarife grubu için ön görülen birim fiyatlar arasında oluşan farka katlanması gerektiği, öte yandan uyuşmazlık konusu olan Mart 2016 – Haziran 2016 dönemine ilişkin davalıya teslim edilen elektrik enerjisi için davacı tarafından sözleşme ve eklerinde ön görülen ve taraflarca kabul edilen birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacı yanın herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı anlaşılmakla sözleşmeye bağlılık ilkesi çerçevesinde edimler dengesi sonradan ortaya çıkan olaylar nedeniyle değişmiş olsa bile borçlunun sözleşmede ön görülen edimini aynen ifa etmesi gerektiğinden yerinde görülmeyen davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; İddialarını tekrarla davanın konusu olan alacak miktarı ve talebin dayanağının yeni tarife fiyatlarının uygulamasına dayalı olmadığı, aksine doğrudan doğruya taraflar arasındaki ihale sözleşmesinin şartlarına ve kararlaştırmaya dayalı olarak, davalının 2016 yılına kadar dağıtım bedeli alınmamakta olan 2 nolu bağlantı sınıfındaki aboneliklerinden 2016 yılından itibaren dağıtım bedeli alınmaya başlaması nedeniyle, bu bağlantı sınıfındaki abonelikleri için 2016 yılından itibaren davacı şirket tarafından davalının teklif aşamasında dağıtım bedeli alınmamakta olan bağlantı sınıfındaki abonelikleri için teklif edilmiş olan birim fiyatın değil, teklif aşamasında dağıtım bedeli alınmakta olan bağlantı sınıfındaki abonelikleri için teklif edilmiş olan birim fiyatın uygulanması gerekliliğinden doğduğu, davalının 2 no.lu bağlantı sınıfındaki aboneliklerinden 2016 öncesinde dahil olduğu tarife grubundan dolayı değil, bağlantı şekli nedeniyle dağıtım bedelinin alınmadığı, zira dağıtım bedeli alınmayan bu bağlantı sınıfındaki aboneliklerinde kullanıcılar iletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG baralarına dağıtım şirketi hattı ile değil kendi özel hattı ile bağlantı yaparak elektrik kullanıyor olmalarından dolayı ve söz konusu kendi mülkiyetlerinde olan özel hatlarının bakım ve onarım maliyetini de kendileri karşıladıklarından dolayı 2016 yılı öncesindeki tarife düzenlemesinde bu bağlantı şeklinin dağıtım şirketine ek bir yük getirmediği kabul edilerek bu şekildeki bağlantı ile elektrik kullanan abonelikler için (2 no.lu tarife sınıfı) dağıtım sistemi kullanım ücretinin alınmadığı, davacı ihale sırasında teklif verilirken bir kısım aboneliklerinden dağıtım bedeli alındığı bir kısmında alınmadığı, buna göre iki ayrı fiyat teklifi verildiği, EPDK kararı ile dağıtım bedelinin tümünden alınacağı kararı verilince zaten dağıtım bedeli alınması halinde uygulanacak fiyatın da teklif döneminde belli olduğundan o fiyattan fatura düzenlendiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava konusu alacaktan davalı yanın sorumluluğunun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı alacak isteğine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Şubat 2016- Mart 2016-Nisan 2016 ve Mayıs 2016 dönemi faturaları sunulmuş olup, davacı …Şirketince davalı kuruma düzenlenen faturalarda ihtirazi kayıt görülmemektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davacının teklifini sunduğu ve Sözleşmenin akdedildiği tarihte düzenleyici kurum olan EPDK tarifelerinde 2 No.lu Tarife Grubunda ( İletim şalt sahalarının dağıtım şirketinin kullanımındaki OG baralarına dağıtım şirketi hattı ile bağlı tek bir tüzel kişi durumundaki kullanıcılar) enerji birim bedelinin yanısıra kayıp/kaçak bedeli , iletim bedeli PSH bedeli de yer almakta, ancak dağıtım bedeli alınmamakta iken, 2016 yılının Ocak ayından itibaren dağıtım bedeli de alınmaya başlanması sonucu davacının, Ocak 2016-Haziran2016 döneminde uygulamaya konulan tarife farkı nedeniyle 518.143,88 TL zararının bulunduğu, davacının EPDK tarafından yapılan tarife değişikliğini önceden öngörmesinin mümkün olamayacağı hususu Sayın Mahkemenin dikkatine sunularak, tarife değişikliği nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı 518.143,88 TL ‘lik beklenmeyen zararını davalıdan talep edip edemeyeceğinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu; Ek raporda da dosyaya sunulan CD’lerden davacı OG haralarına bağlı abonelikler için Mart 2016- Haziran 2016 dönemleri için tespit edilen 3.029.321,68TL toplam dağıtım bedeli tahakkuku yapıldığı, davacının sözleşmede EPDK tarifelerinde yer alan birim elektrik fiyatı olan 0,222048 TL/KWH’nin %20,2 eksiği olan 0,177193 TL/KWH’e birim bedelle (birim enerji bedelinden 0,044855 TL/KWH indirim yapmak suretiyle) satış yapmayı taahhüt ettiği, K/K bedeli, PSH bedeli, iletim bedeli ve TRT payı enerji fonu bedelleri dahil enerji satış bedeli 0,271603 TL olan enerjiyi 0,23355 TL teklif bedelle satmayı taahhüt eden davacının, 01.01.2016 tarihinden itibaren tarife grubunun değişmesi ve OG abonelerinden de dağıtım bedeli alınması uygulamasının başlamasıyla 1 KVVH’i 0,297285 TL olan enerjiyi 0,23355 TL bedelle fatura etmek zorunda kalmış olduğu, davacının düzenlemiş olduğu Mart 2016-Haziran 2016 dönemleri faturalarında, tahakkuku yapılan ve bölge dağıtım şirketlerine ödenen dağıtım bedelleri toplamı 3.029.321,68 TL olduğu, davacı bu dağıtım bedeli tahakkuklarının %37,45’lik kısmına teklifi hilafında EPDK tarafından yapılan yeni düzenleme sonucu düzenlemiş olduğu faturalarla katlanmak zorunda kalmış olmakla davacı zararının 3.029.321,68 TL * 0,37,45) = 1.134.480,97 TL olduğu, davacının EPDK tarafından yapılan tarife değişikliğini önceden öngörmesinin mümkün olamayacağı hususu mahkemenin dikkatine sunularak tarife değişikliği nedeniyle katlanmak zorunda kaldığı 1.134.480,97 TL’lik beklenmeyen zararını davalıdan talep edip edemeyeceğinin mahkemenin takdirlerinde olduğu bildirilmiştir.
EPDK’nun 30/12/2015 tarih 5999-3 sayılı kurul kararı ile 2016 yılı Ocak ayından geçerli olmak üzere dağıtım Lisansı Sahibi Tüzel Kişiler ve Görevli Tedarik Şirketlerinin Tarife Uygulamalarına İlişkin Usul ve Esaslar başlıklı yeni düzenlemede tarife gruplarında yapılan değişiklikler ile 4 farklı tarife grubunun 2 tarife grubu olarak düzenlendiği, bu kapsamda taraflar arasındaki sözleşmenin imzalandığı tarihte geçerli olan tarife tablosunda 2 nolu tarife sınıfı ve ticarethane tipinde olan tarifelerin yeni durumda dağıtım sistemi kullanıcıları başlıklı tablodaki orta gerilim-tek tarifeli – ticarethane aboneliği yine eski tablodaki 4 nolu tarife sınıfı ticarethane tipinde olan diğer tüm dağıtım sistemi kullanıcılarının ise yeni durumda dağıtım sistemi kullanıcıları başlıklı tablodaki alçak gerilim – tek tarifeli- ticarethane aboneliği kapsamına alındığı, öte yandan EPDK kararı ile 2016 yılı Ocak ayında yayınlanan elektrik tarifeleri tablosunda kayıp kaçak bedeli, dağıtım bedeli, iletim bedeli ve perakende satış hizmet bedelinin dağıtım bedeli adı altında birleştirildiği, bu kapsamda 2 nolu tarife aboneliği için daha öncesinde dağıtım bedeli ödenmez iken 01/01/2016 tarihinde itibaren dağıtım bedeli ödenmesi gerektiği hususları bilirkişi kök ve ek rapor içeriğinden anlaşılmaktadır.
Dosya kapsamından; 29/04/2015 tarihli “1 yıllık elektrik enerjisi ihtiyacının serbest piyasadan serbest tüketici olarak temin edilmesi işi, mal alımı sözleşmesi”… ile davacı yüklenici … AŞ arasında imzalanmış olup; Davalı kuruma ait tüm merkez ve taşra birimlerinin 01/07/2015-30/06/2016 tarihleri arasında 12 aylık elektrik enerjisi ihtiyacının serbest piyasadan temini amacı ile yapılan ihale neticesinde davacı şirketi ile sözleşmenin 5.1.1 maddesinde 4 ayrı tarife gruplarının elektrik ihtiyacının karşılanacağının kabul edildiği,
5.1.2 maddesinde alımı yapılacak mal miktarının açıklandığı, 6. maddesinde ise sözleşmenin birim fiyat sözleşmesi olduğu, cetvelde yer alan her bir iş kaleminin miktarı ile bu iş kalemleri için yüklenici tarafından teklif edilen birim kaleminin çarpımı sonucu bulunan tutarların toplamı olan KDV hariç 26.743.069,94 TL bedel üzerinden akdedildiği, alınan malların ve yapılan işlerin ödenmesinde birim fiyat cetvelinde yüklenicinin teklif ettiği ve sözleşme bedelinin tespitinde kullanılan birim fiyatların esas alınacağı,
8.2 maddesinde idari şartnamenin, teknik şartnamenin ihale dokümanını oluşturacağı ve tarafları bağlayacağının kabul edildiği görülmüş;
14.1.maddesinde fiyat farkı hesaplanmayacağı, ancak mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde yürürlükteki fiyat farkına dair esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı,
14.1.1.maddede; sözleşmede yer alan fiyat farkına ilişkin esas ve usullerde sözleşme imzalandıktan sonra değişiklik yapılamayacağı;
25.1.1.maddede mücbir sebeplerin neler olduğunun belirtildiği;
İhale dökümanlarından olan İdari şartnamenin 45.maddesinde fiyat farkının düzenlendiği, 45.1.maddede ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacaktır ancak mücbir sebep veya idareden kaynaklanan nedenlerle işin bitim tarihinin süre uzatımı verilmek suretiyle uzatılması halinde yürürlükteki fiyat farkına dair esaslar dikkate alınarak fiyat farkı hesaplanacağı hükmü düzenlenmiştir.
Sözleşme eki Teknik Şartnamenin 4.5. maddesinde ise; “yüklenici ekteki listede verilmiş olan elektrik tüketim değerlerinde gün içi dağılımlarında ve tarife gruplarında değişiklik olması durumunda …’tan fiyat değişikliği veya herhangi bir nam altında ilave ücret ve hak talep edemez” düzenlemesinin yer aldığı ve sözleşmenin ayakta olduğu anlaşılmaktadır.
Buna göre taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 01/07/2015-30/06/2016 tarihlerini kapsadığı böylece sözleşmenin 30.06.2016 tarihine kadar geçerli olduğu, EPDK kararı ile 01.01.2016 tarihinden itibaren tarife grubunun değişmesi ve dağıtım bedeli alınması uygulamasının; ihale dökümanı arasında yer alan ve sözleşmenin eki niteliğinde olan Teknik Şartnamenin 4.5. maddesinde tarife gruplarında değişiklik olması durumunda …’tan fiyat değişikliği veya herhangi bir nam altında ilave ücret ve hak talep edemeyeceği gibi İdari Şartnamenin 45.1.maddesinde ihale konusu iş için sözleşmenin uygulanması sırasında fiyat farkı hesaplanmayacağı belirtilmekle davalıya yansıtılamayacağı, birim fiyatlar arasında oluşan farka davacının katlanması gerektiği, öte yandan uyuşmazlık konusu olan Mart 2016 – Haziran 2016 dönemine ilişkin davalıya teslim edilen elektrik enerjisi için davacı tarafından sözleşme ve eklerinde ön görülen ve taraflarca kabul edilen birim fiyatlar üzerinden fatura düzenlendiği ve bu fatura bedellerinin davalı tarafından davacıya ödendiği, davacı yanın herhangi bir ihtirazi kaydının bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.790,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairece yapılmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”