Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/345 – 2023/436

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/345 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/436
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/11/2019
ESAS-KARAR NO : 2017/726 E – 2019/980 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ile davacı şirket arasında 14.11.2014 tarihli 5 yıl süre ile geçerli olmak üzere franchise sözleşmesi imzalandığı,sözleşmenin ‘fesih ve tazminat’ başlığı altında düzenlenen 7.maddesinde işbu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000-TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin düzenlendiği, davalı tarafın ilk olarak Ankara 18.Noterliği’nin 04/07/2017 tarih ve…yevmiye no.lu ihtarnamesini keşide ederek davacının taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesinin bazı şartlarını ifa etmediğini belirterek belirtilen eksikliklerin bir ay içerisinde giderilmesi yönünde ihtarda bulunduğu, ihtarnamede bahsi geçen hususlardan birisi marka görseli ve tabelalar hususunda olduğu ancak; bu konuda herhangi bir eksikliğin bulunmadığı, kısa süreliğine Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin 17/4.maddesinde ‘Kurumlar, tabela,reklam,ilan ve her türlü iş ve işlemlerinde sadece kurum açma izni ile işyeri açma ve çalışma ruhsatında yeralan kurum adını kullanır.’ hükmü gereği olarak Milli Eğitim Bakanlığı’nın bu yöndeki talimatları uyarınca kısa süreliğine ilgili tabelalar söküldüğünü ancak akabinde ruhsat ismi yeniden düzenlenmek suretiyle ‘…’ ibaresini içeren tabelalar kullanılmaya başlandığını, ihtarnamede bahsi geçen bir diğer hususun ödemelerde gecikme olduğu yönünde olduğu; ihtarnamenin keşide tarihi itibariyle davacı şirketin davalı firmaya herhangi bir borcu bulunmadığı, ihtarnamede ayrıca davalı kurum bünyesinde çalışan personelin hatalı ve eksik bilgiye sahip olduğu belirtildiği, davacı şirket bünyesinde … … kayıtları ile ilgilenen iki personelden birisi davalı yanın davacı ile akdi feshettikten sonra franchise anlaşması yaptığı …isimli kişi olduğu, diğeri ise … isimli personel olup bu kişinin iş akdi de ihtarname tarihinden sonra feshedildiği, aynı ihtarnamede ‘İngilizce eğitim verilen sınıf yada katın müstakil bir alan olarak ayrılmaması, kursiyerlere kantin hizmeti verilmemesi’ iddia edildiği, ancak davacı şirket tarafından İngilizce eğitim verilen sınıflar için ayrı bir kat tahsis edilmiş ve kursiyerlere de kesintisiz olarak kantin hizmeti verilmiş olduğu ancak ihtardan sonra ilişkilerin zarar görmemesi adına ciddi bir finansman sağlanarak bağımsız olan bu katın girişi, kayıt bürosu, öğretmenler ve koordinatör odaları yeniden ve ayrı bir kantin de hizmete açılmış olduğu, böylelikle davalı tarafın ihtarnamesinde bildirmiş olduğu bütün hususların taraf ilişkilerinin zarar görmemesi amacıyla ihtarda belirtilen otuz günlük süre zarfında yerine getirilerek bu durum karşı yana Kastamonu 2.Noterliği’nin 02.08 2017 tarih ve … yevmiye no.lu cevabi yazıyla bildirildiği, buna rağmen sözleşmenin feshi yoluna gidilecek ise sözleşmede belirtilen cezai şart miktarının ödenmesi kendilerine ihtar edildiği, fakat bunların yerine getirilmesine rağmen davalı tarafça yine de Ankara 18.Noterliği’nin 08.08.2017 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle marka lisans sözleşmesi aynı gerekçelerle tek taraflı olarak feshedildiği, haksız fesih bildirimi karşısında davalı tarafa Kastamonu 2.Noterliği’nin 10.08.2017 tarih ve … yevmiye no.lu ihtarnamesi ile karşılık verilerek taraflar arasında akdedilen Franchise Sözleşmesinin 7.maddesi kapsamında cezai şart ile davacı şirketin uğramış olduğu zararların tazmini istendiği, aynı tarihte davacı şirketin … …’nun işyerine mazeretsiz olarak gelmemeye başlaması karşısında yapılan araştırmalar neticesi; …’nun eşi … adına 19.06.2017 tarihinde davacı şirketle aynı işkolunda faaliyet gösteren …. Şti.’ni kurduğu ve işyeri kiraladığı, aynı tarihlerde davalı şirket ile prensipte anlaştığının tespit edildiği, bu gelişmeler üzerine …’nun iş akdinin feshedildiği, davacı tarafından 28.08.2017 tarihinde feshedildiği ve hemen akabinde davalı şirket ile eski çalışan …’nun eşi adına kurduğu şirket arasında marka lisans anlaşması yapıldığı, davalı yanın haksız hareketleri bununla sınırla kalmayarak; kurucuları … tarafından …. Şti.’ne kayıtlı öğrencilere ‘… Eğitim … şubesi, arzu edilen kaliteye ulaşamamış olmasından, eğitim kalitesini artırabilmek ve konforu sağlayabilmek adına, müstakil bir binada, … Şubesi Genel Koordinatörü …ile birlikte yeni bir oluşuma gittiği, davacı firmadan, izin olmaksızın edinilen iletişim bilgileri üzerinden kursiyerleri Milli Eğitim Müdürlüğü’nden alınması gereken çalışma ruhsatı ile izni olmadığı halde marka lisans hakkı tanınan …’daki yeni şubelerine yönlendirmeye çalıştıkları,bu duruma karşılık olarak davacı şirket tarafından kursiyerlerine, kursların aynı binada … olarak devam edildiğine ilişkin mesaj atılmış olduğunun, bu nedenlerle söz konusu fiillerden dolayı TTK’nun 56. maddesinde geçen yasal haklar saklı tutularak davalı yanın haksız ve tek taraflı feshi nedeniyle taraflar arasında akdedilen 14.11.2014 tarihli franchise sözleşmesinin 7. maddesinde belirtilen 100.000,00-TL cezai şartın akdin fesih tarihi olan 08.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı taraf ile davalı firma arasında 14.11.2014 tarihinde davalı firmaya ait TPE nezdinde 2012/30735 sıra sicilinde ve 41. Nice sınıfında tescilli olan “…” kelime markasına dair marka lisans sözleşmesi imzalandığı, bu sözleşme ile davacı; “…” kelime markasını … ilinde yer ve süre ile sınırlı olarak kullanmayı, vereceği eğitim hizmeti için müstakil bir bina tahsis etmeyi, eğitim araç ve gereçlerine sahip iç ve dış mekanları ile standartlaştırılmış bir alanı eğitim alanı olarak belirlemeyi, öğretmen ve personel seçiminde davalının kalite politikası ve standartlarına dikkat etmeyi, reklam ve tanıtım için yerel olanakları etkili şekilde kullanmayı, ofis ve stantlarında başka bir marka ya da logo kullanmamayı ve sair edim yükümlerini davalıya taahhüt etmiş olduğu, davacı taraf sözleşmenin şartlarına uymadığı, davalıfirmanın markası davacının lisans hakkı sahibi olduğu başkaca markaların yanında geri plana çekildiği gerekli reklam ve tanıtım faaliyeti yapılmadığı, bunun yanında kurum içerisinde görevli personel … … ‘na kayıtlı kursiyerlere gerekli bilgilendirmeleri yapmadığı ve işine özen göstermediği,bu konuda davalıya birçok mesaj geldiği, davacı firma … … için müstakil bir alan tesis etmediği, oysa ki; sözleşmenin davacı taraf için en belirgin edim yükümü müstakil alan tahsisi olduğu,davalı firmaya ait marka için bu kursa gelen öğrenciler bina içerisindeki diğer kursiyerler ile aynı mekanları, kantini ve bölümleri kullandıkları özel olarak … …’na tahsis edilmiş bir alan mevcut olmadığı, davalı taraf sözleşmenin imzalandığı tarihten feshedildiği tarihe kadar sözleşmenin 5. maddesinde belirtilen ödemelerin hiç birini zamanında yapmadığı, davacı tarafın sözleşmenin kurulduğu tarihten feshedildiği tarihe kadar sürekli mütemerrit durumda olduğu, davacı tarafın sözleşme şartlarına kendisine tanınan süreye rağmen uymaması neticesinde davalı firmadan cezai şart talebi söz konusu olamayacağı, sözleşmenin 3/b ve 3/c maddelerinde lisans verenin fesih hakkının bulunduğu açıkça belirtildiği, bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebilir hükmü bulunduğu, Sözleşmenin bu maddesi sözleşmeyi ifada güçlüğe düşen ya da ifası kendisi için çekilmez olan tarafın sözleşmeyi feshi için kendisine tanınmış bir imkan olup, metin içerisinde “cezai şart” ibaresinin bulunması Borçlar Kanunu’nun 179. maddesi anlamında ceza koşulu olduğu anlamına gelmeyeceğini açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, borca aykırılık hallerinde alacaklıyı korumak adına alınan önleme cezai şart denildiği, cezai şart bir bağlı borç olması sebebiyle geçerliliği asıl borcun geçerliliğine, şekli asıl borcun uyulması gereken şekil şartına bağlı olduğu düzenlenmiş olduğu, dosyada dinlenen ayrıntılı tanık beyanları değerlendirildiği, yine tarafların birbirlerine yönelik çekmiş olduğu ihtarların içeriğinin incelendiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporu değerlendirildiğinde, davacı şirketin davalı şirketle olan franchise sözleşmesi 14.11.2017 tarihinde yapılmış iken 08.08.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiğinin görüldüğü, dinlenen tanıkların birbirine paralel ifadesinde davalı şirketin davacı şirkete gelerek ortamın fiziki koşullarını incelemek suretiyle bu anlaşmayı yapmayı kabul ettiğinin belirtildiği, sözleşme başlangıcında davacının fiziki şartları taşımadığı iddiası ve ihtarı olsa daha makul olabilecekken davalının 3 yıl müddetince bu yönde hiçbir uyarı yapmadan tek bir ihtarla sözleşmeyi feshinin dikkat çekici olduğu, nitekim davacı tarafça 30 günlük sürede davalıya verdiği cevapta … yazısı içeren tabelanın asıldığını belirtmiş ve ayrıca yeterli bilgi vermediğini söylediği elemanlardan …’ın işine son verildiği, diğer eleman …ise dosya kapsamından anlaşıldığı üzere bu hususta oldukça tecrübeli olup zaten daha sonra ayrı bir şirket kurarak davalı ile ayrı bir sözleşme yapmış bulunduğu, bu elaman yetersiz olsa davalının sonradan … Şti ile sözleşme yapması da beklenemeyeceği, ödemeler hususu defter kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere bazı ödemelerde gecikmeler olmakla birlikte ihtarın çekildiği 02.02.2017 tarihinden önce 31.07.2017 tarihi itibariyle tüm ödemeler tamamlanmış bulunduğu, davalı geç ödemeleri alırken ihtirazi kayıt koymamış olup, ödemeler geciktiği dönemde ihtar çekmeyip davacının temerrüdü olmadığı bir dönem ihtar çekmesi yerinde bulunmadığı, ayrıca davacının 30 günlük sürede ayrı kat ve kantin tesisini de gerçekleştirdiği anlaşıldığı, en azından davalı taraf 02.02.2018 tarihli ihtarı alıp tekrar davacı şirkete kontrole giderek aksaklıkların düzelip düzelmediğini tespit edip akabinde sözleşmeyi feshetmesi mümkün iken bu hususu yerine getirmemekle esasen ihtarda belirttiği iddiaların ispatlanamadığının anlaşıldığı, kaldı ki davalının ihtarında belirttiği yetersiz bilgi veren eleman dediği elemanlardan biri olan …iş akdi 2017 Ağustos sonu feshedildiği halde eşi … ifadesinde …. Şti.yi 2017 Haziran sonunda kurdukları, Temmuz’da işyeri kiraladıkları ve 01.09.2017 tarihinde davalı şirketle sözleşme tanzim ettiklerinin belirtildiği, yani …’nun henüz davacı firmadaki sözleşmesi feshedilmeden önce davalı şirketle görüşme yapıldığının anlaşıldığı, bu durum gerek davalı şirketin elemanların yetersiz olduğuna dair beyanını çürütmekte, gerekse davacıya ihtar çekip bazı hususları düzeltmesini talep ederken esasında başka şirketlerin arayışı içerisinde olduğunu gösterdiği, tüm dosya kapsamı dinlenen tanık beyanları nazara alındığında davalının hiçbir tespit yaptırmadan, tutanak tutmadan, davacıya çektiği ihtarda verdiği 30 günlük süre dolumunda iddiasına dayanak teşkil eden aykırılıkların düzelip düzelmediğine dahi bakmaksızın sözleşmeyi feshinin yerinde olmadığı, sözleşmenin 7.maddesinde bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden tarafın diğer tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin belirtildiğine ilişkin görüşünü belirten raporun sunulduğu anlaşılmakla, sözleşmelerin ahdevefa ilkesi gereğince edimlerin ifasının tamamlanması ile sona erecekleri, borcun ihlali halinde alacaklının bundan doğan zararının giderilmesi adına sözleşmeye kayıt koyma hakkı sözleşme serbestisi ilkesi gereğince mümkün olduğu, bunun bir teminat sağlama aracı olduğu ve cezai şart niteliğinde olduğu da değerlendirilmekle;
-Davanın kısmen kabulü ile 100.000,00 TL cezai şart alacağının 29/09/2017 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Davacı tarafın, her ay yapması gereken ödemeleri zamanında yapmadığı, temerrüte düştüğü, ödemelerde gecikmeler olduğu bilirkişi raporuyla da sabit olmasına rağmen yerel mahkemece, 31.07.2017 tarihinde tüm ödemelerin yapıldığı ve bu tarihte yapılan ihtarın yerinde olmadığı, geç yapılan ödemeleri alırken ihtirazi kayıt konulmadığı belirtilerek müvekkili firmaca yapılan feshin haksız olduğunun ileri sürüldüğü, sözleşmeye aykırı davrandığı, 31.07.2017 tarihinde tüm borçların ödenmiş olması, sözleşmeye aykırılığı giderecek mahiyette olmadığı, davacı yan halkla ilişkiler personelinin yeterli donanıma sahip olmadığını, … tabelasının diğer kursların tabelaları yanında pasifize edildiğini ve fiziki şartların sözleşme hükümlerine aykırı olduğunu zımnen kabul ettiği, bu nedenle de ilgili personelin işten çıkarıldığı, tabelanın yenilendiği ve fiziki şartların gözden geçirildiğinin iddia edildiği, bu durumun dahi ihtarda belirtilen eksikliklerin gerçekte var olduğunu ve süregelen ihlaller olduğunu kanıtlamaya yeterli olduğu, ihtarnamede belirtilen hususların da davalı tarafın zımni kabulü ile ispatlandığı, ayrıca yerel mahkeme gerek 19.11.2019 tarihli celsede gerekse gerekçeli kararında davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermişse de gerekçeli kararda kısmen red gerekçesi bildirilmediği gibi reddedilen kısım için lehe vekalet ücreti de takdir edilmediği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı tarafın cezai şart isteminin değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, sözleşmeye dayalı cezai şart istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
14/11/2014 tarihli taraflar arasındaki … Eğitim Franchise Sözleşmesi lisans veren ….Şti., lisans alan ….Şti olduğu,08/08/2017 tarihli ihtarname ile feshedildiğinin anlaşıldığı, sözleşme maddelerinin incelenmesinde;
4. madde: lisans alan (franchise) faaliyet alanı:4.a) Lisans alan (franchise) … Eğitim merkezi adı altında yürüteceği faaliyetleri sadece … İli merkezi sınırları dahilinde ve kendisinin uygun bulacağı firma aracılığı ile ve … ilçesi sınırları dahilinde gösterebileceği lisans verenin bu sözleşmede belirtilen menfaatlerini korumak şartı ile lisans alana tanınan yetki ve haklar lisans alanın uygun bulacağı kişi ya da kurumlara lisans alan tarafından … ilçesinde faaliyette bulunmak üzere devredilebileceği, bu hususta lisans verenin açık muvafakati bulunduğu, bu sınırlar dışında her ne olursa olsun … eğitim merkezi adı ve amblemi ile bu sözleşme içeriğinde belirlenen mal hizmet ürün ya da faaliyetler kullanılmayacağı , bu hükme aykırılığın sonucunda lisans veren (francisör) sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceği gibi lisans alan (franchise) 100.000 TL cezai şart ödemeyi şimdiden kabul ve taahhüt edeceği,
6. madde; tarafların hak ve yükümlülükleri: 6.a) Lisans alan( franchisee) aa) Faaliyetlerini yürüteceği yerlerin müstakil bir bina eğitim araç ve gereçlerine sahip ve iç ve dış mekanları ile standartlaştırılmış bir yer olmasını sağlamakla yükümlü olduğu,
bb) Bu yerin seçiminde lisans alan lisans verenin onayını almak zorunda olduğu lisans verenin onayı olmaksızın lisans alan yer seçimi ve adres değişikliği yapamayacağı,
ff) Reklam ve tanıtım faaliyetlerinde kullanılacak afiş, broşür, el ilanı vs materyallerde … Eğitim adı ve ünvanı kullanılacağı,
ıı) Faaliyet bölgesinde sözleşmeye konu işler için merkez ya da şubelerinde tanıtım ofis ya da stantlarında haksız rekabete yol açacak şekilde başka bir marka ya da hukuki koruma altına alınmış logo isim ve benzeri işaret kullanılmayacağı, madde 7: fesih ve tazminat: yukarıda belirtilen istisnai durumlar saklı kalmak kaydı ile bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden taraf diğer tarafa 100.000 TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı feshedebileceğinin belirtildiği anlaşılmıştır.
04/07/2017 tarihinde davalı şirket tarafından davacı şirket aleyhine ihtar çekildiği ve sözleşme şartlarının ifa edilmediği, … ibaresine haiz bir tabelanın dahi bulunmadığı, ödemelerde sürekli olarak temerrüde düşüldüğü, kurumda bulunan personelin hatalı ve eksik bilgiye sahip bulunduğunun belirtildiği, 02/08/2017 tarihinde davacı şirket tarafından davalı şirkete yönelik çekilen ihtarda belirtilen hususlarda herhangi bir eksiklik olmadığı, … Eğitim ibaresini içeren tabelaların dış cephe ve iç mekanda yeterli ebat ve sayıda bulundurulduğu, ihtar tarihinden önce Franchise bedeli adı altında kesilen 4 adet fatura bedelinin firma hesabına aktarıldığı, muhatabın şikayeti doğrultusunda belirtilen personelin iş akdine son verildiği, sözleşme tarihinden beri ingilizce eğitim verilen sınıflar için müstakil bir kat tahsis edilmiş olduğu, kantin hizmetinin bütün öğrencilerin kullanımında olduğu, tek taraflı fesih iradesi nedeniyle sözleşmede belirtilen cezai şart ile birlikte bir sonraki dönem öğrenci kayıtlarını almış olduklarından uğrayacakları her türlü menfi ve müspet zararların tazmini için yasal yollara başvurulacağının bildirildiği ve bundan sonra 08/08/2017 tarihli, 10/08/2017 tarihli karşılıklı olarak davacı ve davalı şirketlerin birbirlerine yönelik çekmiş olduğu ve devam eden ihtarların bulunduğu anlaşılmıştır.
Dosya üzerinde ve davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi kurulu tarafından inceleme yapıldığı, davalı tarafça dosyaya sunulan davacının ödeme makbuzları toplamının 34.241,00 TL olduğu, 2014 ve 2015 dönem sonlarında davacının borç bakiyesi takip eden dönemlere devrederken 2016 – 2017 dönem sonlarında taraflar arasında alacak borç bakiyesi bulunmadığının bildirildiği görülmektedir.

Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına davacı şirketin davalı şirketle olan franchise sözleşmesi 14.11.2017 tarihinde yapılmış iken 08.08.2017 tarihinde sözleşmenin feshedildiği, davalı şirketin davacı şirkete gelerek ortamın fiziki koşullarını incelemek suretiyle bu anlaşmayı yapmayı kabul ettiğinin belirlendiği, fiziki şartlarla ilgili davalının 3 yıl müddetince bu yönde hiçbir uyarı yapmadan tek bir ihtarla sözleşmeyi feshettiği, nitekim davacı tarafça 30 günlük sürede davalıya verdiği cevapta … yazısı içeren tabelanın asıldığının belirtildiği ve ayrıca yeterli bilgi vermediğini söylediği elemanlardan …’ın işine son verildiği, diğer eleman …ise oldukça tecrübeli olup zaten daha sonra ayrı bir şirket kurarak davalı ile ayrı bir sözleşme yapmış bulunduğu, bazı ödemelerde gecikmeler olmakla birlikte ihtarın çekildiği, 02.02.2017 tarihinden önce 31.07.2017 tarihi itibariyle tüm ödemelerin tamamlanmış bulunduğu, davalı geç ödemeleri alırken ihtirazi kayıt koymamış olup, ödemeler geciktiği dönemde ihtar çekmeyip davacının temerrüdü olmadığı bir dönem ihtar çekmesinin yerinde olmadığı, ayrıca davacının 30 günlük sürede ayrı kat ve kantin tesisini de gerçekleştirdiğinin bildirildiği, davalı tarafın 02.02.2018 tarihli ihtarı alıp tekrar davacı şirkete kontrole giderek aksaklıkların düzelip düzelmediğini tespit edip akabinde sözleşmeyi feshetmesi mümkün iken bu hususu yerine getirmediği, davacıya çektiği ihtarda verdiği 30 günlük süre dolumunda iddiasına dayanak teşkil eden aykırılıkların düzelip düzelmediğine dahi bakmaksızın sözleşmeyi feshinin yerinde olmadığı, sözleşmenin 7.maddesinde bu sözleşmeden doğan yükümlülüklerini ifa etmeyen ya da eksik ifa eden tarafın diğer tarafa 100.000,00 TL cezai şart ödeyerek sözleşmeyi tek taraflı olarak feshedebileceğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 6.831,00 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.707,75 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.123,25‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”