Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/10/2019
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 24/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya 12.10.2016 tarih …. nolu 10.610,01TL ve 23.11.2016 tarih … nolu 15.099,99TL tutarlı faturaları ve içeriği ürünleri teslim ettiği halde, davalı borçlunun ödeme yapmadığını, alacağın tahsili amacıyla, Ankara 5. İcra Dairesinin… esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini bildirerek, itirazın 25.710,00 TL’lik kısım için iptaline, takibin devamına, faturalardan doğan alacağa 28.12.2017 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı asil, davacı şirket ile ticari ilişkisinin bulunduğunu, davacı şirkete 2 faturadan dolayı toplam 25.710,00.-TL borcunu, … no’lu, 10.000,00. TL bedelli çek ile … … şubesine ait 20.000 TL bedelli çekle ödediğini bildirerek, davanın reddi ile lehine %20 tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davalı yanın ileri sürdüğü çeklerden … Bankasına ait 10.000 TL bedelli çekin, davacıya ait ticari defterlerde yer aldığı, davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği ve davalı borç miktarından mahsup edildiği, diğer çekin ise davacı ile ilgili olmadığı, bu suretle hükme esas alınan bilirkişi raporu ile davalı yanın 10.910,00TL tutarında borçlu olduğu anlaşılmakla, davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara 5. İcra Müdürlüğü’nün 2017/23381 esas sayılı takibe vaki itirazın 10.910,00 TL alacak yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş olup, alacak likit olmadığından ve yasal koşulları oluşmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından; Bu olayda söz konusu çekin … A.Ş.tarafından tahsil edildiği, bu firma ile hiçbir alış verişi olmadığı, bu firma ile iş yapanın … firması olduğu, çekin bu firma tarafından … firmasına verildiği, haksız yere istenen paranın bu şekilde düşürülmesini ve kalan alacağının asıl bu olayda sorumlu olan … Ürünlerinden tahsili konusunda talebi olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu alacağın kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 5.İcra Müdürlüğünün 2017/23381 E.sayılı takip dosyasında; davacı alacaklının, davalı borçlu aleyhine 12/10/2016, 23/11/2016 tanzim tarihli faturalar dayanak gösterilerek, toplam 28.323,96 TL alacağın tahsili amacı ile 23.12.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı borçluya 08/01/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun yasal süre içerisinde 09/01/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibe dayanak faturaların davacı … Şirketi tarafından davalı … adına düzenlenen orman ürünlerine ilişkin açık faturalar olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davacı şirket ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davalıdan 10.910,00TL alacaklı olduğu, davalı tarafça davacıya ciro edildiği iddia edilen … Bankasına ait 10.000 TL bedelli çekin davacı şirket tarafından düzenlenen tahsilat makbuzu ile tahsil edildiği ve davalı borç miktarından mahsup edildiği, … A.Ş. 29/03/2019 tarihli yazısı ile, çekin …. Siteler şubesine ibraz edilerek, ödendiği bildirilmiş olup, … … ait 11/07/2019 tarihli yazı ile çekin dava dışı ….tarafından siteler şubesine ibraz edildiğini ve takas aracılığıyla tahsil edildiği belirlenmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davalının başkaca ödeme olgusunu kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalının istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 745,26 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 186,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 558,86‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 24/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”