Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

…..
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2017
ESAS-KARAR NO : …..
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 30/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve oğlu …’nun sevk ve idaresindeki ….. plaka sayılı araç ile yaptığı tek taraflı kaza sonucunda vefat ettiğini, aracın davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortalı olması nedeniyle uğranılan destek zararından sigorta şirketinin sorumlu olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir davacı için 1.000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,00TL destekten yoksun kalma tazminatının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı sigorta vekili, söz konusu aracın müvekili sigorta şirketine sigortalı olduğunu, sorumluluklarının kusur ve teminat limiti ile sınırlı, teminat limitinin 290.000,00 TL olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu’na göre kendi kusuru ile ölen sürücünün yakınlarının destekten yoksunluk zararı talep edemeyeceğini belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davacıların desteğinin davalıya trafik sigortalı aracı sevk ve idare ettiği sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefatı sonucu uğradıkları destekten yoksun kalma zararlarının tazmini davası olduğu, alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacıların zararlarının belirlendiği, davacı …. için 177.731,11.-TL,…..için 49.877,86.-TL, … için 44.826,08.-TL maddi tazminatın dava dilekçesinde talep edilen tutarlara dava tarihinden, ıslah edilen tutarlara ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, meydana gelen rizikonun müvekkili sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmadığını, davacıların talep ettikleri zararın teminat dışında kaldığını, sigorta poliçesinin 16.06.2015 tarihinde tanzim edildiğini, yine kazanın ise 08.08.2015 tarihinde meydana geldiğini, 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar uyarınca davanın reddine kadar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacıların zararının poliçe teminatı kapsamında kalıp kalmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, davalıya sigortalı aracın neden olduğu zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-İlk derece mahkemesince ek karar ile istinaf başvurusu yapılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de sözkonusu harcın ikmaline ilişkin muhtıranın yazı işleri müdürünün imzası ile tebliğ edilmiş olduğu, bu şekildeki muhtıra işleminin usule uygun olmadığı ve bu sonuca göre süresi içerisinde harcın ikmal edilmiş sayılması gerektiği anlaşılmakla ek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
II-Davalı vekilinin istinaf istemlerinin incelenmesinde;
İstinaf incelemesine konu uyuşmazlığa neden olan yasal düzenlemeleri ele alacak olursak, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, önceki genel şartları yürürlükten kaldırarak, 14 Mayıs 2015 gün 29355 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak 01 Haziran 2015 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Genel şartlar ile yapılan değişiklerin uygulanma zamanı ise; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının “A.1. Amaç” başlıklı maddesinin 2. fıkrasının son cümlesinde; “Bu Genel Şartlar ekleriyle bir bütündür. Bu Genel Şartlar ve sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınır,” şeklinde iken sözkonusu düzenleme 02.02.2016 tarihinde “Bu Genel Şartlar” kaza tarihi itibariyle uygulanır ibaresi çıkarılıp sadece “sigorta teminat limitleri kaza tarihi itibariyle uygulamaya esas alınır” olarak değiştirilmiştir.
Genel Şartlara “Genel Şartların Uygulanacağı Sözleşmeler” başlıklı C. 11. maddesi ile “Bu genel şartlar yürürlük tarihinden sonra akdedilmiş sözleşmelere uygulanır” hükmü eklenmiştir. Görüldüğü gibi Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarında değişiklik yapan düzenlemelerin uygulanabileceği zaman, değişikliğe ilişkin hükümler yürürlüğünden sonra yapılan poliçeler olarak belirlenmiştir.
Yeni genel şartlar, öncekine nazaran kapsama giren teminat türleri ve teminat dışında kalan haller ile özellikle tazminat hesaplamasına yönelik Ek düzenlemeler yönünden önemli değişiklikler içermektedir.
Somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olan değişiklikler ele alınacak olursa, Genel Şartlar A.6. maddesinde “teminat dışında kalan haller” düzenlenmiş olup özellikle (b) bendi “Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri” ile (d) bendi “Destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri” hükümlerinin yürürlükten kaldırılan genel şartlarda yer almayan hükümler olduğu göze çarpmaktadır.
Bu bakımdan destek şahsının kendi kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Genel Şartlar hükümleri gereğince teminat dışında bırakılmıştır.
Somut uyuşmazlığa dönecek olursak, müteveffanın kendi sevk ve idaresindeki araç ile yapmış olduğu kaza 08/08/2015 tarihinde meydana gelmiş, sözkonusu aracın 16/06/2015 tarihinde trafik sigorta poliçesinin yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.
Bu duruma göre, davacıların talep etmiş oldukları zarar davalı sigorta şirketi tarafından teminat altına alınmamış olduğu nazara alınarak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Karar sayılı 02/12/2019 tarihli ek kararın KALDIRILMASINA,
2-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ İLE,
3-Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Karar sayılı 23/02/2017 tarihli kararının HMK’nun 353/1.b.2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
4-a-Davanın REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 950,20.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 890,90.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
d-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 27.520,45.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
e-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf ve vekalet yönünden;
5-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yapılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davalıya iadesine,
6-İstinaf aşamasında davalı tarafça yapılan 115,40.-TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
8-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
9-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…..