Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/262 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1247

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/921 E 2019/619 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 06/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 06/10/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı müteahhit …’den 4 adet daire satın alarak protokol düzenlediğini, daire bedelinin 214.000,00 TL’sini peşin ödediğini, kalan 16.000,00 TL’si için de davacı …’in isim, imza ve adresi ile 16.000,00 TL bedelli senet verdiğini, senedin lehtar kısmının boş olduğunu, daha sonra istemesine rağmen borcu olmayan senedi müteahhidin geri vermediğini, davalı …’a herhangi bir iş yaptırmadığını, sonrasında senedin lehtar kısmına davalının ismi yazılarak davalı tarafından Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13811 Esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, ancak davalı tarafa borcunun bulunmadığını belirterek takibe konu bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında alacak verecek ilişkisi nedeni ile takibe konu senedin düzenlendiğini, davacı tarafın bedelsizlik iddiasının yerinde olmadığını, tanık dinlenmesine muvafakat etmediklerini, davacının davasını yazılı delille ispat etmesi gerektiğini bildirerek davanın reddi ile alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın davacıya ait olduğu, davacının iddialarını usulüne uygun delillerle ispat edemediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davacı vekili tarafından;
Davalı yanca usulüne uygun şekilde yemin eda edilmediği gibi duruşmada davalı yanca dava konusu bononun “kalıp işi” için verildiğine ilişkin beyanı ile ispat yükünü üzerine aldığı hususunun mahkemece gözden kaçırıldığı, davalı hakkında savcılığa suç duyurusunda bulunulduğu, sonucunun dikkate alınması gerektiği, ayrıca dava konusu bononun protesto edilmemesine karşın takipten önce işlemiş faiz talep edilmesinin de doğru olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık takibe dayanak bononun lehdar kısmının sonradan doldurulup doldurulmadığı ve bedelsiz olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, İİK 72. maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 6. İcra Müdürlüğü’nün 2018/13811 Esas sayılı dosyası örneğinin incelenmesinden, alacaklısı … olan takipte, borçlu … aleyhine 15/06/2016 vade tarihli senede istinaden 16.000,00 TL asıl alacak ve fer’ileri için kambiyo takibi yapıldığı anlaşılmıştır
Takibe konu bono fotokopisinin incelenmesinden, davacı borçlu … tarafından 15/05/2016 tarihinde, 16.000,00 TL bedelli olarak düzenlendiği, vade tarihinin 15/06/2016 ve lehdarının davalı … olduğu, unsurlarının tam olduğu ve ihdas nedeninin belirtilmediği anlaşılmıştır.
İstinaf incelemesi sırasında belirtilen ceza soruşturma dosyasının UYAP üzerinden incelenmesinden davacı tarafından yapılan suç duyurusu ile ilgili olarak KYOK kararı verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 06/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”