Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/232 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1407

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/10/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/298 E 2019/950 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 25.OOO Euro bedelli satış sözleşmesi kapsamında müvekkilinin edimlerini ifa ederek 08.06.2017 tarih … seri numaralı irsaliyeli fatura ile malları teslim ettiğini, teslime müteakip faturaya itiraz ve iade süresi ile ayıp ihbar süreleri geçtikten sonra davalı yanca hiçbir açıklama yapılmaksızın kargo yoluyla faturanın müvekkiline gönderildiğini, gönderilen fatura nedeni ile müvekkilince Ankara 66. Noterliği’nin 26.07.2017 tarih ve…yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadenin taraflarınca kabul edilmediğini, yasal süreninin geçtiğini bildirildiğini, taraflar arasında süre gelen alışveriş neticesinde cari hesap alacağı olarak 118.352,71 TL bulunduğunu, bu alacağın tahsili amacıyla Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3038 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, taraflar arasında 10.03.2017 tarihli sözleşme akdedildiğini, ilk olarak sözleşmenin 3.4.maddesinde “siparişin bu sözleşme eki ile birlikte imzalanmasını takip eden ilk günden itibaren malzemelerin teslim tarihi 6-8 hafta olup, zamanında teslim edilmeyen malzemeyi alıp almamakta serbesttir.” hükmü olduğunu, sözleşmenin imza tarihinin 10.03.2017 tarihi olup, teslim tarihinin 08.06.2017 olduğunu, davacının ürünü zamanında teslim etmeyerek davalının zararının artmasına sebep olduğunu ve denemek maksadıyla ürünü teslim aldığını, ürünün gerekli performansı göstermediğinin anlaşılması üzerine ürünün revize edilkdikten sonra da çalışmadığını ve iade alınması gerektiğinin ifade edildiğini, ayıp ihbarı süresinin huzurdaki yargılamada geçerli olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafça 08/06/2017 tarihinde teslim alınan mallar ile ilgili faturanın 26/07/2017 tarihli ihtarname ile iade edildiği, davalı yanın süresinde fatura münderacatına itirazda bulunmayıp, mallarında halen davalı taraf uhdesinde olduğunun kabul edildiği ve fatura bedelinin de ödenmemiş olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Mahkemece hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiği, sözleşmeye aykırı mal teslim edildiği olgusunun tespiti yönünden yerinde bilirkişi incelemesi yapılmaksızın eksik inceleme ile hüküm tesis edildiği, sözlü yargılamaya geçildiğine ilişkin kararın tefhim edilmediği, fatura içeriğine 8 gün içerisinde itiraz edilmemiş olmasının hizmetin yapıldığı anlamına gelmeyeceği, hükme esas alınan davacıya ait ticari defter kayıtlarının davacı lehine delil olarak kabul edilemeyeceği, müvekkilinin cari hesaptan kaynaklanan bir alacağının olmadığı hususunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu emtiaların teslimi ve bedelinin ödenmesi noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 26. İcra Müdürlüğü’nün 2018/3038 E. sayılı dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine 120.352,71 TL asıl alacaktan (faturadan kaynaklı cari hesap bakiye alacağı) kaynaklanan alacağının tahsili amacıyla icra takibi yapıldığı, takibe süresi içerisinde takibin durduğu ve iş bu itirazın iptali davasının süresinde açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin incelenmesinden ödemenin 2000 Euro sipariş avansı, kalan bakiye takımların faaliyete alınıp müşteri onayından sonra 60-90 gün aralığındaki evrak ile ödeneceğinin, satıcının ürünün müşteriye teslim edilip müşteri tarafından denenmesinden itibaren sadece gerekli performansı gösterip göstermediğinden sorumlu olduğu, malzemelerin teslim süresinin 6-8 hafta olduğu, zamanında teslim edilemeyen malzemeyi alıp almamakta alıcının serbest olduğu, istenilen performansın teslim edilen malzemelerde bulunmaması halinde alıcının malzemeleri alıp almamakta tamamen serbest olduğu, revizyon yapılmasını kabul ederse revizyondan sonra malın performansına göre ödeme zamanının belirleneceği, revizyon kabul edilmez ise derhal malzemenin iade edileceği belirlenmiştir.
Davalı tarafça ticari ilişkiye esas malların … sayılı 08/06/2017 tarihli fatura ile alındığı ve halen de davalı tarafta bulunduğu, sözleşmenin imza tarihinin 10.03.2017 tarihi olup, teslim tarihinin 08.06.2017 olduğu ve süresinden sonra malzemenin alıcı davalıya teslim edildiği anlaşılmıştır. Sözleşme ilişkisi kapsamında alıcı bu malı teslim alıp almamakta serbest olmakla birlikte somut olayda denemek amacıyla teslim aldığını ifade etmiştir. Ürünün denemesinin davalı tarafından 26.06.2017 tarihinde yapıldığı ve çalışma performansının istenen düzeyde olmadığının tutanak ile belirlendiği, ancak bu tutanakta davacıyı bağlar bir imzanın bulunmadığı tespit edilmiştir. Daha sonra davalı tarafından ürünün sözleşmenin 3.5. maddesi gereğince davacı tarafından revizyon yapılması teklifinin müvekkili tarafından kabul edilmesine karşın revizyon sonrasında dahi ürünün çalışmadığı ve sözleşmenin ilgili hükmü uyarınca müvekkilinin malı kabule zorlanamayacağı, ürünün iade alınması için ihtarname keşide edildiği savunmasında bulunulmuş, süresi içerisinde verdiği cevap dilekçesinde delillerini sunmuştur.
Dosya kapsamında alınan ve tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunda da ihtilaf konusu faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı anlaşılmıştır.
Mahkemece satım sözleşmesine konu makine üzerinde yerinde inceleme yapılarak sözleşmede belirlenen niteliklere haiz olup olmadığı, revizyon uygulaması yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sonrasındaki performansı ile birlikte taraflar arasındaki sözleşme hükümleri değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile hüküm tesis edilmiştir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2018/298Esas, 2019/950Karar ve 23/10/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 21/10/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…
e-imzalıdır

Üye… e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip… e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”