Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/208 – 2022/1639

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/208 ( KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1639

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
ESAS-KARAR NO : 2019/5 E 2019/997 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 25/11/2022
YAZILDIĞI TARİH : 23/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalıya 10.02.2010- 14.05.2010 ve 27.07.2010 tarihlerinde toplam 9 adet araç satıldığını, bu araçların 4 tanesi hakkında Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile araçların davacıya iadesi ile ödenen bedellerinin davalıya geri verilmesi yönünde verilen karar doğrultusunda 11.10.2018 tarihinde İzmir 15. İcra Müdürlüğünün 2018/3042E. Sayılı dosyası ile iade edilen araçları teslim aldıklarını, araçlarda tutulan tutanak ile de tespit edildiği üzere olağan dışı bazı hasarların bulunduğunu, bunun üzerine 18.10.2018 tarihinde İzmir 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2018/180 D.İş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırdıklarını belirterek araçlarda meydana gelen hasar nedeniyle şimdilik 20.000,00 TL zararın dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, yargılama sırasında dava değerini 62.666,64 TL olarak ıslah etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davanın konusu ve davacının konumu itibariyle belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, araçların zaten ayıp nedeniyle kullanılamaz olmasından dolayı Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/350E. -2016/559K. Sayılı ilamı ile davacıya iade edildiğini, dava konusu zararların davanın başından beri olan ve bu mahkeme kararI ile de tespit edilen zararlar olduğunu, davalının kasten meydana getirdiği ve kendisine kusur atfedilebilecek herhangi bir zararın da buluınmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davalı yanca araçların davacıya iade edilmesine kadar uygun bir şekilde muhafaza etme yükümlülüğü bulunduğu, araçlarda meydana gelen eskime yıpranma gibi hususlar olağan olarak kabul edilse bile araçların parçalarının olmaması camlarının kırılması parçaların kırılması gibi zararların davalının ağır kusuru ile meydana gelen zararlar olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-davalı vekili tarafından;
Davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağı hususunun mahkemece dikkate alınmadığı, Mahkemece itiraz edilen bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm tesis edildiği, bilirkişi raporuna yönelik itirazlarının karşılanmadığı, raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı, dava konusu araçların ayıplı olduğu ve ayıplı olması nedeniyle kullanılamaz duruma geldiği, mahkemece kullanılamaz duruma gelinceye kadar geçen süredeki yıpranma payı hususunun gözden kaçırıldığı, araçların 8 yıl kullanılamaz halde kaldığı ve meydana gelen zararların doğal olduğu, müvekkili tarafından bir depo kiralanmak suretiyle araçların saklandığı, bu depo kira bedelinin mahsup edilmediği, demonte parçaların her bir aracın kasasında teslim edildiğinden yok sayılamayacağı, bilirkişi tarafından tespit raporunun esas alınmasının hatalı olduğu, 3. kişinin kusuru hususunun değerlendirilmediği, ticari faiz uygulanmasının hatalı olduğu, verilen hüküm ile davacı yanın sebepsiz zenginleştiği bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/350E. -2016/559K. sayılı ilamı ile teslimi gereken araçların kararda ayıp olarak sözleşmenin feshine dayanak olarak gösterilen zararlar dışında, hasarlı teslim edilip edilmediği, teslim edilmiş ise davacının davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunup bulunmadığı ve alacağı var ise kapsamı noktalarında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı araçların iade borcunun gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklanan zararın tazmini istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Taraflar arasındaki Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/350E. -2016/559K. sayılı ilamı ile sonuçlanan ayıplı araçların satışından kaynaklanan dava sonucunda araçların iadesi ile bedelin tahsiline karar verildiği, davalı yanın araçların teslimi yükümlülüğü altında olduğu, araçlarda meydana gelen ve araçların teslimi sırasında her iki tarafın imzası ile tutulan araç teslim-tesellüm tutanaklarının bulunduğu, dava açılmadan önce davacı yanca ayrıca tespit yaptırıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/350E. -2016/559K. sayılı dosyasında belirtilen ayıpların karşılaştırılarak araçlarda davacıya teslim sırasında bulunduğu anlaşılan zararların Denizli ATM’nin dosyasında iadeye sebebiyet olarak tespit edilen ayıplar dışında zararların bulunup bulunmadığı, zarar var ise bu zararların araçların yıllara sari kullanılmamasından ve beklemesinden kaynaklı olağan zararlar olup olmadığı hususlarını kapsayacak şekilde bilirkişi raporu alındığı, alınan bilirkişi raporunda araçlarda Denizli ATM’nin dosyasında iadeye sebebiyet olarak tespit edilen ayıplar dışında pek çok zararların bulunduğu, meydana gelen zararların ortalama 1/3’ünün olağan kullanılmamadan yıpranma sebebiyle meydana gelen zararlar olarak nitelendirilse bile 2/3’ünün davalının ihmali ile meydana gelen zararlar olduğunu ve bu zararların piyasa koşullarında 62.666,64 TL maddi karşılığının bulunduğu bildirilmiştir
Bilirkişi raporuna karşı taraf vekillerince itiraz edilmiş, mahkemece bu rapor hükme esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi taraf vekillerinin bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmamıştır. Mahkemece davacıya davalı tarafından teslim edildiği tarafların kabulünde olan araçlar ile ilgili olarak davacı yanca herhangi bir işlem yapılıp yapılmadığı, araçların mevcut son durumlarının ne olduğuna yönelik araştırılma yapılmamıştır. Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak gerektiğinde araçlar üzerinde konusunda uzman oluşturulacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile mahallinde keşif yapmak suretiyle araçların mevcut son halinin davacı yanca ne şekilde değerlendirildiği, tarafların iddia ve savunmaları üzerinde de durularak tarafların rapora itirazları da karşılanmak suretiyle denetime ve hüküm kurmaya elverişli bir rapor alınması gerekmektedir.
Bu durumda, dava dosyasının kapsamı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin hüküm kurmasını sağlayacak olan tüm esaslı delillerin toplanmamış, mahkemece değerlendirilmemiş olması nedeniyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun açıklanan nedenlerden ötürü kabulüne, yerel mahkeme kararının 6100 sayılı HMK’nun 353/1-a-6.maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, 2019/5Esas, 2019/997Karar ve 27/11/2019 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde davalıya İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Davalı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 25/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”