Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/204 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1741

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2019
ESAS-KARAR NO : 2014/771 E 2019/666 K

ASIL DAVADA
DAVACI :
DAVALI : …
VEKİLLERİ
DAVA : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 15/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı birleşen dosya davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Asıl davada davacı vekili, davaya dayanak olan icra takibi konusu çek bedelinin tamamen ödendiğini, Ankara 3. SCM’nin 2011/1268 E. sayılı dosyasında müşteki vekilinin alacağını aldığı beyanı ve şikâyetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürüldüğünü, Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 E., 2011/6141 E. sayılı icra dosyalarında 13/07/2012 tarihli taahhüt metinlerinin imzalandığı andaki irade beyanının sakat olduğunu ve bu metinlerin müzayaka hâlinde imzalandığının dosya kapsamından anlaşıldığını belirterek davalıya yapılan haricen ödemeler nedeniyle Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 E. sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının, %60 faiz miktarının fahiş olduğunun ve icra takip dosyasındaki taahhüt ve tüm beyanların geçersiz olduğunun tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, çekin iptaline ve teslimine, tahsilat olması halinde bedelin istirdadına, icra takibinin İİK’nın 72/5 maddesi uyarınca tüm işlemlerin ve tüm sonuçları ile ortadan kaldırılmasına, eski hâle iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, taraflar arasında akaryakıt alım satımı nedeni ile ticarî ilişki bulunduğunu, takibe konu 13/07/2012 tarihli sözleşmede borcun kabul edildiğini, Ankara 9. İcra Ceza Mahkemesi’nin 2012/313 E. ve 2012/314 E. sayılı taahhüdü ihlal dosyalarına takibe konu sözleşmenin davalı tarafından sunulduğunu, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2346 E. sayılı takip dosyasından girişilen takibe itiraz edildiğini bildirerek vaki tüm itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Asıl davada davalı vekili, davacının avukatı ile icra dairesinde borç ödeme taahhüdünde bulunduğunu belirterek davanın reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davalı vekili, dava dilekçesinin usule uygun olmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, borçların ödendiğini, tahsilat makbuzlarında belirtilen çeklerle ödeme yapıldığını, Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2011/1286 E.sayılı dosyasından alacağın alınarak şikâyetten vazgeçildiğini, tüm borcun ana parasının ödendiğinin faks ile gönderilen tablo ile sabit olduğunu, faiz oranının kabul edilmediğini, 13/07/2012 tarihli “Protokol”un müzayaka hâlinde imzalandığını bildirerek davanın reddi ile %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada 13/07/2012 tarihli protokolün birinci maddesinde Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 E. sayılı takip dosyasındaki borcun …. Şti. yönünden kabul edildiği, aynı tarihli taahhütnamede de 140.352,31 TL borç kabulünün bulunduğu, davacının borçsuzluk iddiasının sübut bulmadığı, birleşen dava dosyası yönünden 13/07/2012 tarihli protokolün üçüncü maddesinde, kalan borcun 230.000,00 TL olarak mutabakatla belirlendiği, bu tutar içerisinde takip dosyalarındaki borcun da bulunduğu, Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2346 E. sayılı takip dosyasında, “Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 ve 2011/6141 E. sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” denildiği, icra takibinde talep edilen yıllık %48 faiz oranının sözleşmeye göre yerinde olduğu belirtilerek asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf eden-asıl davada davacı birleşen davada davalı vekili tarafından;
Müvekkilinin menfi tespit istemine konu davada borcu bulunmadığını, Ankara 3. SCM’nin 2011/1268 E. sayılı dosyasındaki beyanın bağlayıcı olduğunu, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin anaparadan düşüldüğünü, müvekkilinin 13.07.2012 tarihinden sonra herhangi bir borcu kalmadığını, müvekkilinin iradesinin sakatlanarak müzayaka halinde 13.07.2012 tarihli belgenin imzalatıldığını, bilirkişi raporlarına yönelik itirazların mahkemece karşılanmadığını, müvekkilinin ticari defter kayıtlarında yer alan kayıtların sonradan düzeltilmek kaydıyla oluşturulduğunu, karşı yanın ticari defter ve kayıtlarının kabul edilemez olduğunu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesi kapsamında satıcının alacaklı olup olmadığı ve var ise kapsamı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava, Ankara 1.İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 E. sayılı takip dosyası dayanağı olan çekten ve takipten dolayı borçlu olmadığının tespiti; birleşen dava ise alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali istemine ilişkindir
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Asıl davada davacı … …. Şti. ile birleşen davada davacı … arasında 26/11/2007 tarihli Akaryakıt Satış Anlaşması bulunmaktadır. Sözleşmenin birinci maddesinde anlaşmanın konusu: “Müşterinin akaryakıt ürünlerini, satıcının gösterdiği ikmal noktalarından, kendi iş yaptığı şantiyelerinde kullanılması kaydı ile aşağıda yazılı şart ve hükümlere uygun olarak; alış ve satış şartları konusunda taraflar anlaşmışlardır” olarak açıklanmış; sözleşmenin dördüncü maddesinde, vergiler hariç aylık %5 gecikme farkı belirlenmiştir.
13/07/2012 tarihli Protokol hükümlerinin incelenmesinden “Protokolde, taraflar alacaklı …. Şti ile borçlu …. Şti cari hesaplardan kaynaklı çeklere ve icra takiplerine ilişkin aralarında aşağıdaki hususlarda anlaşmış olup bu protokol hükümleri yerine getirildiğinde gerek çeklere gerekse cari hesaba ilişkin birbirlerini ibra etmiş olacaklardır. a) 08/03/2011 tarihli 1010497 no.lu 67.350,32 TL bedelli keşidecisi …. Şti olan alacaklısı …olan çeke istinaden başlatılan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6140 esas sayılı dosyası,…. 3) Kalan borç
a) Gerek cari hesap gerekse bunlara istinaden verilmiş çeklere ilişkin başlatılmış icra takiplerinden kaynaklı toplam borçtan yapılan ödemeler ve sehven (zuhulen) icra takiplerinin ayrı ayrı açılması nedeni ile çıkan fazla vekâlet ücreti de düşüldükten sonra yapılan hesaplamalar ve karşılıklı mutabakat sonucunda 13/07/2012 tarihi itibari ile 230.000,00 TL bakiye borç kaldığı konusunda taraflar anlaşmışlardır. Bakiye borca icra dosyası harçları dahil değildir. Bakiye borç miktarı olan 230.000,00 TL için borçlu şirket yetkilisi … borcu ödenmemiş olan Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 6140 E., 2011/6141 E.sayılı icra dosyalarına ödeme taahhüdünde bulunacaktır.
b) Yukarıdaki madde uyarınca … borçlu şirket yetkilisi olarak Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2011/6140 E.sayılı dosya borcunun 30/11/12, 30/12/2012 de iki eşit taksitte ödeme koşulu ile Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6141 E. sayılı dosya borcunu 30/11/2012, 30/12/2012 tarihlerinde iki eşit taksitle ödeme koşulu ile icra dosyalarına ödeme taahhüdünde bulunacaktır. İş bu icra dosyalardan toplam 230.000,00 TL ve buna eklenecek %7,92 oranında tahsil harçları için ödeme taahhüdünde bulunacaktır.
c) Borçlu şirket yetkilisi (a) ve (b) maddeleri uyarınca ödeme taahhüdünde bulunduktan sonra borçlunun haricen ödeme yapması halinde 230.000,00 TL alacaklıya ödenecektir.
d) Bakiye 230.000,00 TL ye icra tahsil harçları dâhil değildir.Borçlu … çek asıllarını almak ve dosyaları kapatmak isterse tahsil harçlarını ödenecektir. Bu durumda önceki alım satım sözleşmelerinde de kararlaştırıldığı üzere iş bu protokole dâhil olan alacakların vade farkı fatura bedellerinin %18 oranındaki KDV’sini de borçlu şirket …. alacaklı olan …. Şti’ne ödeyecektir. Borçlu şirket tahsil harçlarını ve vade farkı faturalarının KDV’lerini ödedikten sonra çek asıllarını almak ve dosyaları kapatmak istediklerini alacaklı vekili Av. … Yazıcıya bildirmeleri hâlinde alacaklı vekili dosyalara beyanda bulunup hacizlerin kaldırılması ve çek asıllarının verilmesi hususunda talepte bulunulacaktır.
e) İş bu sözleşme şartlarının tamamının yerine getirilerek ve ödeme taahhütlerine uyularak 30/12/2012 tarihinden kadar toplamda net 230.000,00 TL’nin ödenmesi durumunda tarafların birbirlerinden cari hesap, çek, icra takiplerinin fer’ileri (tahsil harçları hariç) icra takiplerinin sehven (zuhulen) ayrı ayrı açılması sonucunda fazla hesaplanmış vekâlet ücreti de dâhil olmak üzere (d) maddesinde belirlenen vade farkı fatura KDV’leri hariç hiçbir hak ve alacakları kalmayacaktır.
f) Borçlu şirket yetkilisinin taahhütte bulunması şartı yerine geldikten sonra icra dosyalarındaki araçlar üzerindeki yakalama şerhleri kaldırılacak ve araçlar …’a yediemin olarak teslim edilecektir.
3 madde ve 3 sayfadan oluşan iş bu protokol 13/07/2012 tarihinde imzalanmıştır.” hükümlerini içerdiği anlaşılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinden protokol hükümlerine uygun olarak, …. Şti. yetkilisi … borç ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Bu taahhütnamede: “Borçlu şirket yetkilisi Müdürlüğümüzün 2011/6140 E. sayılı dosyasının 13/07/2012 tarihinde ayrıntılı şekilde çıkartılan hesap tablosunu okudum anladım.Dosyada belirtilen aşağıda dökümü yapılan borcun tamamı olan 140.352,31 TL’yi ana para, çek tazminatı, komisyon, tüm faizleri, faiz oranını, icra giderlerini ve vekâlet ücreti gibi tüm ferileriyle biliyor, kabul ediyorum, dosya borcuna ve tüm ferilerine herhangi bir itirazın ve şikayetim yoktur.” şeklinde taahhütte bulunduğu anlaşılmıştır.
Asıl dava yönünden davacı yanca protokolün irade sakatlığı nedeniyle geçersizliği ileri sürülmüş ise de protokolün yapılması ve sonrasında icra dosyasına taahhütte bulunulması sırasında borçlunun iradesinin sakatlığına dair dosya kapsamına yeterli delil sunulamadığı anlaşıldığından mahkemece asıl dava bakımından davanın reddine dair verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Birleşen dava yönünden ise 13/07/2012 tarihli protokolün üçüncü maddesinde, kalan borç, 230.000,00 TL olarak mutabakatla belirlenmiş olup, taraflara ait ticari defter ve kayıtların da bu borcu doğruladığı anlaşılmıştır. Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2015/2346 E. sayılı takip dosyasında, “Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/6140 ve 2011/6141 E. sayılı dosyalar ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” denilmiş olup, 26/07/2007 tarihli akaryakıt satış anlaşmasının dördüncü maddesinde aylık %5 (yıllık %60) gecikme farkı uygulanmasına yönelik hüküm gözetildiğinde mahkemece işlemiş faize yönelik yapılan değerlendirmenin de doğru olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre asıl davada davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı birleşen davada davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Asıl Dava Yönünden ;
a-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
Birleşen Dava Yönünden;
b-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 31.413,99TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 7.886,80TL harcın mahsubu ile bakiye 23.527,19TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 15/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”