Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
..

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/07/2020
ESAS-KARAR NO : …
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz
KARAR TARİHİ : 30/03/2021
YAZILDIĞI TARİH : 30/04/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
İhtiyati haciz talep eden vekili, 30.04.2020 vade tarihli, 28.700,00.-TL tutarlı bononun vadesinde ödenmediğini beyanla alacağının tahsili için borçlunun taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, bonodaki imzanın müvekkili temsilcisi tarafından atılmadığını, bonodan ötürü borçlarının bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, itiraz eden yanın ileri sürdüğü itirazların İİK’nın 265.maddesinde tahdidi olarak sayılan nedenlerden olmadığı, alacağın esasına yönelik itirazların açılacak davada ileri sürülebileceği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, takibe konu senetteki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını, müvekkili şirketin yetkililerinin imza sirkülerinin incelendiğinde açıkça senetteki imza ile farklı olduğunun anlaşılabileceğini, ihtiyati haczin dayandığı nedenlerden olan talep konusu senetlere ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, ilk derece mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön olmamasına ve özellikle İİK’nın 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz için alacaklının alacağını yaklaşık olarak ispat etmiş olmasına ve ileri sürülen itiraz nedenlerinin İİK 265. maddesinde gösterilen nedenlerden olmamasına, ihtiyati hacze konu edilen bono üzerinde ödeyecek olarak aleyhine ihtiyati haciz talep edilen şirket unvanının bulunmasına, bono üzerindeki imzaların bu aşamada sıhhatinin ve aidiyetinin incelenmesinin geçici koruma tedbiri kurumuna uygun düşemesine göre, ihtiyati hacze itiraz eden borçlu … Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekilinin tüm istinaf itirazları yerinde görülmediğinden istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-İhtiyati hacze itiraz eden borçlu … Oto. Hizm. Mad. İnş. Met. San. Tic. Ld.Şti. vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40.-TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90.-TL harcın istinaf eden ihtiyati hacze itiraz edenden alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.f. maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi. Başkan…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Üye…
e-imzalıdır
Katip…
e-imzalıdır