Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1368 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/522

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/03/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/232 E – 2020/165 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 10/04/2023
YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; taraflar arasında jeneratör satım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre davalının, iki adet … marka jeneratör için toplam 45.371,00 EURO ödeme yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ancak davalının ödemelerini Türk Lirası bazında yaptığı kur farkından kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine yönelik davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı şirket yetkilisi, davacıdan alınan jeneratör ödemelerinin yapıldığını, genel jeneratör ve senkorom panoları devreye alındıktan sonra, tutanak düzenlenip teslim alındıktan sonra dolar kuru farkı ödenecek olup, gerekli kurulum, yapılmadığı için kur farkı ile ilgili düzenlenen faturanın iade edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında varlığı çekişmesiz olan 19/01/2018 tarihli sözleşmenin incelenmesinden, konusunu davacı tarafından davalıya sözleşmede teknik özellikleri belirtilen jeneratörün satış ve tesliminin oluşturduğu, sözleşmenin 4.maddesinde, satıcı tarafından jeneratör gruplarının tesliminin, … … adresinde kamyon üstü yapılacağının, alıcının ise jeneratör grubunun nakliyesi vinç ile yerine indirilmesi, gerekli güç ve kumanda kablolarının çekilmesi, mekanik montaj ve uygun havalandırma koşullarının sağlanması, tüm inşaat işleri, kablo uç bağlantıları, yağ, antifiriz ve yakıt ikmallerinin alıcının sorumluluğunda olduğu, bu işlemler bittikten sonra satıcı tarafından grubun sistem ayak kontrolleri yapılıp, jeneratöre ilk start verilerek devreye alınacağının kararlaştırıldığı, yine sözleşmenin 7.maddesinde, ödemelerin vadesi belirtilen çekler ile Euro cinsinden yapılması kararlaştırılmış olup, çeklerin TL olarak verilmesi halinde, alacak miktarının sözleşmenin 8/D maddesi uyarınca ödeme günündeki Euronun TL karşılığı dikkate alınarak, kur farkı faturası düzenlenerek, hesabın sıfırlanacağının kararlaştırıldığı, davalı şirket yetkilisi gerek icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde gerekse mahkememize sunduğu yazılı beyanlarında, düzenlenen kur farkı fatura içeriklerine itiraz etmeyip, davacının jeneratörü devreye almadığı gerekçesi ile kur farkı faturasına itiraz ettiği, sözleşmenin 8.maddesinin H bendinde jeneratör ile ilgili her türlü izin, ruhsat ve projelendirme işlemlerinin davalının sorumluluğunda olduğu düzenlemesinin mevcut olduğu, davalı alıcı, sözleşmeye konu jeneratörün tarafına teslimi sonrasında devreye alınması için sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davacının ise buna rağmen jeneratörü ilk startı vererek devreye almadığı hususunun kanıtlayamadığı için, içeriğine itiraz etmediği ve bilirkişi raporu ile de sözleşme koşullarına uygun olarak, hesaplandığı anlaşılan toplam 34.926,60 TL tutarlı kur farkı faturasından sorumlu olduğu, alacağın likit ve hesaplanabilir olma özelliği dikkate alınarak icra inkar tazminatına da hüküm olunmak sureti ile bu miktar için davanın kabulüne karar verilmiş, hükme karşı davalı şirketin yetkili temsilcisi tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı şirketin temsilcisi; satın alınan jeneratörün ödemelerinin yapıldığını, jeneratörün devreye alınmadığını, teslim tutanağının düzenlenmediğini dolayısıyla kur farkından kaynaklanan alacağın talep edilemeyeceğini, bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, davacının kur farkı faturası nedeniyle alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, kur farkından kaynaklanan alacağı n tahsili için girişilen icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle kur farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında yazılı sözleşme bulunduğu yabancı para üzerinden kurulan satış ilişkisinde davacının düzenlemiş olduğu satış faturasında satışa konu emtianın bedelinin TL bazında ödeme yapıldığı, davalı alıcı, sözleşmeye konu jeneratörün tarafına teslimi sonrasında devreye alınması için sözleşme kapsamında üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirdiği, davacının ise buna rağmen jeneratörü ilk startı vererek devreye almadığı hususunu kanıtlayamadığı anlaşılmakla sözleşme ve kur farkı taahhütnamesi uyarınca hesaplanan tutara hükmedilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.385,84TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 475,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.910,14TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 10/04/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”