Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1358 – 2023/375

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1358 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/375

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 22/01/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/761 E 2020/75 K

DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 20/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 04/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalının müvekkilinden yedek elek satın alındığını, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini, belirterek davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %20’den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; müvekkiline bağlı … Müdürlüğünün 2014 yılı gerçekleştirdiği 1 adet yüksek kapasiteli hayvan gübre seperatör sistemi alım ihalesinin davacı üzerinde kaldığını, garanti süresinin seperatör sisteminin teslim alındığından itibaren 2 yıl olduğunu, anılan şirketle yapılmış sözleşmenin tarihi 29/05/2014 olduğunu, sözleşmeyi müteakip 01/10/2014 tarihinde seperatör sisteminin geçici kabulü, 24/10/2014 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, garanti süresi içinde müvekkil idarenin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle seperatör sisteminin arka iki eleğinin kırıldığını, bu konu hakkında yüklenici davacıdan arızanın giderilmesi için talepte bulunduğunu, bu hususun 17/05/2016 tarihli tutanakta kayıt altına alındığını, yüklenici şirketin sistemi temin etmiş olduğu davacı şirketin teknik servisini işletmelerine yönlendirmiş ve eleklerin yenilenmesi suretiyle arızanın giderildiğini, iş, garanti süresi içinde yapılmış olmasına rağmen davacı şirket vekili tarafından gönderilen 21/05/2016 tarihli faturada, yapılan iş karşılığı olarak 8.611,64 USD doları ödemesi talep edildiğini, bu fatura işin garanti kapsamında yapılması sebebiyle işletmesi müdürlüğünce iade edildiğini, müvekkilinin kusurundan kaynaklanmayan bir nedenle ihale yoluyla temin edilen seperatör sisteminde meydana gelen arızadan, garanti süresi devam ettiğinden davacı şirketin sorumlu olacağını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda: Taraflar arasında 1 adet yüksek kapasiteli hayvan gübre seperatör sistemi sözleşmesinin 29/05/2014 tarihinde bağıtlandığı, sözleşmeyi takiben 01/10/2014 tarihinde seperatör sistemin geçici kabulü, 24/10/2014 tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığı, 29.05.2014 tarihli Gübre Separatör sistemi alımı sözleşmesinin Teknik Şartnamesinin “D” Bendi hükmü gereğince Garanti süresinin Seperatör sisteminin teslim alındığı tarihten itibaren en az (2) iki yıl olduğu, 17/05/2016 tarihinde Gübre Separatörünün eleğinde arıza meydana geldiği, arızanın imalattan kaynaklı olduğu, davacı yanın yönlendirmesi ile arızanın giderildiği, elek arızasının garanti kapsamında kaldığı, davalının davacıya garanti kapsamı nedeniyle borçlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili; davalı tarafa eleğin garanti kapsamında değerlendirilemeyeceği hususunun açıkça bildirilmiş olması hususunun mahkemece göz ardı edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, satıma konu malın garanti kapsamında değiştirilip değiştirilemeyeceği davalının mal bedelinden sorumlu tutulup tutulmayacağı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle garanti kapsamında satıma konu malın değiştirildiğinin anlaşılmış bulunmasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 20/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Üye
e-imzalıdır

Katip
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”