Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1287 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/780 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
ESAS NO : 2017/284 E 2020/359 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 25/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 26/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı … davalı … vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; müvekkili ile davalılar arasında 01/09/2013 tarihinden geçerli olmak üzere “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” imzalandığını; davalıların, sözleşmenin 2.maddesine göre bira ürünlerini satın almayı ve satmayı; 3.maddesinde ise bira ürünlerinden 200.000 litre miktarındaki ürünü satmayı taahhüt ettiklerini; müvekkili şirketin davalılara 216.743,53 TL katkı sağladığını; davalıların, uyarılara rağmen Ocak 2016 tarihinden itibaren ürün almayarak sözleşmeyi ihlâl ettiğini; bu hususun Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/269 D.İş dosyası ile sabit olduğunu; sözleşmenin 21.maddesinde 200.000 ABD Doları cezaî şart belirlendiğini; sözleşmenin 20 ve 21.maddelerine göre Ankara 15. Noterliğinin 23/12/2016 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesiyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşmenin 21.maddesine göre 200.000,00 ABD Doları cezaî şart ve 217.000,00 TL katkı tutarının ihtarnamenin tebliğinden itibaren 3 gün içerisinde ödenmesinin istendiğini, ihtarnamenin semeresiz kalması sebebiyle girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
I-)Davalı şirket vekili; müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığını bildirerek davanın reddine ve %20 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
II-)Davalı …; sözleşmeyi vekaleten imzaladığını; bunun ilk imzalama olmadığını, müteakip zamanlarda imza attığını; sözleşmede cezaî şart kısmının boş olduğunu ve sonradan doldurulduğunu; bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; taraflar arasındaki açık satış noktası sözleşmesi kapsamında: Uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklandığı, davalı bayinin akdi ihlal ettiği, sözleşme hükümleri, cezaî şart, katkı tutarı, tespit ve ihtarname masrafları bilinmekte olup, alacak ‘likit’ olduğu gerekçesiyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, davalı “… Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.” hakkında açılan davada: Davalı borçlunun Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2017/1892 esas sayılı takip dosyasında 200.000,00 ABD Doları, cezaî şart alacağına ilişkin itirazın iptaline, asıl alacağa icra takip tarihi olan 25/01/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına, takibin bu koşullarla devamına, hükmedilen miktar üzerinden (200.000 x 3.7647= 752.940,00 -TL) hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 150.588,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, B)Davalı borçlunun Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2017/1892 esas sayılı takip dosyasında: 216.743,53 TL nakit/nakit bazlı katkı tutarı, 74.496,13 TL işlemiş faiz, 891,65 TL tespit ücreti, 232,50 TL ihtarname ücreti 292.363,81 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline; nakit/nakit bazlı katkı tutarına ilişkin asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına, tespit ücreti ve ihtarname ücretine ilişkin asıl alacaklara takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak sureti ile takibin devamına, tespit ücreti yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 58.472,76-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının, yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine, karar verilmiş, hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
I-)Davacı vekili; davalı …’ün sözleşmede taraf olup dava ve taleplerden diğer davalı ile birlikte müştereken sorumlu olduğunu, davada taraf sıfatına sahip olduğunu, sözleşmeyi kendi adına imzaladığını,
II-) Davalı vekili; sözleşmeyi imzalayan davalı … ‘ün şirket adına sözleşme imzalamaya yetkili olmadığını, müvekkilinin sözleşmeden haberinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, taraflar arasında açık satış noktası sözleşmesinin usulüne uygun imzalanıp imzalanmadığı burada varılacak sonuca göre davacının cezai şart ve katkı payı alacağının bulunup bulunmadığı hususuna ilişkindir
DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; taraflar arasındaki “Açık Satış Noktası Sözleşmesi” kapsamında katkı tutarı ile cezaî şart alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibeyönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
I-)Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle davalı adına vekaleten sözleşmenin yetkili temsilcisi tarafından imzalandığı, sözleşmeyi ihlal ettiği haklı olarak sözleşmenin feshiyle cezai şart ve katkı bedelinin iadesinin talep edilebileceğinin kanıtlanmış olduğunun anlaşılmasına göre, davalı … davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
II-)Mahkemece ihtarname ve delil tespiti giderleri yönünden; HMK’nın 323. maddesine göre; ihtarname masrafları yargılama giderlerine dahil olup, HMK’nın 326/2. maddesinde davada iki taraftan her birinin kısmen haklı çıkması durumunda yargılama giderlerinin tarafların haklılık oranına göre paylaştırılacağı düzenlendiğinden ihtarname ve delil tespiti masrafının yargılama giderlerine katılarak haklılık oranına göre taraflara paylaştırılması gerekirken, yargılama giderlerine katılmayarak ayrı bir alacak kalemi adı altında asıl alacak toplamına dahil edilerek hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
III-) Davacının istinaf isteminin incelenmesine gelince;
Dava konusu alacağa yönelik borçlunun temerrüde düşürülmesi için usulüne uygun şekilde keşide edilen ihtarname bulunması gerekir. Somut olayda borçluya gönderilen ihtarname bulunduğu ve tebliğ edilerek davalıya atıfet tanındığı temerrüdün 02/01/2017 tarihinde gerçekleştiğinin anlaşılmasına göre temerrüt tarihi itibariyle faize karar verilmesi gerekirken takip tarihi üzerinden karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Ne var ki bu durum yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK.353/1.b.2.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının işlemiş faiz ve ihtarname masrafına ilişkin kısmının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
Açıklanan nedenlerle kabul kaldırma nedenlerine göre tarafların istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2 maddesi uyarınca mahkemece alınan rapor doğrultusunda ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜNE
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/284 Esas, 2020/359 Karar ve 15/04/2021 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-A)Davanın KISMEN KABULÜ ile;
a)-Davalı … hakkında açılan davanın reddine,
B)Davalı “…Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.” hakkında açılan davada:
a)Davalı borçlunun Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2017/1892 esas sayılı takip dosyasında 200.000,00 ABD Doları, cezaî şart alacağına ilişkin itirazın iptaline,
b)Asıl alacağa temerüt tarihi olan 02/01/2017 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunu’nun 4/A maddesi uyarınca Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
Takibin bu koşullarla devamına,
c)Hükmedilen miktar üzerinden (200.000 x 3.7647= 752.940,00 -TL) hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 150.588,00-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
C)Davalı borçlunun Ankara 9.İcra Müdürlüğünün 2017/1892 esas sayılı takip dosyasında:
a)216.743,53 TL nakit/nakit bazlı katkı tutarı, 74.496,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 291.239,66 TL alacağa ilişkin itirazın iptaline, nakit/nakit bazlı katkı tutarına ilişkin asıl alacağa 02/01/2017 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak sureti ile takibin devamına,
b)Hükmedilen miktar üzerinden hesaplanan %20 oranında icra inkar tazminat tutarı olan 58.247,93-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davalının, yasal koşulları bulunmayan tazminat isteminin reddine,
4-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 71.327,91 TL karar ve ilâm harcından, peşin alınan 12.674,65 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 58.653,26 TL harcın davalı “… Gıda Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.”nden alınarak Hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafça yapılan; 4,60 TL ilk dava, 287,90 TL tebligat ve posta gideri, (davalı … adına yapılan masraflar düşüldükten sonra) 1.600,00 TL bilirkişi ücreti toplamı olan 1.892,50 TL 891,65 TL tespit ücreti 232, 50TL ihtarname ücreti olmak üzere toplam 3.016,65 yargılama giderinden kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.001,52TL si ile 31,40 TL başvurma 12.674,65 TL peşin harç toplamı 14.598,30 TL’nin davalı “… Gıda Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.”nden alınıp, davacıya verilmesine; arta kalanın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı … tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 69.258,98 TL nispî vekâlet ücretinin davalı “… Gıda Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.”nden alınarak, davacıya verilmesine,
8-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı “… Gıda Organizasyon Ticaret Ltd. Şti.” yararına hesaplanan 789,44TL maktû vekâlet ücretinin davacıdan alınarak, anılan davalıya verilmesine,
9-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde davacıya iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
10-İstinaf kanun yoluna başvuran taraflarca yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
11-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
13-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
14-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1.maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 25/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan…

Üye…

Üye…

Katip…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”