Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…..
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2016
ESAS NO :……
DAVA : Tazminat
KARAR TARİHİ : 07/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 07/07/2021

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalı … yönündeki … plakalı otobüsün devrilmesi sonucu kazanın meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, çeşitli hastanelerde müvekkilinin tedavisinin yapıldığını ancak sürekli sakatlığa uğradığını, kazaya uğrayan otobüsün davalı … … tarafından KTK Yolcu Taşımacılığı … poliçesi ile sigortalı olduğunu, …’ın sürücü …’ın aracın maliki olduğunu, otobüsün davalı … Sehayat şirketi tarafından taşımada kullanıldığını, bu nedenle davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, davalı … … A.Ş.’ninde manevi zarardan poliçe nedeniyle sorumlu olduğunu ve geçici iş göremezlik için 100,00-TL, sürekli iş göremezlik için 100,00-TL ve müvekkilinin uçakla … etme zorunluluğundan dolayı 100,00-TLnin davalılardan tahsiline, 40.000,00-TL manevi tazminatın davalı … dışındaki diğer davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar … ve …; müvekkillerinin sürücüsü ve maliki oldukları … plakalı aracın uğradığı kaza sonucunda birçok kişinin hayatını kaybettiğini ve bir çoğunun yaralandığını, talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu, …’nün de kusurlu olduğunu, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu’ndan alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı … … A.Ş. vekili; … plakalı aracın KTS ile sigortalı olduğunu, poliçe limitinin 275.000,00-TL olduğunu, zarar görenlerin çokluğu nedeniyle tazminatın oranlanmasının gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacının gerçek zararının tespit edilmesinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … … A.Ş.vekili; … plakalı aracın müvekkili tarafından ihtiyari mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, teminat limitinin 250.000,00-TL olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle ödemeler yapıldığını, kalan teminat miktarının 16.500,00-TL olduğunu, halen derdest davalar bulunduğunu, sigortalının kusur durumu için ATK’dan rapor aldırılmasının gerektiğini, faizin temerrüt tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı Özerviş vekili; duruşmadaki beyanında talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, kaza nedeniyle müvekkilinin birçok kişiye tazminat ödediğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, davalı …’a ait ve diğer davalı …’ın sevk ve idaresindeki … plakalı otobüsün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının %12,1 oranında sürekli iş göremezliğe ve 6 ay süre ile geçici iş göremezliğe uğradığı, davacının toplam 84.262,85 TL maddi zararının bulunduğu …. ATK’dan alınan bilirkişi raporu ve mahkemece alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde …’ın % 100 oranında kusurlu olduğu, bu nedenle haksız fiil hükümlerine göre zarardan sorumlu olduğu, diğer davalı …’ın ise KTK’nın 85.m gereğince zarardan sorumlu olduğu, KZTS poliçesine istinaden … … A.Ş.’nin de zarardan sorumlu olduğu ancak sadece geçici ve sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, otobüsün diğer davalı … … Turizm şirketi tarafından taşıma işinde kullanılırken kazanın meydana gelmesi nedeniyle bu davalının da davacının uğradığı zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla, Bilirkişi tarafından belirlenen 84.262,85-TL maddi tazminatın (… yönünden 82.314,87-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılar … ve …, … …. Ve … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak takdiren 15.000,00-TL manevi tazminatın davalılar … ve …, … …. Ve … … A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili, poliçe teminatının tükenmesine karşın mahkemece tazminata hükmedildiğini, bu durumun mahkemeye bildirildiğini, ancak değerlendirilmediğini, teminatın davaya konu kazada zarara uğrayan kişilere yapılan ödemeler ile tükendiğini belirterek istinaf isteminde bulunmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık, teminat limitinin tükenip tükenmediği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı, ihtiyari mali sorumluluk … poliçesi ile rizikoyu teminat altına alan … şirketidir. Poliçe limiti, maddi manevi kombine 250.000,00.-TL olarak belirlenmiştir.
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun “Zarar görenlerin çokluğu” başlıklı 96. maddesinin 1. fıkrası “Zarar görenlerin tazminat alacakları, … sözleşmesinde öngörülen … tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, … tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur” hükmünü, aynı maddenin 2. fıkrası ise “Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
Davalı … şirketi vekili yargılama aşamasında ileri sürdüğü savunmalarında, … poliçesi kaza başına teminat limiti olan 250.000,00.- TL’nin tamamının açılan hasar dosyaları sonucunda hak sahiplerine ödendiği iddiasında bulunmuştur. Mahkemece davalı … A.Ş.’nin savunması doğrultusunda, davaya konu kazayla ilgili açılan tüm hasar dosyaları ile ödeme dekont ve makbuzları getirtilerek, KTK 96/2 maddesi çerçevesinde poliçe limitinin tükenip tükenmediğinin belirlenmesi, poliçe limitinin tükenmediğinin belirlenmesi halinde garame hesabı yapılmak suretiyle davalının sorumluluğuna düşen miktarın tespiti yönünde tahkikat yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
Dairemizce açıklanan yönde yapılan araştırma neticesinde istinaf isteminde bulunan davalı … şirketi davaya konu edilen kaza nedeni ile zarar gören hak sahipleri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarı olarak 258.500,00.-TL (Ankara 32. İcra Dairesi’nin … takip sayılı dosyasında 90.000,00.-TL; Ankara 30. İcra Dairesi’nin…. takip sayılı dosyasında 68.500,00.-TL; Ankara 5. İcra Dairesi’nin …..takip sayılı dosyalarından toplam 75.000,00.-TL; Ankara 9. İcra Dairesi’nin…. takip sayılı dosyasında 38.646,00.-TL) ödemiş olduğunun anlaşılması karşısında teminat limitinin tükenmiş olduğu ve 96. maddenin 2. fıkrası uyarınca borcundan kurtulmuş olduğunun kabulü ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde kabulüne karar verilmesi görülmemiş, davalı yanın istinaf itirazının kabulü ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 2.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ….. Karar sayılı 27/12/2016 tarihli kararının HMK’nun 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a-Davanın REDDİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30.-TL harcın peşin ve ıslah ile alınan 427,65.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 368,35.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,
c-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
ç-Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. uyarınca hesap ve takdir edilen 15.754,97.-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,
d-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının davalıya iadesine,
5-Davalı tarafından yapılan 175,18.-TL istinaf yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-İstinaf aşamasında duruşma yapılmaması nedeni ile, vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
7-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
8-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 07/06/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

…..