Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1193 (KABUL KALDIRMA)
KARAR NO : 2022/1912

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/290E- 2020/302 K

DAVACI :
VEKİLLERİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 13/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekillerinin tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı tarafından davacı aleyhine 31/08/2018 tanzim tarihli, 44.500,00 TL bedelli, keşidecisi … olan çekten dolayı ciro eden sıfatı ile bakiye kalan 42.900,00 TL asıl alacak için Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10430 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını ancak 44.500,00TL bedelli çekin arka yüzündeki imzanın davacıya ait olmadığını belirterek davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, öncelikle takibe konu çekle ilgili resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlamasından dolayı yürütülecek soruşturma akıbetinin beklenmesi, sonrasında haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda tetkik konusu, … Şubesine ait, 31.08.2018 keşide tarihli, 44.500,00 TL bedelli, … seri numaralı çekin arka yüzünde birinci ciranta … adına atılı bulunan imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığının bildirildiği, davacı tarafın icra takibine konu edilen çekin arka yüzündeki imzanın müvekkiline ait olmadığı, taraflar arasında hiçbir zaman alış veriş olmadığı ve borcun da olmadığı iddiasında bulunduğu, davalı tarafın; çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığının taraflarınca bilinemeyeceği, bu nedenle savcılık soruşturması sonucunun beklenmesi gerektiği savunmasında bulunduğu, bekletici mesele yapılması talep edilen savcılık evrakının sonucunun mahkemenin kararına etkisi olmayacağı, bu dosyada davalı hakkında şikayette bulunulmadığı ve davalının şüpheli olmadığı anlaşıldığından bekletici mesele yapılması talebinin reddine karar verilerek yargılamanın sürdürüldüğü, çekin arka yüzünde birinci ciranta … adına atılı bulunan imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığı, bu hali ile çekten kaynaklı borçtan sorumlu tutulamayacağı anlaşılmakla menfi tespit DAVASININ KABULÜ ile davacının Ankara 31. İcra Müdürlüğü’nün 2018/10430 takip sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, dava konusu çekin davacının oğlu tarafından verilmesi nedeniyle davalı tarafça kötü niyetle takibe geçildiği hususu kanıtlanamadığından yasal koşulları oluşmayan tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Mahkemece kötüniyet tazminatına hükmedilmemesini istinafa getirmiştir.
2-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Müvekkili tarafından Ankara Cumhuriyet Savcılığı nezdinde 2019/97858 Soruşturma nolu dosyadaki soruşturmanın tamamlanması ile açıklıkla ortaya çıkacağı, sorumlular hakkında ceza davası açılacağı, ifadelerin alınması ile çekin sahte olarak müvekkiline teslimindeki sorumluların tespit edileceği, bu nedenle bu soruşturma dosyasının sonucunun beklenilmesi gerekirken mahalli Mahkemenin bu haklı talebini kabul etmediği, çekteki ciro imzasının davacıya ait olmadığı yönünde alınan bilirkişi raporu ile yetinerek davayı sonuçlandırdığı, oysa ki çekin kendisine ait sahte imza ile verildiğini davacının bilmesi halinde sahtecilik ve dolandırıcılık suçunun davacı ile birlikte işlenmiş olma ihtimali bulunduğu, davaya konu çekin davacının oğlu … tarafından sahtecilik ve dolandırıcılık suçu işlenmek suretiyle müvekkiline verilmiş olması karşısında Cumhuriyet Savcılığı nezdinde yapılan şikayete konu soruşturma dosyasının sonucunun beklenmesi, ceza davası açılması halinde bu davanın da sonucunun beklenmesi, akabinde haksız davanın reddine karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik incelemeye dayalı karar verilip verilmediği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 31.İcra Dairesinin 2018/10430 esas sayılı dosyasında; … tarafından … ve …’a karşı 42.900,0TL takip dayanağı 31.08.2018 keşide tarihli ve 44.500,0TL miktarlı çek alacağı ile ilgili muhatap bankanın sorumlu olarak ödediği 1.600,0TL nin mahsubu ile bakiye asıl alacak, 252,11TL işlemiş faiz, 4.290,0TL TTK 783/3 maddesi gereği %10 oranlı çek tazminat olmak üzere 47.442,11TL alacak için kambiyo takibini 11.09.2018 tarihinde yaptığı,takip dayanağı 31.08.2018 keşide tarihli ve 44.500,0TL miktarlı, keşidecisi … …, lehdarı … olan çekin … tarafından …’a ciro edildiği 06.09.2018 tarihinde ibraz edildiği karşılıksız şerhi düşüldüğü görülmüştür.
Mahkemece alınan grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişi raporunda; 31.08.2018 keşide tarihli çekte mukayese belgeleri 2014,2013,2010 tarihli olup, … Şubesine ait, 31.08.2018 keşide tarihli, 44.500,00 TL bedelli, … seri numaralı çekin arka yüzünde birinci ciranta … adına atılı bulunan imzanın davacı …’ın eli ürünü olmadığı bildirilmiştir.
Davalı tarafça dava konusu çekin sahtecilikle ilgili Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen 2019/97858 soruşturma nolu dosyasından bahsedilmekle; mahkemece bu dosya getirtilerek, incelenmesi, davalı iddiaları yönünden eldeki davayı ilgilendirecek maddi bir vakıa varsa değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gereklidir.
Bu bakımdan ilk derece mahkemesince davanın esasına yönelik uyuşmazlığın giderilmesi için yukarıda açıklanan delillerin toplanmaması ve bu delillere ilişkin her hangi bir değerlendirme yapılmamış olması bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1-a-6. maddesi uyarınca kabulüne ve ilk derece mahkemesinin kararının anılan gerekçelerle kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Kaldırma nedenine göre sair istinaf itirazları bu aşamada incelenmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/290 Esas, 2020/302 Karar ve 09/07/2020 tarihli kararının KALDIRILMASINA,
2-HMK.’nin 353/1-a-6.maddesi uyarınca davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE,
3-İstinaf başvurma harcı dışında alınan istinaf karar ilam harcının istek halinde taraflara İADESİNE,
4-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından istinaf kanun yoluna başvuran lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Taraflarca yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince verilecek nihai kararda dikkate alınmasına,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1-g maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Üye …
e-imzalıdır

Katip …
e-imzalıdır