Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1191 – 2022/1907

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1191 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1907
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/05/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/993 E- 2019/421 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili …’ın yıllar boyunca Ankara’ da ticaretle iştigal eden bir tacir olduğunu, müvekkilinin satış sistemine üye olduğu … Sigorta AŞ tarafından yapılan ihaleyi kazandığını ve neticesinde mülkiyeti … Aş’ye ait olan… plaka nolu 2011 model… markalı kamyonu satış sözleşmesi ile satın aldığını, satışa konu aracın da müvekkiline teslim edildiğini, müvekkilinin bahse konu satış sözleşmesine konu edilen araç bedelini … AŞ tarafından bildirilen…Bankası ıban numarasına EFT yaparak ödediğini, davalı tarafından bahse konu satışı yapılan araç bedeli için müvekkili adına fatura düzenlenip faturanın müvekkiline gönderildiğini, faturada aracın birim fiyatının 51.336,63 TL, KDV oranın % 1 olmak üzere 513,37 TL KDV ile toplam 51.850,00 TL üzerinden fatura kesildiğini, müvekkiline gönderilen faturada 7.909,32 TL KDV yer alması gerektiği halde 513,37 TL KDV yer aldığını arada 7.396 TL fark olduğunu, müvekkilinin yasal süresi içerisinde faturaya itiraz ederek faturayı davalı şirkete iade ettiğini, müvekkili tarafından davalı şirkete ihtarname keşide edildiğini, müvekkilinin keşide ettiği ihtarnamede tarafına gönderilen faturaya itiraz ettiklerini, davalı şirketçe verilen cevabın haksız ve yersiz olup müvekkilinin itirazlarını karşılamadığını, müvekkilinin % 18 KDV hesaplanmak suretiyle 51.850,0TL ödediğini, davalı şirket tarafından süresi içerisinde faturaya yapılan itiraza rağmen müvekkile iade edilmeyen % 17 KDV farkına karşılık 7.395,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, bütün işlemlerin davacı alıcı ile sigorta şirketi arasında yapılmış olup bu sürece müvekkilinin dahil olmadığını, sigorta şirketi tarafından satışın yapıldığının taraflarına bildirilmesi üzerine satış bedeli üzerinden vergi mevzuatına uygun olarak fatura düzenlenerek davacı alıcıya gönderdiğini, Cumhurbaşkanlığı Kararnamesine uygun olarak fatura düzenlendiğini, davacının ödeme dekontunda KDV oranını % 18 olarak belirtmesinin KDV oranın bu oranda olacağı anlamına gelmediğini bildirerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, dava konusu aracın ihale konusu olduğu ve ihale sonucu en yüksek teklif veren davalıya 51.850,00 TL ‘ye satıldığı, aracın ihalesine ilişkin ilan metninde KDV oranına dair bir bilgilendirme yer almadığı, söz konusu aracın kasko sigortacısı … Sig. A.Ş. tarafıdan ihale edildiği ve davalının ihale bedeli olan 51.850,00 TL kadar sigorta şirketini ibra ettiği, davalının ihale sürecine ilişkin bir dahli olmadığı, davalı ile davacı arasında KDV oranına ilişkin bir anlaşma olmadığı için davacının Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinde belirlenen miktar kadar KDV ödeyeceğini bilerek ihaleyi aldığının kabul edildiği, davalının ihale bedelini gönderirken KDV oranını %18 hesaplandığını belirterek göndermesinin davalı tarafı bağlayıcı bir yanı bulunmadığı, davacının teklifinin mevzuatta belirlenen %1 KDV’yi de kapsadığının kabul edilmesi gerektiği, kaldı ki tarafların tacir olması nedeniyle KDV oranı hakkında bilgi sahibi olmaları basiretli tacir olmanın gereği olduğu, ayrıca tarafların anlaşarak KDV oranını belirlemelerinin de vergi mevzuatı açısından mümkün olmadığı, davacının talebin haksız ve dayanaksız olduğu anlaşıldığından DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yerel mahkemece eksik inceleme ve değerlendirme neticesinde, davanın reddi yönünde kurulan hükümde hukuka uyarlık bulunmadığından, yerel mahkeme kararının kaldırılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
KDV tutarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
… Sigorta Şirketi tarafından sigortalısı Küre İnşaat olan … plakalı aracın kasko sigortacısıdır.
Davacı …’ın “….com” sitesi üzerinden yapılan ihale sonucu dava konusu aracı … Sigortadan 51.750,0TL kazanılan fiyat, 220TL müşavirlik bedeli, 350TL ekspertiz bedeli olmak üzere aldığı; 14.11.2018 tarihli noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde kamyon-vidanjör… plakalı aracın bedeli 51.850,0TL gösterildiği; davacı … tarafından 14.11.2018 tarihinde 51.850,00TL eft ile … plakalı KDV 18 dahil araç bedeli açıklaması ile gönderim yapıldığı; 14.11.2018 tarih, 965 nolu faturada; araç bedeli 51.336,63TL KDV %1 513,37TL olmak üzere 51.850,0TL tutarlı faturanın …Şirketi tarafından … adına düzenlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının aracı ihale ile 51.850,00 TL ‘ye satın aldığı, aracın ihalesine ilişkin ilan metninde KDV oranına dair bir bilgilendirme yer almadığı, davalının ihale bedelini gönderirken KDV oranını %18 hesaplandığını belirterek göndermesinin davalı tarafı bağlayıcı bir yanı bulunmadığının anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”