Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1187 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/182
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/182 E- 2020/291 K

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … – [elektronik tebligat ]

DAVALILAR : 1- … – TCKN: …
2- … – TCKN: …
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 21/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, borçlular miras bırakanı …’nun vefatından önce … … unvanı ile ticari işletme sahibi olduğunu, gerçek kişi tacir olarak ticari hayatını sürdürdüğünü, davacı şirketin bu dönemde müteveffa ile ticari faaliyette bulunduğunu ve mal sattığını, cari hesap usulü çalışıldığını, ticari defterleri incelendiğinde bu durumun ortaya çıkacağını, bu ticari ilişki devam ederken …’nun borcunu ödemeden ani şekilde rahatsızlanarak vefat ettiğini, alacaklarının tahsili amacı ile Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19587 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını,takibe hiçbir gerekçe gösterilmeden itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğunu bildirerek, davalı mirasçılarınca Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19587 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalini, takibin devamını, kötü niyetli ve haksız itirazı nedeniyle davalı taraf hakkında alacaklarının %20’ sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalılar vekili,davacının, davalıların miras bırakanı ile ticari faaliyette bulunduğunu, bu faaliyet kapsamında satın aldığı mal bedeli olan 29.386,80 TL cari hesap borcunu ödemediğini, borç konusu malların teslim edilmiş olduğu yönünde iddialarda bulunduğunu, bu iddialardan aleyhe olanları kabul etmediklerini, davacı yanca davalılar aleyhine Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19587 sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, bu takibe haklı olarak itirazda bulunduklarını, davacının davalılardan herhangi bir alacağı bulunmadığını, davalıların miras bırakanının iddia edilen mallan teslim almadığını, mallann teslim edildiğine ilişkin olduğu ifade edilen sevk irsaliyelerinde bulunan imzaların mirası bırakan …’ya ait olmadığından bahisle; dilekçelerinin kabulü ile haksız davanın reddini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ve ek raporlar bir arada değerlendirildiğinde; davacı ile davalıların miras bırakanı arasında 2012 yılından itibaren ticari ilişki bulunduğu, yapılan ödemeler neticesinde, takip ve dava tarihi itibari ile davacının 29.386,80 TL alacaklı göründüğü, kalan alacağın 23/08/2014 tarihli 33.069,51 TL, 30/04/2015 tarihli 7.788,00 TL ve 17/12/2015 tarihli 16.542,42 TL tutarlı faturalardan kaynaklandığının belirlendiği, üç faturada davalıların murisi tarafından mal alış bildirimi olarak BA formu ile vergi dairesine bildirilmiş olduğundan davacının fatura içeriği malları davalıların murisine sattığı ve teslim ettiği, bu nedenle sevk irsaliyesindeki imzaların davalıların murisine ait olmadığı yönündeki savunma kapsamında ayrıca imza incelemesine girişilmediği, murisin davacıya yaptığı ödemeler, ödeme tarihleri gözetildiğinde ve TBK 102. madde hükmü değerlendirildiğinde, ödeme tarihinden önceki faturalar için yapılmış olduğu mahkemece kabul edilmiş ve bedeli kısmen ödenmediği kabul edilen son üç fatura alacağına yönelik ödemenin var olmadığı, bu yönde herhangi bir iddia ve ispat da söz konusu olmadığından davacının takipte talep ettiği tutar kadar alacaklı olduğu mahkemece kabul edilerek davanın itirazın iptali yönündeki kısmının kabulüne, davalılar mirasçı olduklarından ve İİK 67/3 madde gereği ancak kötü niyetlerinin ispatı halinde tazminata hükmedilebileceğinden, somut olayda davalıların kötü niyetli olduğunun ispatlanmadığı, takibe itirazın tek başına kötü niyetin kabulü için yeterli olmadığı gözetilerek icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerektiği bildirilerek; Davanın KISMEN KABULÜNE, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2016/19587 sayılı dosyası üzerinden yapılan takibe, davalıların yaptığı itirazın iptali ile takibin; 29.386,80 TL üzerinden devamına, alacağa takipten itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, Davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili tarafından; Müvekkilleri … ve … malların teslim alındığına ilişkin olduğu ileri sürülen sevk irsaliyelerindeki imzaların kesinlikle miras bırakan …’ya ait olmadığını beyan etmiş ve imzaların incelenmesini talep etmişseler de mahkemece bu husus göz ardı edildiği, imzalar üzerinde gerekli incelemeler yapılmadan karar verildiği, murisin oğlu …’ın dosya içeriğinde mevcut olan olayları tüm iyi niyetiyle anlattığı dilekçesi de davacı tarafın kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davalıların borçtan sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 1. İcra Müdürlüğü’nün 2016/19587 sayılı dosyasının incelenmesinde; ….Şti tarafından … ve … aleyhinde 13.10.2016 tarihinde ilamsız takip yapıldığı, takibin dayanağının 12.10.2016 tarihli cari hesap ve buna bağlı faturalar … mirasçıları olarak 29.386,80 TL asıl alacak talebinde bulunduğu, davalıların süresinde borçları olmadığına dair itirazı ile takibin durduğu görülmüştür.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; davalıların murisi …’a ait 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait 48 adet (Ba) formlarında Mayıs 2013 döneminde 1 adet ve KDV hariç 17.258,0TL. Şubat 2014 döneminde 1 adet ve KDV hariç 8.049,0TL. Ağustos 2014 döneminde 1 adet ve KDV hariç 28.025,0TL. Nisan 2015 döneminde 1 adet ve KDV hariç 6.600.- TL Aralık 2015 döneminde 1 adet ve KDV hariç 14.019.- TL. olmak üzere toplamda 5 adet ve 73.951.- TL. miktarlı faturaların bildirilmiş olduğu, davacının davalılar miras bırakanından 29.386,80 TL. alacaklı olduğunun belirlendiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe dayanak faturalara konu malların davalı taraf miras bırakanı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, böylece malların teslimi olgusunun kanıtlandığı ve bedeli ödenmeyen faturalar yönünden hüküm kurulmuş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.007,41 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 502,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.505,41 TL harcın istinaf eden davalılardan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/02/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Üye …
¸e-imza

Katip …
¸e-imza

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”