Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1177 – 2023/313

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1177 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/313

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/457 E- 2020/225 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 07/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine senetlere dayalı toplam 113.508,46 TL tutarında icra takibi başlatıldığını, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmadığını, davalı bankaya borcunun bulunmadığını, müvekkilinin vade ve bedelleri belirtilen senetlerden aynı tarih, aynı vade ve tutarlı olan senetleri imzalayıp … Şirketine verdiğini, kendi imzaladığı senetleri … Ltd. Şti.’ye ödediğini ve buna ilişkin belgeleri aldığını, takibe konusu senetlerin müvekkili tarafından imzalanmayan senetlerin dava dışı … Şti. tarafından tahsil için davalı bankaya verildiğini, davalı banka ise senette bulunan imzaların müvekkiline ait olup olmadığını teyit etmeden icra takibi başlattığını, alacaklı bankanın … Şti. ile birlikte hareket ettiklerini, davalı bankanın başlatılan icra takibinde kötü niyeti ve ağır kusuru bulunduğunu belirterek Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2885 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına, takip konusu senetlerde bulunan imzaların müvekkiline ait olmaması nedeniyle icra dosyasına dayanak senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, kötü niyetli davalı aleyhine %20 ‘den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın lehine bono keşide ettiği … Şirketinin müvekkili banka borçlusu olup, takibe konu senetlerin teminat senedi olarak verildiğini, … Ltd. Şti.’nin müvekkili bankaya olan borcunun devam ettiğini, takibe konu senetler açısından müvekkili bankaya herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olduğunu, davacı ile … Şirketi arasındaki ilişkiden kaynaklanan hususların müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini, davacı tarafın beyanlarının samimi olmadığını, davacının müvekkili bankanın alacağını sürüncemede bırakma amacında olduğunun açık olduğunu bildirerek, davanın reddine, davacının %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına ve para cezasına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin raporuna göre takibe dayanak senetler üzerindeki imzaların davacı …’a ait olmadığının anlaşıldığı, davacının menfi tespit taleplerinin imza inkarına dayalı olduğu, dolasıyla davacının davalıya borçlu olmadığı, yine davalının kötü niyetli olarak takip başlattığı ispatlanamadığından davacının kötü niyet tazminat ve para cezası talebinin reddi gerektiği gerekçesi ile;
-Davanın kısmen kabulüne, davacının davalıya Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2885 Esas nolu dosyasına ilişkin olarak bu dosyada takibe konu edilen senetlere ilişkin Borçlu Olmadığının Tespitine, -Davacının yerinde bulunmayan kötü niyet tazminatı ve para cezası taleplerinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
1-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili; Davanın süresi içerisinde açılmadığından usulden reddi gerektiği, davacı borçlunun lehine bono keşide ettiği … Ltd Şti müvekkili banka borçlusu olup; takibe konu senetleri teminat senedi olarak müvekkili bankaya verdiği, bankaya herhangi bir ödeme yapılmamış olup müvekkili bankanın alacağının tahsili amacıyla Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2885 E. Sayılı dosyasında kambiyo senedine dayalı takip başlatıldığı, davacının ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra süresi içerisinde imzaya itirazda bulunmamış ve takibe konu senetleri ödediğini iddia ederek Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/168 E. Sayılı dosyasında takibin iptalini talep ettiği, bahse konu dava devam ederken bu kez iddiasını değiştirerek takibe konu senetleri kendisinin keşide etmediğini, imzanın kendisine ait olmadığını iddia ederek takibin iptalini talep ettiği, davacının iddiasını genişletmesine muvafakati bulunmadığından ve imzaya itiraz için süreyi kaçırdığından bu kez huzurdaki menfi tespit davasını açarak müvekkilini alacağının tahsilini engellemeye çalıştığını, davacı ile dava dışı müvekkil banka borçlusu … Ltd Şti arasındaki ilişkiden kaynaklanan hususların müvekkili bankaya karşı ileri sürülemeyeceği, öte yandan davaya konu imzası incelenen senedin tanzim tarihi 15.12.2013 iken mukayeseye konu imzaların tamamının tarihi 2014 yılı ve sonrasına ait olduğu, bu durumda borçlunun senedin imza tarihinden sonra imzasını değiştirmesinin de mümkün olabileceğinden şeklen yapılan bir incelemenin sonucunda imzaların farklı olduğunun kabulünün de hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
2-Davacı vekili katılma yolu ile istinaf isteminde;Davalı Banka aleyhine kötüniyet tazminatına ve para cezasına karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu senetlerden davacının sorumlu olup olmadığı, davacı lehine tazminata karar verilip verilmeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 23. İcra Müdürlüğünün 2018/2885 Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; alacaklı … A.Ş. Vekili tarafından … aleyhine 25.04.2015 tarih, 4.000TL;25.04.2015 tarih, 4.000TL; 17.10.2015 tarih 4000TL; 25.07.2015 tarih 3000TL;25.07.2015 tarih 3000TL;27.06.2015 tarih, 3000TL; 30.05.2015 tarih 3000TL; 15.08.2015 tarih 3000TL; 25.07.2015 tarih 4000TL; 04.07.2015 tarih 5.000TL; 30.09.2015 Tarih 4.000TL; 23.05.2015 tarih 4000TL; 25.07.2015 T 5000 TL; 30.07.2015 tarih 4000TL; 30.06.2015 tarih 4000TL;29.08.2015 t 4000TL; 30.08.2015 T 4000TL;23.05.2015 T 4000TL; 22.08.2015 T, 4000TL; 19.09.2015 T,4000TL;05.09.2015 T 4000TL; 20.06.2015T 4.000TL (23 adet bonoya dayalı) 28.02.2018 tarihinde bonolara dayalı olarak 88.000,00 TL asıl alacak, 22.728,32 muacceliyetten takip tarihine kadar yıllık %9,75 tem. Faizi, 264,00 TL komisyon, 2.516,14 TL protesto masrafı olmak üzere toplam 113.508,46 TL ‘nin tahsili için 28/02/2018 tarihinde kambiyo takibi başlatıldığı anlaşılmıştır. Keşide tarihleri Ekim,Aralık 2014, 2015 Ocak,Şubat,Mart,Nisan’dır.
Dosyaya ödemeye dair sunulan adi belgelerin incelenmesinde; “ 30.06.2015 vadeli 4000 TL …’a ait senet için 03.07.2015 tarihinde elden aldım Borcu yoktur” Yazılı olup … Limited Şirketi tarafından kaşelenip imzalandığı, 05.09.2015 tarihli belgede de 30.08.2015 vadeli 4000 TL tutarlı senede karşılık …’dan elden aldığı belirtilip imzalandığı; 17.10.2015 vadeli 4.000 TL bedelli senede karşılık 20.10.2015 tarihli belgeyle …’dan elden aldığı; 28.07.2015 tarihli belge ile 25.07.2015 vadeli senede istinaden 4000 TL’nin elden …’dan aldığını, 28.07.2015 tarihli belge ile 25.07.2015 vadeli senede istinaden 3000 TL’nin elden … aldığını; 27.07.2015 tarihli belgede 25.07.2015 vadeli 5.000 TL’lik senede karşılık …’dan elden 5.000 TL aldığı, 23.05.2015 vadeli 4.000TL senede karşılık 23 Eylül’de 4.000 TL aldığı; 25.05.2015 tarihli belgede 23 Mayıs 2015 vadeli 4.000 TL’lik senede karşılık elden aldığı, 15.08.2015 vadeli 3000 TL bedelli senede karşılık 17.08.2015 tarihinde elden aldığı; 22 09.2015 tarihli belgeyle 19.09.2015 Vadeli 4000 TL senede karşılık elden aldığını; 22.08.2015; 30.07.2015; 30.05.2018; 04.07.2015; 29.08.2015; 05.09.2015; 25.07.2015; 25.06.2015, 25.04.2015; 25.04.2015; 25.04.2015; 25.04.2015; 27.06.2015, 27.06.2015; tarihli senetlerin bedellerinin de alındığı belirtilip imzalanan yazılı belgeler sunulmuştur. Böylece dava konusu tüm senetlerin ödenmesine dair davacı tarafça belgeler sunulmuştur.
Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 24/12/2019 gün ve 2019/86538 sayılı raporunun incelenmesinde; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; inceleme konusu senetlerdeki borçlu imzaları ile …’ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği bildirilmiştir. Mukayese belgeler; arasında 2011, 2012, 2013,2014, 2015, 2016vs tarihli belgeler bulunmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senetlerdeki keşideci imzasının davacıya ait olmadığı, dava dışı lehdar … Şirketi lehine düzenlenen senet bedellerinin de ödendiğinin anlaşılmasına ve davalı tarafça yapılan takibin haksız ise de kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 7.753,76 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 1.993,4‬0 TL harcın mahsubu ile bakiye 5.760,36‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 07/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”