Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/117 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/1811

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2018
ESAS-KARAR NO : 2016/237 E 2018/131 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 21/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/12/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili; davalının müvekkiline ilaç siparişi verdiğini, ilaç satışı nedeni ile müvekkili şirket tarafından 28.771,80-TL tutarındaki faturaların siparişle aynı gün davalıya iletildiğini, davalı tarafından ilaçların ve faturanın teslim alındığını, herhangi bir itirazda da bulunulmadığını, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek davalının itirazının iptalini, %20den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili; asıl alacak ve işlemiş faiz tutarı yönünden davanın reddine karar verilmesini, cari hesap alacağına esas olan iade faturaları ve kayıtların dikkate alınmadığını, davalı şirket hakkında Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/1355 Esas sayılı dosyası ile devam eden iflas erteleme davasında alacaklılar aleyhine ihtiyati tedbir kararı verildiğini, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın konusunu oluşturan 2 adet faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalı tarafından söz konusu faturaların vergi formlarının düzenlenerek vergi dairesine bildirildiği, bundan dolayı davaya konu faturalardaki malların davacı tarafından davalıya teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, söz konusu mallar davacı tarafından davalıya teslim edilmesine rağmen tarafların ticari defterlerine göre söz konusu faturalardan dolayı davalının davacıya herhangi bir ödemesinin bulunmadığı davacının davalıdan 28.771,08-TL alacaklı olduğu, söz konusu bedel yönünden davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına karar vermek gerektiği, asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili; hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, mal tesliminin kanıtlanamadığını, alacağın likit olmayıp yargılamayı gerektirdiğini bildirerek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık taraflar arasındaki satım sözleşmesine konu mal bedeli için düzenlenen faturalar kapsamında davalı yandan alacaklı olup olmadığı hususuna ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satım sözleşmesini konu alan faturadan kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olmasına, taraflarca faturanın ilgili vergi dairelerine BA/BS formu ile bildirilmesine göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.965,35TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 491,33TL harcın mahsubu ile bakiye 1.474,02 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 21/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Üye…
e-imzalıdır

Katip…
e-imzalıdır

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”