Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/07/2020
ESAS-KARAR NO :…
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 24/06/2021
YAZILDIĞI TARİH : 16/07/2021
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı …’nin müvekkilinin babası olduğunu diğer davalı … ‘ın da müvekkilinin kız kardeşi … ‘ın kocası (eniştesi) olduğunu, davalıların da kayınpeder-damat olduklarını, müvekkilinin imzasının olduğu 50.000,00 USD ve 175.000,00 USD bedelli toplam 225.000,00 USD bedelli 2 adet bononun müvekkili tarafından davalı babasına teminat amaçlı verildiğini ancak davalı … ‘nin bonoları diğer davalı damadı olan …’a ciro ettiğini ve bonoların durumunu bilen davalı …’ın da kötü niyetle elde ettiği bonoları icra takibine konu ettiğini, belirterek müvekkilinin bu bonolardan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı …, yazılı belge niteliğindeki bonolara aykırı iddiaların gerçek dışı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Diğer davalı … da iyi niyetli hamil olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece, toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafın nakden düzenlenen davaya konu bonoların gerçek bir borç ilişkisi ürünü olmadığını yazılı delillerle kanıtlayamadığı hatırlatılan yemin deliline başvurmadığı, davacısı … ……, davalıları … ve … olan ve Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasında görülen ipoteğin geçersizliği davasına konu ipoteğin davaya konu bono ile ilgisi olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacı vekili, bonoların bedelsiz olduğunu, taraflar arasında aile içi geçimsizlikler nedeniyle anlaşmazlık olduğunu, davalıların kötüniyetli olduğunu, davalıların davacının akrabası olması nedeniyle bononun bedelsiz kaldığını bilebilecek durumda olduğunu, davalıların bonoyu iade etmesi gerekirken iade etmediğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde davası görülen ipotek ile bonoların verilme nedeninin aynı olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacı tarafın davaya konu bonolar nedeniyle davalılara borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacı tarafın davalılarca ciro edilerek icra takibine konu edilen iki adet bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini talep ettiği anlaşılmaktadır.
Davacı taraf kural olarak kambiyo senedinin somut olayda ihdas nedeni olan nakden verildiğinin aksini yani bononun bedelsiz olduğunu ve davalı taraftan borç alınmadığını yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Davalı tarafın beyanlarında bononun ihdas nedenini değiştirmediği yani talil etmediği görülmektedir. Bu durumda ispat yükü halen davacı borçlu üzerindedir. Davacı taraf bonoların bedelsiz olduğunu, gerçek bir borç ilişkisine dayanmadığını yazılı delillerle kanıtlayamamış, yemin deliline de dayanmayacağını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar yerinde olduğundan davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazları reddedilmiştir.
Bunun yanında, Kemer 1.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen davanın konusu olan ipotek ile bonolar arasında doğrudan bir ilişki kurulmadığından, sözkonusu ipoteğin bu bonolardan bağımsız bir borç için verildiği anlaşıldığından davacı tarafın bu yöndeki istinaf itirazlarının da reddi gerekmiştir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 4,90TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-1 maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 24/06/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…