Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1164 – 2023/352

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1164 (KABUL- DÜZELTME YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/352 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/06/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/414 E -2020/227 K

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirket tarafından 28/11/2013 tarih … nolu fatura bedeli olan 228.063,12 Euro karşılığında … plaka sayılı … marka siyah renkli otomobilin … A.Ş. … Şubesinden satın alındığını, söz konusu araca 07/12/2013 tarihli fatura ile 1429,80 Euro, 09/12/2013 tarihli fatura ile 1.535,84 Euro, 16/12/2013 tarihli fatura ile 1.850,58 Euro, 19.12/2013 tarihli fatura ile 3.825,32 Euro bedelli aksesuarlar takıldığını, aracın satın alındığı tarihten bu yana fren balatalarından gelen ötme sesi kesilmediği gibi … Ekranın kararıp hiç bir verinin gözükmediğini, bu arızaların giderilmesi için aracın defalarca servise götürüldüğü halde herhangi bir sonuç alınamadığını, arızaların nedeninin bulunamadığını, bunun üzerine ihtarname keşide edilerek malın ayıplı olması nedeniyle sözlemeden dönüldüğünü, 30 gün içinde aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedelinin iadesinin bildirildiğini herhangi bir geri dönüş yapılmadığını, davalı tarafından dava konusu aracın gizli ayıplı olarak davacıya satıldığını belirterek ayıplı olarak satışı yapılan … plakalı 2013 model aracın ayıpsız aynı aksesuarlara sahip misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde araç ve aksesuar bedeli olan 236.704,66 Euronun 21/01/2017 temerrüt tarihinden itibaren dövize uygulanacak faizi ile birlikte davacıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı tarafın yasanın ön gördüğü ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını bu nedenle dava hakkının ortadan kalktığını, ihtilafın ticari satım ilişkisinden kaynaklanmakta olup 2 yıllık garanti süresinin geçtiğini, davacının birden çok seçimlilik hakkı talebini birlikte yer verdiğini, davaya konu araçta üretimden kaynaklanan ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek herhangi bir kusur bulunmadığını, davacının onarım hakkını kullandığını, söz konusu hakkın değiştirebilmesine olanak sağlayan yasal koşulların oluşmadığını, iddianın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla davacının araç kullanımından elde ettiği faydaları ve hasarlar nedeniyle meydana gelen değer kaybını iade etmesi gerektiğini, talep edilen faizin sebepsiz zenginleşmeye neden olacak düzeyde olduğunu belirterek davanın yetki zamanaşımı ayıp bildirimi yükümlülüğüne uymama nedenleriyle ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı yan davalıdan 23/11/2013 tarihinde satın alınan … plakalı aracın fren balatalarından ses geldiği ve aracın multimedya ekranında kararma olduğu bu şikayetlerin alınan servis hizmetleri ile giderilemediğini belirterek aracın gizli ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değiştirilmesi talebinde bulunmuş olup yapılan bilirkişi incelemesinde 01 Nisan 2014 tarihi ile 18 Kasım 2016 tarihleri arasında aracın müteaddit defa söz konusu şikayetler ile servise götürüldüğü tespit edilmekle iki yıllık garanti süresinin bulunması ve serviste geçen sürenin garanti süresine eklenmesi gerektiğinden davalı yanın zamanaşımı definin yerinde olmadığı, keza gizli ayıbın ortaya çıkması ile birlikte araç servise götürülmekle TTK 23/1-c maddesi kapsamında davacının ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği, toplanan deliller satıma konu araç üzerinde yapılan bilirkişi incelemeleri sonucu düzenlenen rapor ve ek raporlar ile tüm dosya kapsamı uyarınca davacı tarafından davalıdan satın alınan aracın freninde balata sesi gelmesi nedeniyle servise başvurulduğu ve garanti kapsamında aracın fren balatalarının değişiminin yapıldığı, makine fakültesi otomotiv kürsüsü öğretim üyeleri tarafından yapılan incelemede araçta fren balata sesinin duyulmadığı yapılan fren testinde de fren performansının yeterli olduğunun tespit edildiği bu suretle araçtaki fren arızasının garanti kapsamında onarım yoluyla giderilmiş olduğu, aracın multimedya ekranında kararma olduğuna ilişkin ayıp iddiası kapsamında elektrik elektronik mühendisinin katılımı ile yapılan inceleme sonucu bilirkişi heyeti tarafından sunulan ek raporda araç üzerinde yapılan incelemede multimedya ekranında herhangi bir arıza olmadığının görüldüğü, davacının orta ekranda kararma şikayeti ile servise yapılan 30 Eylül 2015 tarihli başvuru üzerine ön televizyon ekranı, 17/06/2016 tarihinde ise orta konsol ekranının değiştirildiğinin anlaşıldığı inceleme tarihi itibariyle multimedya ekranında herhangi bir arıza tespit edilmediği ifade edilmiş olmakla davacı yanın ayıp iddiasına esas olan arızaların servis hizmeti ile onarımının yapılarak giderildiği bu kapsamda dava tarihi itibariyle satıma konu aracın imalattan kaynaklanan davacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ve misli ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte bir ayıbın bulunmadığı tespit edilmiş olmakla kanıtlanamayan davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Tanık dinletme talebinin yerine getirilmediği, bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği, incelenmek üzere verilen videoların 22.03.2017 tarihli olduğu, davanın 16.03.2017 tarihinde açıldığını dava açıldıktan sonra da ekranın karardığının anlaşıldığını, oysa daha önce servis tarafından orta konsol ekranının değişim yapıldıktan sonra dahi bu problemin devam ettiğini belirterek, aracın dokunmatik ekranının ayıplı olduğu, fakat ayıbın kaynağının uzmanlık alanları içinde olmadığı gerekçesiyle tesbit edilemediği, davaya konu aracın frenlerinde balata sesine sebep olan sorunun bir ayıp olduğu, fakat ayıbın onarım yoluyla giderilmiş olduğu ve herhangi bir değer kaybına neden olmayacağına dair görüş bildirildiği, alınan raporların davaya konu araçtaki arızaların oluşumunda kullanıcı hatası bulunmadığı, garanti süresi kapsamında araçta imalat hatası nedeniyle fren balatalarından sürekli ses gelmesi nedeniyle defalarca servise girmesi aracın gizli ayıplı olduğunu gösterdiği, o dönemde aracın sık sık servise girmesi nedeniyle araçtan yararlanamamanın süreklilik arz ettiği, ekran kararma sorununun halen devam ediyor olması, davacının araca duyduğu güvenin sarsılması nedeniyle araçtan beklenen faydayı sağlayamadığı, dava konusu edilen araçta ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusur olmadığı için mi araç 21 kez servise götürmek zorunda kalındığı, özellikle ekran kararmasının devam ettiği dikkate alınarak, bu hali ile alıcının aracı kullanmaya zorlamanın hakkaniyetli olup olmayacağı göz önüne alınarak, bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi takdirde hataya düştüğünü gösterdiği, her ne kadar tarafımızca, aracın misli ile değişimi, aksi takdirde bedeli talep edilmiş ise de, Sayın Mahkemece “dava tarihi itibariyle satıma konu aracın imalattan kaynaklanan davacının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan ve misli ile değiştirilmesini gerektirecek nitelikte bir ayıbın bulunmadığı “ gerekçesiyle davanın reddi yoluna gitmek yerine, araçta tespit edilen kusurun katlanılamayacak seviyede olmaması sebebi ile sözleşmenin feshi ve bedel iadesinin hakkaniyete aykırı olacağı için çoğun içinde az da vardır kuralı gereği bedel iadesinin talep edilmesi halinde, ayıp oranında bedel indirimine hükmetme yoluna da gidebilecekken, bu olasılığa dair herhangi bir inceleme yoluna gitmemesinin de hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu araçtaki ayıbın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı misli ile değiştirilmesi terditli olarak araç ve aksesuar bedelinin iadesi talebine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosyada mevcut servis kayıtlarının incelenmesinden; dava konusu aracın 28.11.2013 tarihinde satın alındığı, 28.02.2014 tarihli servis emrinde navigasyon ekranında karıncalanma şikayetiyle ilk servise götürüldüğü; 01.04.2014 tarihinde sol ön diskten ses geliyor; 14.04.2014 tarihinde araç ön kısmından ses geliyor orta konsoldaki ekranda kayma(video var) var; 18.09.2014 tarihinde ön takımdan ses geliyor-Orta konsol ekranında kararma şikayeti;23.09.2014 tarihinde Direksiyon sağa çekiyor ön takımdan ses geliyor şikayeti; 7.11.2014 tarihinde tüm fonksiyonların kontrolü talebi için kontrol yapılıp aksiyon gereği … modülü programlandığı; 22.04.2015 tarihinde sunroof çıtırdı sesi orta konsol kararması(video var)- frenden ses geliyor şikayeti; 13.07.2015 tarihinde frene basınca ötme, frenlerden tiz bir ses geliyor şikayeti; 22.07.2015 tarihinde sağ önden rüzgar sesi geliyor şikayeti; 04.09.2015 tarihinde fren pedalını hafif basıldığında kapalı alanda sürtme sesi sert basıldığında vurma sesi ve boşluk varmış sesi şikayeti ; 30.09.2015 tarihinde orta ekranda kararma var şikayeti; 04.04.2016 tarihinde sunroof çıtırdı sesi frene basıldığında ötme sesi ; 17.05.2016 tarihinde motor kaput ve bagaj kapağı yazılarında kararma şikayeti; 17 Haziran 2016 tarihinde orta konsol ekranında donma(video kayıtlı) şikayeti ;19 Temmuz 2016 tarihinde düşük hızlarda rampa aşağı frene basıldığında kızaklama şikayeti; 15.08.2016 tarihinde düşük hızlarda rampa aşağı frene basıldığında metal sürtme sesi var şikayeti; 05.10.2016 tarihinde düşük hızlarda frene basınca ötme sesi şikayeti; 18.11.2016 tarihinde seyir halinde gidildiğinde ön tekerden metal sürtme sesi şikayetiyle servise gidildiği, eldeki davanın 16.03.2017 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.
Alınan bilirkişi raporları ve servis kayıtlarındaki şikayetlerin incelenmesinde; 13 kez fren/ ses/ sağa çekme ile ilgili, 6 kez de orta konsol ekranı ile ilgili şikayetin bulunduğu, şikayetlerle ilgili servis hizmeti garanti kapsamında alınmış olmakla birlikte araçtaki şikayetlerin devam ettiğinin belirlendiği, yapılan onarımlar sonucu arızaların giderilmesi amacıyla parçalar değiştirilmiş ise de şikayetlerin devam ettiği, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olduğunun yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile tespit edildiği, araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığının tespit edildiği ve mevcut durumun davacının aracına duyduğu güvenin sarsılması ve araçtan beklemiş olduğu faydayı sağlayamamasına neden olacağı, davacının aracı bu hali ile kabule zorlanamayacağı ve sonuç olarak dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır.
Açıklanan nedenlerle davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.2.maddesi uyarınca kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/414 Esas 2020/227 Karar ve 18/06/2020 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-Davacının davasının KABULÜ ile;
Dava konusu 28/11/2013 tarih … nolu faturalı … plaka sayılı … marka siyah renkli aracın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalıya iadesine ve dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 63.577,26 TL harçtan peşin alınan 15.943,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 47.634,26 TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,
b)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümleri gereğince hesaplanan 120.694,55 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
c)Davacı tarafça yapılan 15.943,00 TL peşin harç ile 330,00 TL tebligat ve posta gideri ile 6.250,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 22.523,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d)Taraflarca yatırılan ve arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde İADESİNE,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf eden davacı tarafından yapılan 32,50TL istinaf yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
11-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
12-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 16/03/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”