Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1140 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN
KARAR NO : 2023/69 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ )

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
ESAS NO : 2019/246 E- 2020/330 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI …
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 06/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkil şirkete ait… plakalı … aracın satın alma sözleşmesi kapsamında ek ödemeyle garanti süresinin 3 yıla çıkarıldığını ancak aracın imalatından kaynaklı hasarın ücretsiz olarak tamir edilmesi gerekirken müvekkilinin ödemiş olduğu 12/04/2018 tarih ve … no’lu 9.179,18-TL bedeli fatura ile talep edilen ücretin iadesi istemiyle Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2018/5915 sayılı dosyası ile davalıya karşı ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının borcunu ödemediğini ve takibe süresi içerisinde itiraz ederek takibin durdurulduğunu, itirazın kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin satın alma sözleşmesi kapsamında yapılan ek ödemeyle garantisini 3 yıla çıkardığını, garanti kapsamında araçta meydana gelecek hasarlardan hiçbir ücret talep etmemesi gerektiğini, ancak 9.179,18-TL talep ettiğini ve müvekkilinin ödediğini, ödemeyi iade etmesi gerekirken yaptığı itirazın hukuka aykırı olduğunu ileri sürüp, itirazın iptaline, davalının İİK 67. Madde gereğince alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, dava konusunun hak düşümüne uğradığını, müvekkil şirketin dava konusu aracı 2015 yılında sattığını ve o günden sonra davacınnı bu davaya kadar ihbarda bulunmadığını, hem garanti, hem zamanaşımı , hem de hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacınnı talep ve dava hakkının düştüğünü, dava konusu aracın 04/04/2017 tarihinde beyanı davacının beyanı üzerine yakıt deposunun ve yakıt sisteminin değiştirildiğini, yine aracın 15/02/2018 tarihinde araçta hasar meydana gelmesi üzerine dizel partikül filtresinin değiştirildiğini, dizel partikül filtresinin ürün kaynaklı olmadığından garanti kapsamında olmadığını ve müşteriden ücreti mukabilinde onay alınarak değiştirildiğini, davacı tarafça açılan icra takibine yapılan itirazın haksız olmadığını, davanın garanti prosedürünü belirleyen … A.ş’ye ihbar edilmesi gerektiğini, beyan ederek, davanın reddine, davacı taraf aleyhine tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Feri Müdahale talep eden … AŞ vekili, zamanaşımı, ayıp ihbar sürelerinin geçtiğini dizel partikül filtresinin ürün kaynaklı olmadığından garanti kapsamında değerlendirilmediğini, davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davanın … A.Ş’ye ihbarına karar verilerek yapılan yargılama, toplanan deliller ile birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı firmadan satın alım sözleşmesi ile alınan aracın garanti süresinin ek sözleşme ile uzatıldığını ve araçta meydana gelen hasarın davalı tarafça ücretsiz olarak tamir edilmesi gerektiği fakat tamir bedeli ödediğinden bahisle, 9.179,18-TL’nin tahsili amacıyla açılan Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2018/5915 sayılı dosya ile icra takibi açtığı, davalı firmanın itirazı üzerine , itirazın iptali istemli mevcut dava açıldığı, davaya konu … şasi numaralı aracın bilirkişi heyetince sunulan ek raporda da belirtildiği üzere, üretim tarihinin 03/06/2015 trafiğe kayıt/satış tarihinin ise 21/07/2015 olduğu, araca ait garanti belgesinde garanti süresinin 2 yıl olduğu, araca ilişkin kayıtlarda garanti süresinin uzatımına ilişkin kayıt bulunmadığının tespiti üzerine, ayrıca davacı tarafça garanti süresinin uzatımına ilişkin ve ek ödemeye ilişkin mahkemece süre verilmesine rağmen herhangi bir somut belge sunulmadığı da dikkate alındığında, araçta meydana gelen arızanın garanti süresinin bitim tarihi olan 21/07/2017 tarihinden sonra 15/02/2018 tarihinde oluştuğu, garanti süresi sonra erdikten sonra yapılan değişimin ücretsiz olarak yapılmasının mümkün olmadığı, davalının itirazının yerinde olduğu gerekçesi ile Davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Garanti ile ilgili olarak, müvekkili şirket yetkililerine verilen bilgi ve … İnternet Sitesinden alınan “Yetkili servise 2 yıl düzenli gelenlere, 3. yıl … hediye! İlk 2 yıl boyunca bakım, onarım, kaporta ve boya işlemlerini düzenli olarak …-… yetkili servislerinde yaptıran müşterilerimize, 3. yılın sonuna kadar geçerli olan … ücretsiz olarak hediye edilmektedir.” bilgilendirme doğrultusunda, tüm periyodik bakımları davalı nezdinde gerçekleştiren müvekkili şirket aracı bakımından uzatılmış garanti şartlarının oluştuğu, ayrıca feri müdahil yararına vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının da hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Satıma konu araçtaki tamir ücretinin kimin tarafından karşılanacağı, garanti süresi ve feri müdahil lehine vekalet ücretine hükmedilip hükmedilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıplı araç iddiası ile tamir ücretinin garanti kapsamında karşılanması için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davaya konu Ankara 15.İcra Müdürlüğünün 2018/5915 sayılı dosyasında; … AŞ tarafından, … AŞ aleyhine 14.05.2018 tarihinde 9.179,18TL ası alacak ve 78,46TL işlemiş faiz olmak üzere 9.257,64TL alacak (garanti süresinin 3 yıla çıkarılması nedeniyle aracın imalatından kaynaklı hasarın ücretsiz olarak tamir edilmesi gerektiğinden faturada belirtilen tamir ücreti); dayanak 12.04.2018 tarihli faturada dizel partikül filtresi belirtilen niteliklerde olarak belirtilmiştir.Ödeme emri 16.05.2018 tarihinde tebliğ edilmiş, aynı gün borcu bulunmadığına dair itirazını sunmuştur.
Mahkemece davacıya ait dava konusu araçta iddia edilen ayıpta kullanıcı veya üretim hatası olup olmadığı, paranın garanti kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği hususunda alınan bilirkişi raporunda araca ilişkin garanti süresinin tek tip olduğu, aracın sistem üzerinden sorgulamasının yapıldığı, standart garanti kapsamında olduğu, dosyaya ikmal edilen garanti belgesine göre, tacir sıfatını haiz müşteriler için garanti süresinin aracın tesliminden itibaren iki yıl olduğu, aracın tüm parçalarının garanti kapsamında olduğu, garanti kapsamı dışında kalan hususlar başlığında, özel olarak Dizel Partikül Filtresine yer verilmediği, davaya konu aracın ayıplı olduğu iddia edilen dizel partikül filtresinin satcı tarafından sağlanan garanti süresinin 21/07/2015 ile 21/07/2017 tarihleri arasını kapsadığı, davacıya ait aracın arızalanması sebebiyle davalı tarafından 17646 sayılı iş emri evrakına göre 14/02/2018 tarihi olduğu, dizel partikül filtresinin garanti süresinin bitiminden sonraki tarihte arızalanarak değişiminin yapıldığının tespit edildiği rapor edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve davacı yanın garanti süresinin 3 yıl olduğu iddiasını kanıtlayamamasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki hususlarda mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Ne var ki mahkemece …-… AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmişse de; HMK’nin 69.maddesi gereğince müdahilin de yer aldığı asıl davada hükmün, taraflar hakkında verileceği ve 330.maddede de vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği gözetilerek mahkemece hükümde yer alan feri müdahil lehine duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak feri müdahile verilmesine dair hüküm fıkrasının karardan çıkarıltılması gerekmiştir.
Açıklanan nedenle davacı vekilinin buna yönelik istinaf başvurusu yerinde olup kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2.maddesi gereğince kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/246 Esas 2020/330 Karar ve 06/07/2020 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2- 1-Davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 54,40-TL olduğundan peşin olarak alınan 111,81-TL harçta mahsubu ile bakiye 57,41-TL ‘nin karar kesinleştiğinden talep halinde yatırana iadesine,
3-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 3.400,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak söz konusu davalıya verilmesine,
4-Dava şartı olan zorunlu arabuluculuk gideri 1.320,00-TL olduğundan söz konusu ücretin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı tarafından yatırılan gider avasından artan kısım var ise karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”