Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1111 – 2022/1904
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2020/1111 ( MİKTAR İTİBARİYLE RET )
KARAR NO : 2022/1904
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/332 E- 2020/144 K
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 29/12/2022
YAZILDIĞI TARİH : 05/01/2023
Yukarıda belirtilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :
Davacı vekili, müvekkilinin su pompaları, makineleri ve yedek parçaları satımı ve onarımı işi ile istigal ettiğini, 26/01/2019 tarihli sevk irsaliyesi ile davalı şirkete ihtiyacı olan ürünleri teslim ettiğini, davalı şirkete 4.202,20 TL bakiye fatura alacağı bulunduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2019/6757 Esas sayılı dosyası ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın haklı nedenlere dayanmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20 ‘den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin faturaya konu alacağın (6.202,20 TL) 2.000 TL ‘sini faturaya konu ürünlerin iki adetinin teslim edilmesi ile ödendiğini, bakiye 4.202,20 TL ‘nin ise geriye kalan 3 adet pompanın teslim edilmesinde ödenmesinin kararlaştırıldığını ve ürünlerin tesliminin yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin bakiye alacağı ödemediğini, müvekkili şirketin kötü niyetli olarak itiraz etmediğini, davacı tarafın 3 adet pompanın teslim edildiğine dair bir teslim fişi sunmadığını, fatura konusu ürünlerin teslim edilmediğini savunmuş davanın reddini istemiştir.
Dava konusu uyuşmazlık; faturadan kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir.
İlk derece mahkemesi tarafından 03/03/2020 tarihli karar ile 4.195,0TL yönünden itirazın iptaline dair verilen karara davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.
HMK’nın “İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar” başlıklı 341.maddesinin (2) no’lu bendinde, miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararların kesin olduğu belirtilmiş, 2.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan 24.11.2016 tarihli 6763 sayılı “Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun”un 41.maddesi ile de, maddede yer alan “binbeşyüz” ibaresi, “üçbin” şeklinde değiştirilmiş, her takvim yılı başından geçerli olmak üzere, bu miktarın Maliye Bakanlığınca her yıl için tespit ve ilan edilecek yeniden değerleme oranında artırılması kabul edilmiştir. Buna göre 2020 yılı için Maliye Bakanlığınca istinaf kesinlik sınırı 5.390,00 TL olarak belirlenmiştir.
İlk derece mahkemelerinde verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir(HMK 341/1). Karar tarihi itibariyle, miktar ve değeri 5.390,0TL’yi geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir(HMK 341/2). Alacağın bir kısmının dava edilmiş olması durumunda kesinlik sınırı alacağın tamamına göre belirlenir(HMK 341/3). Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü 5.390,0TL’yi geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz (HMK 341/4).
Bu açıklamalardan sonra somut olay değerlendirildiğinde; dava itirazın iptali istemine ilişkin olup, takip tutarı 4.202,20 TL ve kabule konu tutar 4.195,0TL olduğundan, alacak miktarı olarak kesin olan bu karara karşı davalı istinaf yasa yoluna başvuramaz.
HMK 346.maddesi gereğince, kesin olan karara ilişkin istinaf başvurusunda bulunulması halinde, kararı veren mahkeme tarafından istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi istinaf incelemesi sırasında da istinaf isteminin reddine karar verilebilir.
Bu durumda; HMK’nin 341/2.maddesinde açıklanan 5.390,0TL’yi aşmayan kararın istinaf başvuru sınırının altında kaldığı anlaşıldığından, HMK’nin 352. maddesi gereğince dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda davalının istinaf isteminin miktar yönünden reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 341/2.maddesi gereğince başvurunun MİKTAR İTİBARİYLE REDDİNE,
2-Peşin alınan istinaf karar ve ilam harcının istek halinde ilgiliye iadesine,
3-İstinaf kararının yerel mahkemesince taraflara tebliğine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
HMK’nin 352.maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan ön inceleme sonunda, kesin olmak üzere 29/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan
Üye
Üye
Katip