Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1068 – 2023/704

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1068 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/704

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/01/2020
ESAS-KARAR NO : 2017/5 E – 2020/16 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 12/05/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/06/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, teşekküle bağlı … İşletme Müdürlüğü memur site lojmanlarının 2015-2016 dönemi kalorifer yakıtının karşılanması için 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 19 uncu maddesine göre açık ihale usulüyle 10.07.2015 tarihinde yapılan 2015 /70062 ihale kayıt numaralı 1.500 ton kal-yak(fuel-oil 4) alım ihalesi ile 25/08/2015 tarihinde ihaleyi alan … Lisans numaralı dağıtıcı … A.Ş.’nin istasyonsuz bayisi … petrol ile imzalanan 2.190.000,0-TL.bedelli sözleşme gereği yapılan kalorifer yakıtı teslimatında Teftiş Kurulu Başkanlığınca yapılan incelemeler sonucunda usulsüzlükler tespit edildiğini, yapılan incelemede imzalanan sözleşme ve şartname gereği rafineriden alınan kalorifer yakıtının teslim edilmesi gerekirken yapmış olduğu 71 adet yakıt teslimatından 55 adetinin …AŞ’den temin edilen ürünlerden olmadığını, bu ürünlerin nereden temin edildiğinin tespit edilemediğini, …A.Ş. dışında faal rafineri olmadığından resmi yollarla kalorifer yakıtı(fueloil 4) temin edilmesinin mümkün olmadığını, yüklenici … firması ile yine … firmasının bayisi olan … petrol firmalarının kabul işlemlerinde muayene ve kabul komisyonu üyelerinin teslim edilen ürünlerin Tüpraş’tan temin edildiği yönünde kasten yanıltmak maksadıyla hareket ettiklerini, yüklenici … firmasının söz konusu eylemlerinin 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 25 inci maddesi hükümlerine aykırı bulunması sebebiyle Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’nın 02.11.2016 tarih ve 2683 sayılı oluru ile kamu ihalelerinden yasaklama kararı verildiğini, söz konusu inceleme raporunda T.M.M.O.B.Makine Mühendisleri Odası Gaziantep Şubesi tarafından hazırlanan 10.05.2015 tarih 40/482 sayılı Teknik Raporda 2014-2015 sezonuna göre 2015/2016 sezonunda 3220,5 saat az çalışan kazanlara belirtilen ekstra yakıt tüketimleri ilave edildiğinde 2015/2016 sezonunda tüketilmesi gereken yakıt miktarının 1.250 ton düzeyinde olması gerektiğinin belirtildiğini, 2015/2016 sezonunda tüketilen yakıt miktarının 1.811 ton olduğunu, olması gerekenden 561 ton fazla yakıt tüketimi yapıldığını, yakıt tüketiminin yüklenici … firması tarafından işletme müdürlüğüne teslim edilmiş olan yakıttan kaynaklandığını, 561 ton fazla tüketim nedeniyle 819.060,00TL kamu zararı oluştuğunu ve avans faizi ile beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, sözleşmeden doğan tüm edimlerin eksiksiz ifa edilerek davalı idareye bağlı müdürlüğün kalorifer yakıtını tedarik ve teslimini gerçekleştirdiklerini, müdürlük tarafından kurulan komisyonun üyelerinin iki farklı rapor tanzim ettiği işletme müdürlüğü tarafından kalorifer yakıt artış nedeninin neden kaynaklandığının tespit edilemediğini, bunun üzerine Genel Müdürlüğe müracaat edilerek Teftiş Kurulu Başkanlığınca 21.07.2016 tarih 2016/EE-01 numaralı raporun düzenlendiğini, dava konusu taleplerin dayanağını tek taraflı ve objektif değerlendirme içermeyen rapora dayanarak suç duyurusunda bulunulduğunu, yasaklama işlemi test edilerek bu davayı ikame ettiğini, raporda verilen kalorifer yakıtlarından alınan numunelerin standartlara uygun olduğunun İnönü Üniversitesi’nin PAL Müdürlüğü raporlarında belirtildiğini, ısı merkezinde kalorifer sistem ve tesisatlarında yakıt tüketimini artıracak nitelikte teknik bir sorun konusunda yapılan incelemede kazanın sürekli aynı şekilde yakılması baca ısıtma yüzeylerinin kirliliği ve brülör klapelerinin ayarsızlığının 135 ton, ısıtılan mahaldeki artışın 25 ton mertebesinde extra yakıt tüketimine sebep olduğunu, yakıt tüketimi takip edilen sayacın arızalı olduğu ve bu nedenle sayacın değiştirildiğini bozuk sayaç ile yapılan ölçümlerin hatalı sonuçlar verdiğini, bu itibarla bu sonuçlara dayanılarak yakıt miktarlarının fiilen teslim alınan miktarlardan fazla olduğu yönünde bir kanaate varılamayacağını, yüklenicinin teknik şartnamede belirtilen işletmeler akaryakıt teslim alma prosedürüne uygun ve belirtilen şekilde genel olarak uyumlu şekilde teslimatların yapıldığını, teslimatların dağıtıcı ile bayi arasındaki işlemlerin Petrol Piyasası Kanununda yer alan hükümlere uygun olduğunu, soruşturma raporunun kendi içerisinde birçok çelişki barındırdığını, kalorifer yakıtı sarfiyatına ilişkin sarfiyatın neden kaynaklandığının belirlenememesi sebebiyle tüm kurum personelinin aklandığını, davacı idareye sunulan 71 adet teslimatın tümünün davalı idarenin muayene kabul komisyonu tarafından her teslimatta laboratuvar/analiz incelemesi yaptırıldıktan sonra teslim alındığını ve tüm teslimatlara ilişkin 2 adet şahit numune teslim alındığını, teslim edilen 71 adet teslimatın analiz raporlarında Tüpraş rafineri standartlarına aykırılık tespit edilmediğini, keza 5 adet şahit numune üzerinde yapılan analizlerinde standartlara uygun olduğunu, teslimatların hiçbirinde standartlara aykırı yakıt teslimi tespit edilmediğini, yakıt tüketiminin önceki yıllara oran ile fazlalık göstermesinin soruşturma raporunda belirtildiği üzere baca ısıtma yüzeylerinin kirliliği brülör klapelerinin uyarsızlığı, sayacın arızalı olması gibi durumlar olabileceği gibi davacı idare tarafından araştırılmayan diğer teknik sebeplerle teslim edilen kalorifer yakıtının çalınması vesaire birçok ihtimalin olabileceğini, raporda fiilen yakıt teslimatlarının gerçekleştirilmediği yönünde bir değerlendirme yapılmasının mümkün olmadığı ve tüm analiz raporlarının standartlara uygun olduğunun belirtildiğini, fazla yakıt sarfiyatından sorumlu tutulmasının hukuki uyarlılığı bulunmadığını, dağıtım firmasının tahsis sıkıntısı yaşaması nedeniyle kamu hizmetinde herhangi bir aksamaya sebebiyet verilmemesi adına diğer lisanslı ana dağıtım firmalarından davacı idarenin ihtiyacı olan kalorifer yakıtı Tüpraş’tan temin edilerek teslim edildiği … petrolün tahsis sıkıntısı yaşadığına dair … petrol firması tarafından davacı idareye sunulduğunu, ana dağıtım firmalarının Tüpraş’tan tedarik ettiği kalorifer yakıtı muayene kabul komisyonunun kabulü sonucu yapıldığını, diğer dağıtım firmalarından tedariki yapılan bu kalyakların tamamının Tüpraş rafinerisi ürünü olduğunu, analizlerde de standartlara aykırılık tespit etmemesi üzerine teslimatların gerçekleştirildiğini, davacı idarenin muayene kabul komisyonu tarafından diğer ana dağıtım firmalarından temin edilen kalyak’ın teslim alınmaması veya başka dağıtım firmalarına ait kalyakın teslim alınmasının mümkün olmadığını belirtmesi halinde bu teslimatların gerçekleşmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı ile davalı arasında 2015/70062 mal alımına ait sözleşme düzenlendiği, Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşme kapsamında yapılacak alıma ilişkin miktarın 1.500.000 kilogram fuel oil-4 kalorifer yakıtı olduğu belirtildiği, davacı tarafından, 2.190.000,00TL bedelli sözleşme gereği yapılan kalorifer yakıtı teslimatında memur site lojmanlarında fazla yakıt tüketiminin teslim edilmiş olan yakıttan kaynaklandığı tespiti kapsamında 561 ton fazla tüketim nedeniyle oluşan 819.060,00 TL kurum zararının tahsili talep edildiği, yüklenici olarak davalı firmanın 5015 sayılı Kanunun 8.maddesine aykırı olarak ihale konusu 71 adet akaryakıt teslimatının 55 tanesinin dağıtıcı firma … yerine diğer dağıtıcı firmaların bayilerinden aldığı, bu nedenle EPDK tarafından idari para cezası uygulandığı, para cezasının Ankara 4. İdare Mahkemesinin 2018/255 E. ve 2018/2335 K. sayılı kararı ile iptal edildiği, söz konusu karara göre dağıtıcı dışında akaryakıt ikmali fiilinin gerçekleştiği ancak Anayasa Mahkemesinin yasal düzenlemeyi iptal kararı gereğince yaptırım uygulanmasının söz konusu olamayacağının belirtildiği, ihale kapsamında fuel oil-4’ün şartnameye uygun olarak ve uygun evsafta teslim edildiği tutanaklardan anlaşıldığı, dolayısı ile uygun şartlarda saklanmaması gibi sebepler ile üründe meydana gelebilecek eksiklik,bozulma vs. yükleniciye atfedilemeyeceği, yine, fueloil- 4’ün kalorifer kazanlarında yakımı, kazanların bakımlarının yapılmaması veya hatalı yakım, olduğundan fazla yakıt kullanımı gibi sarfiyatı arttıracak işlemlerden de yüklenicinin sorumlu tutulması söz konusu olamayacağı, aynı zamanda standartları sağlamış olan fuel oil-4 asgari ve azami değerler içerisinde ancak farklı teknolojilere sahip tesislerde farklı sonuç verebileceği, Yüklenicinin teslim ettiği bir kısım yakıtı, bayisi olduğu dağıtım şirketi kanalı ile alması gerekirken dağıtıcısının dışında fueloil temin ederek işletmeye teslim ettiği hususunun sabit olduğu, ancak, ihale şartları dikkate alındığında farklı ürün,eksik ürün,ayıplı ürün teslimine ilişkin bir tespit de bulunmadığı, davacı vekili, test sonuçları her ne kadar standartlara uygun olsa da yakıtın Tüpraş rafineri dışında resmi yollardan temin edilmesinin mümkün olmadığı iddia edilmiş ise de; 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında akaryakıtlar rafinerilerden temin edileceği gibi yurt dışından ithalinin de yapılabildiği, ayrıca, Petrol Piyasası Kanunu piyasa faaliyetlerini sınırlamış olup, dağıtıcılar bu yakıtı birbirine satabildiği, dolayısı ile resmi yollarla ithal edilen bir fuel oil-4 ürünü standartlara uygun olduğunda satışında engel bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle, sadece Tüpraş’tan resmi yakıt alınabileceği iddiasının yerinde görülmediği, ancak ihale teknik şartnamesi eki dokümanlarda teslim edilecek fuel oil-4’ün Tüpraş’tan alınması kayıt altına alındığından, ihale şartlarına aykırılık olduğu, bu fiilden dolayı bir yıl ihaleden yasaklanma kararı alındığı, ayrıca EPDK tarafından da dağıtıcı dışı ikmalden dolayı idari para cezası uygulandığı, her ne kadar İdare Mahkemesi tarafından iptal edilmiş olsa da fiilin niteliği değişmemiş ve davalı 5015 sayılı Kanun kapsamında dağıtıcı dışı akaryakıt ikmali yaptığını kabul ettiği, 28.05.2015 tarihli ihale kapsamında davalı/yüklenici tarafından fuel oil-4 teslimatlarının İşletme Müdürlüğüne yapıldığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün standartlara uygun olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün teslimat miktarlarının fatura ve sevk irsaliyesi, kabul tutanakları ile uygun olduğu, eksik teslim edildiğine dair bir iddia ve tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğüne fueloil- 4 yerine kalitesi düşük bir başka ürünün teslim edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan ihalede, ihale dokümanlarındaki şartlarda yer alan “fuel oil-4’ün rafineriden alınacağı” hükmüne rağmen, diğer dağıtıcı ve bayilerden bir kısım malın teslim alınarak işletmeye teslim edildiği, teslime ilişkin muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu malların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, numunelerin ihale şartlarına uygun olarak alındığı, dolayısı ile rafineriden alındığına dair kesin tespit yapılamayan dağıtıcı dışı yakıt ikmali dolayısı ile doğrudan kurum zararı oluşturduğunun kabul edilemeyeceği; fueloil 4’ün teslim alındıktan sonra muhafaza ve sarfiyatının davalı/yüklenicinin sorumluluğunda olmaması dolayısı ile ihale kapsamında fuel oil-4’ün şartnameye uygun olarak ve uygun evsafta teslim edildiği değerlendirildiğinden, uygun şartlarda saklanmaması gibi sebepler ile üründe meydana gelebilecek eksiklik, bozulmanın vs. davalı/yükleniciye yüklenemeyeceği gerekçesi ile DAVANIN REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Davalı firma sözleşme ve ekleri şartnamelere uygun olarak edimini yerine getirmediğinden; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 17.11.2016 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanan kararı ile kamu ihalelerinden yasaklandığı, daha kapsamlı inceleme gerekirken iki adet bilirkişiden oluşan tek raporun hükme esas alınması kararın kaldırılmasını gerektirdiği, bilirkişilerin uzmanlık alanları ve nitelikleri de değerlendirilerek en az üç kişiden oluşan yeni bilirkişi heyetine dosyanın tevdi edilmesi gerektiği bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece eksik inceleme ile karar verilip verilmediği hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davacı tarafından, 2.190.000,00TL bedelli sözleşme gereği yapılan kalorifer yakıtı teslimatında memur site lojmanlarında fazla yakıt tüketiminin teslim edilmiş olan yakıttan kaynaklandığı tespiti kapsamında 561 ton fazla tüketim nedeniyle oluşan 819.060 ,00 TL kurum zararının tahsili talep edilmiştir.
25.08.2015 tarihli EÜAŞ … linyitleri İşletme Müdürlüğü’nün … memur site lojmanları ısıtmasında kullanılacak 1500 ton kal- yak( fueloil) mal alımına ait sözleşme’nin incelenmesinde ihale kayıt numarası 2015/70062; sözleşmenin tarafları … arasında düzenlendiği;
Sözleşmenin 5. maddesinde sözleşmenin konusu işin/ alımın tanımı başlıklı 5.1. maddesinde sözleşmenin konusu idarenin ihtiyacı olan ve aşağıda miktarı belirtilen ve teknik özellikleri teknik şartnamede düzenlenen 1500.000 kilo(1500Ton ) 4 nolu Fuel Oil( kalorifer yakıtı), ihale dokümanı ile bu sözleşmede belirlenen şartlar dahilinde Yüklenici tarafından temini ve idareye teslimi işidir.
5.1.1.2. maddesinde bu sözleşme ile temin edilecek mallar sözleşme ve eklerinde yer alan düzenlemelere uygun Teslim edilecektir.
Sözleşmenin 16. maddesinde yüklenicinin yükümlülükleri yer almaktadır.
Yüklenici işlere gereken özel ve ihtimamı göstermeyi sözleşme konusu malı sözleşme ve İhale dökümanlarına göre belirlenen süre miktar ve Bedel dahilinde gerçekleştirmeyi ve oluşabilecek kusurları sözleşme hükümlerine uygun olarak gidermeyi kabul ve taahhüt eder Yüklenici üstlenmiş olduğu iş ve bu işe ilişkin programa uygun olarak malın süresinde teslim ve montajı için gerekli her türlü makine araç ve yardımcı Tesisleri hazırlamak her türlü malzemeyi ve personeli sağlamak zorundadır idarenin uyarı ve talimatlarına uymaması veya sözleşmede belirtilen yükümlülüklerin ihlal edilmesi nedeniyle idarenin ve veya üçüncü şahısların bir zarara uğraması halinde her türlü zarar ve ziyan yükleniciye tazmin ettirilir.
16.1.2. Yüklenici işin yapımı sırasında 4735 sayılı Kanun ile yürürlükteki diğer kanun, tüzük, yönetmelik ve benzeri mevzuat hükümlerine de uymakla yükümlüdür yüklenicinin bu yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle ortaya çıkan zararlar ile üçüncü kişilere çevreye veya idare personeline verilen zarar ve ziyandan yüklenici sorumludur…
Madde 30. denetim muayene ve kabul işlemleri düzenlendiği buna göre satın alınan mal Yüklenici tarafından idareye teslim edilmedikçe muayene ve kabul işlemleri yapılamaz mal testini muayene ve kabul işlemleri yürürlükteki mal alımları denetim muayene ve kabul işlemlerine dair yönetmelik ve teknik şartname hükümleri uyarınca yapılacaktır bu sözleşme ve eklerinde muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda amu İhale Kurumu tarafından yayınlanan mal alımları denetim muayene ve kabul işlemlerine dair yönetmelikte hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas alınacaktır .
31. maddesinde yüklenicinin teslim edeceği malın götürü olarak partiler veya bölümler halinde, ya da tek bir seferde teslim alınacaksa yüklenici veya vekilinin hazır bulunması ile komisyon tarafından her teslimatta sözleşme başlangıcından itibaren teslim edilen malların miktarı malların ya da yapılan işin sözleşme ve ekinde yer alan teknik şartnameye uygunluk bir kabul tutanağı ile tespit edileceği, tutanak sonucunda komisyon malların kalitesini teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygunluğu ile varsa hatalı ve kusurlu olanları belirteceği, komisyonun rapor düzenleyip idareye sunacağı belirtilmiştir.
Sözleşmenin 40. maddesinde kabulden sonra kusur ve ayıplarda sorumluluk düzenlenmiş; İdarenin teslim edilen malda hileli malzeme kullanılması veya malın teknik gereklerine uygun olarak imal edilmemiş olması veya malda gizli ayıpların olması halinde malın teknik şartnameye uygun başka bir mal ile değiştirilmesi veya işin teknik şartnameye uygun hale getirilmesini yükleniciden talep edeceği, malın idare tarafından kabul edilmesi veya işin üretim aşamasında ya da teslim öncesi imalat aşamasında denetlenmiş olması veya işin kabul edilmiş olması yüklenicinin sözleşme hükümlerine uygun mal teslimi ve iş yapma konusundaki sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı belirtilmiştir.
İhale dosyasındaki teknik şartnamede; temin edilecek akaryakıtın kalorifer yakıtı fueloil-4 ve 1.500.000 kilogram olduğu, teslim edilecek kalorifer yakıtının özelliklerinin EPDK tarafından tebliğler ile belirlenen ve Türk Standartları Enstitüsü’nün hazırlamış olduğu spesifikasyon değerlerine ve ayrıca İşletme Müdürlüğü’nün istediği spesifikasyonları uygun olacağı, akaryakıtın teknik şartnameye uygunluk kalitesi tankerlerden alınacak numuneler yardımı ile kontrol edileceği, numune alma ve akaryakıtı boşaltma işlemlerinin yüklenici ve … elemanları tarafından birlikte yapılacağı ve bu işlemin tutanak altına alınacağı, bu işlemler esnasında yüklenicinin yetkili eleman bulundurmadığı takdirde sonuca itiraz edilemeyeceği, dolu tankerler işletmeye geldiğinde ilgili standartlara göre numunelerin alınacağı, İşletme Müdürlüğünün laboratuvar analizlerinin alınan bu numuneler üzerinde yapacağı, laboratuvar analizleri sonucu ürünün şartnameye uygun olmadığının belirlenmesi halinde bu durumun yükleniciye yazılı olarak bildirileceği, yüklenicinin kendisine yapılacak bu bildirim tarihinden itibaren 2 takvim günü içerisinde laboratuvar sonuçlarına itiraz edebileceği belirtilmiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporlarında dava konusu 561 ton yakıt tüketiminin yüklenici … Petrol tarafından İşletme Müdürlüğüne teslim edilmiş olan yakıttan kaynaklandığı tespit edildiğinden kurum zararı oluştuğu hususunda olduğu Makine Mühendisleri Odası Gaziantep Şubesi tarafından hazırlanan 10.05.2015 tarih 40/482 sayılı teknik raporda 2014-2015 sezonuna göre 2015-2016 sezonunda 3220,5 saat az çalışan kazanlara belirtilen ekstra yakıt tüketimleri ilave edildiğinde 2015-2016 sezonunda tüketilmesi gereken yakıt miktarının 1250 ton düzeyinde olması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın işletme müdürlüğünce 2015-2016 sezonunda tüketilen yakıt miktarının 1811 ton olduğu yani makine mühendisleri odasına göre olması gereken tüketimden 561 ton fazla yakıt tüketimi yapıldığının kaydedildiği, inceleme raporunda idare tedbirler kısmında alınması gereken tedbirler kaydedilmiş inceleme yapan müfettiş tarafından burada da akaryakıtın teslim edilmemesi veya aykırı akaryakıt teslim edilmesi veya farklı ürün teslim edilmesi gibi bir şeyin söz konusu olmadığının anlaşıldığı; dava konusu işlemin tamamen Makine Mühendisleri Odası tarafından düzenlenmiş olan teknik rapordaki bu rapor tüketim noktasında kazanın yanması ile ilgili olarak hazırlanan bir rapor olup teslim edilen ürünlerle ilgili bir tespit yaptırılmadığı,Makine Mühendisleri odasının yaptığı inceleme sonucu düzenlenen teknik raporda işletme tarafından verilen tutanaklar üzerinden yapılan değerlendirme sonucunda ısıtılan alan 381,25 m2 arttığı kazanların bir önceki kış dönemine göre 3220,5 saat daha az çalıştığı bir önceki dönem 1357,5 ton yakıt sarfiyatı gerçekleşmişken 2015-2016 kış döneminde 1811 ton yakıt sarfiyatı gerçekleştiği her iki kış dönemi arasında 435 ton yakıt sarfiyatında artış olduğu belirtildiği kazanlarda %8’lik baca kaybının normal olduğu her iki kazanın kaygının sisteme entegre edildiğinde %2,5 oranında baca kaybının mevcut olduğu kazanların ısıtma yüzeylerinin kirliliği ve yürürlerin yakıt hava klapelerinin ayarsız oluşu da yakıtın fazla yakılmasına sebep olduğunun belirtildiği sonuç olarak kazanın sürekli 2 kademede çalışıldığı düşünülürse yakılacak bir yakıt miktarının 1811 ton olduğu Kazan kullanıcıları tarafından kazanılanların sürekli aynı şekilde yakıldığının sözlü beyan edildiğinden Bir önceki yıla oranla 3.220 saat daha az çalışan kazanlarda 1250 ton mertebesinde yakıt tüketilmesi gerekirken 1811 ton yakıt tüketimine neden olacak Teknik bir sorunun bulunmadığının belirtildiği ; 28.05.2015 tarihli ihale kapsamında davalı/yüklenici tarafından fuel oil-4 teslimatlarının İşletme Müdürlüğüne yapıldığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün standartlara uygun olduğu, teknik düzenlemelere aykırı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğü tarafından teslim alınan fuel oil-4’ün teslimat miktarlarının fatura ve sevk irsaliyesi, kabul tutanakları ile uygun olduğu, eksik teslim edildiğine dair bir iddia ve tespit bulunmadığı, İşletme Müdürlüğüne fueloil 4 yerine kalitesi düşük bir başka ürünün teslim edildiğine dair bir tespitin bulunmadığı; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat kapsamında yapılan ihalede, ihale dokümanlarındaki şartlarda yer alan “fuel oil-4’ün rafineriden alınacağı” hükmüne rağmen, diğer dağıtıcı ve bayilerden bir kısım malın teslim alınarak işletmeye teslim edildiği, teslime ilişkin muayene ve kabul komisyonu tutanaklarının düzenlendiği, söz konusu malların standartlara aykırı olduğuna dair bir tespitin bulunmadığı, numunelerin ihale şartlarına uygun olarak alındığı, dolayısı ile rafineriden alındığına dair kesin tespit yapılamayan dağıtıcı dışı yakıt ikmali dolayısı ile doğrudan Kurum zararı oluşturduğunun kabul edilemeyeceği; Fueloil 4’ün teslim alındıktan sonra muhafaza ve sarfiyatının davalı/yüklenicinin sorumluluğunda olmaması dolayısı ile ihale kapsamında fuel oil-4’ün şartnameye uygun olarak ve uygun evsafta teslim edildiği değerlendirildiğinden, uygun şartlarda saklanmaması gibi sebepler ile üründe meydana gelebilecek eksiklik, bozulmanın vs. davalı/yükleniciye yüklenemeyeceği belirtilmiştir.
Ankara 6. İdare Mahkemesinin 04.02.2019 tarihli 2016/ 5326 esas 2019 /265 sayılı kararında; Davacı … … Şirketi tarafından davalı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı aleyhine açıldığı, davacı şirket tarafından 4735 sayılı kanun uyarınca 2 yıl süreyle ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin 02.11.2016 tarihli işlemin iptalinin istenildiği, Mahkemece davaya konusu sözleşme ve ihaleden bahsedilerek inceleme raporunda belirtilen 0.08.2016 tarihli müzekkerede anılan ihale ile ilgili olarak davacı şirket tarafından … linyitleri İşletme Müdürlüğü’ne(AEL) değişik tarihlerde yapılan yakıt teslimatlarının büyük çoğunluğunun teknik şartnamede belirlenen şartlara uygun şekilde yapılmadığı yüklenicinin dağıtıcı firması olan … … A.Ş’nin… teslim aldığı yakıtı yüklenici Davacı şirkete sattığına dair belgelerde ve… İşletme Müdürlüğü adına kesilen sevk irsaliyesi ve faturalarda eksiklik olduğu yakıt Taşıyan araçlara Tüpraş’ta yapılan dolum sonrasında dağıtıcılar tarafından takılan mühürlerin değiştirildiği ve işletmeye teslimatı gerçekleştiren araçların mühür numarasının dağıtıcıların araca takmış olduğu mühür numarasından farklı olduğu yüklenici davacı şirket tarafından teslimatı gerçekleştiren araçların plakasının değiştirilmiş olduğu Tüpraş ürün teslim belgesindeki kalorifer yakıtını teslim alan aracın değil başka bir araç tarafından… İşletme Müdürlüğü’ne ürün teslimatı yapıldığının anlaşıldığı ve bu durumun değişik tarihlerde yapılan teslimatlarda da mevcut olduğu Yüklenici davacı şirketin… İşletme Müdürlüğü’ne gerçekleştirdiği 71 adet yakıt teslimatından 55 tane teslimatın Tüpraş’tan teslim alınan ürünlerden olmadığının tespit edilmesi ve Tüpraş’tan temin edilmediği tespit edilen bu ürünlerin kullanılmış olması nedeniyle 2015-2016 sezonunda memur site binalarının ısıtılmasında kullanılan kalorifer yakıtına ilişkin sarfiyatın önceki yıllara nazaran artış göstermesine neden olduğunu belirlenmesi üzerine Yüklenici davacı şirketin söz konusu fiillerini 4735 sayılı Kamu İhale Kanununun 25. maddesinin c, d ve f bentleri kapsamına girmekte olduğundan bahisle aynı kanunun 26. maddesi hükmü uyarınca 2 yıl süreyle kamu kurum ve kuruluşları tarafından gerçekleştirilen ihalelerden yasaklanması hususunda gerekli işlemlerin yapılmasının istenildiği ve 2 yıl süreyle men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği davacı şirkete isnat edilen fiilin sübuta erdiği sonucuna varıldığında bu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığına kanun yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle sözleşmede belirtilenden farklı ürün,eksik ürün,ayıplı ürün teslimine ilişkin bir tespitin bulunmamasına, yakıtın 5015 Sayılı Petrol Piyasası Kanunu kapsamında standartlara uygun olduğunda satışında engel bir durumun söz konusu olmadığı, bu nedenle, sadece Tüpraş’tan resmi yakıt alınabileceği iddiasının yerinde görülmemesine, numunelerin ihale şartlarına uygun olarak alındığı, dolayısı ile rafineriden alındığına dair kesin tespit yapılamayan dağıtıcı dışı yakıt ikmali dolayısı ile doğrudan kurum zararı oluşturduğunun kabul edilemeyeceği; fueloil 4’ün teslim alındıktan sonra muhafaza ve sarfiyatının davalı/yüklenicinin sorumluluğunda olmaması dolayısı ile ihale kapsamında fuel oil-4’ün şartnameye uygun olarak ve uygun evsafta teslim edildiği değerlendirildiğinden, uygun şartlarda saklanmaması gibi sebepler ile üründe meydana gelebilecek eksiklik, bozulmanın vs. davalı/yükleniciye yüklenemeyeceğinin belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 12/05/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”