Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1045 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/345

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/07/2020
ESAS-KARAR NO : 2019/57 E- 2020/264 K

DAVACI :
VEKİLİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVALI : … -TCKN:…
…
VEKİLLERİ : Av. … -[elektronik tebligat ]

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 10/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı … tarafından Yenimahalle 5. Noterliğinin 22.09.2014 tarih ve … yevmiye no.lu işlemine istinaden 23.09.2014 tarihinde tescil gerçekleştirilmek suretiyle kurulduğunu, kuruluşun 26.09.2014 tarihinde ilan edildiğini, dava dışı …’nun şirkette temsil ve ilzam yetkisine henüz sahip değil iken 28.03.2016 tarihinde …. Şti. adına ve davalı …’ı alacaklı göstermek suretiyle toplam borç bedeli 95.000,00 TL olan 4 adet bono düzenlediğini, takip konusu bonolarda alacaklı olarak gösterilen davalı …’ın şirketteki hisselerini dava dışı işleminin 29.03.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, işlemin 01.04.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, dava dışı …’nun şirketteki hisselerini …’a devir ve temlik ettiğini, anılan devir ve temlik işleminin 01.07.2016 tarihinde ticaret siciline tescil edildiğini, işlemin 08.07.2016 tarihinde Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, takip konusu bonoların düzenlendiği 28.03.2016 tarihinde dava dışı …’nun …. Şti.’yi temsil ve ilzam yetkisi bulunmadığını, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bonolar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu sayılamayacağını, bonolar üzerinde “senet bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresi bulunduğunu, müvekkili şirketin defterlerinden anlaşıldığı üzere müvekkili şirket ile davalı … arasında herhangi bir ticari iş bulunmadığını, yetkisiz kişi tarafından düzenlenen bonolara istinaden Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10686 esas sayılı takip dosyasında müvekkili şirket hakkında icra takibi başlatıldığını, haciz baskısına maruz kalan müvekkili şirket tarafından 6.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığını, takibe dayanak gösterilen 4 adet bonoda yer alan imzaların şirketi temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dava dışı …’na ait olduğunu, yetkisiz kişi tarafından imzalanan bonoların müvekkili şirketi bağlamadığını beyan ederek Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10686 esas sayılı dosyasının iptaline, takip konusu bonolar nedeniyle müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takip konusu bonoların iptal edilerek müvekkili şirkete iadesine, davacı takip alacaklısının % 20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, haciz tehdidi altında ödenen 6.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müvekkili şirkete iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davalıya dava dilekçesinin 04.03.2019 tarihinde tebliğ edildiği, 28.02.2019 tarihinde süresinde cevap sunduğu, aynı konuda daha önce Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/37 esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın bu nedenle derdest olduğunu, bonoların düzenlendiği 28.03.2016 tarihinde …’nun şirket yetkilisi konumunda bulunduğunu, 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ile şirket yetkilisi olarak atanmasına karar verildiğini, atamaya ilişkin söz konusu kararın 29.03.2016 tarihinde tescil edilerek 01.04.2016 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini beyan ederek davanın reddine, dava değerinin % 20’sinden aşağı olmamak üzere davacının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26.09.2014 tarih ve 8662 sayılı nüshasında; …. Şti.’nin Yenimahalle 5. Noterliğinin 22.09.2014 tarihli ve … yevmiye no.lu işlemiyle onaylanan anasözleşmeye istinaden kurulduğu, kuruluşun Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 23.09.2014 tarihinde tescil edildiği, …’ın şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere seçildiği, …. Şti.’nin ortaklarından …’ın hisselerini 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ve Ankara 62. Noterliğinin 24.03.2016 tarihli ve … yevmiye no.lu işlemine istinaden …’na devir ve temlik ettiği, …’ın müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiği, aksi yönde karar alınana kadar …’nun münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere müdür tayin edildiği, anılan kararın 29.03.2016 tarihinde tescil edildiği Keşidecisi davacı şirket ve lehtarı … olduğu sabit olan bonoların 28.03.2016 tarihinde düzenlendiği ve TTK’nun 36/1. maddesi gereğince, ticaret sicil kayıtlarının üçüncü kişiler hakkında tescilin Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiği tarihten itibaren hüküm ifade ettiği, 28.03.2016 tarihinde şirket iç ilişkisine göre …’ın şirket müdürü olmadığı ve şirkette üçüncü kişi konumunda olduğunun şirketçe kabul edildiği ancak üçüncü kişiler tarafından halen temsile yetkili olduğu, 28.03.2020 tarihinde şirket iç ilişkisinde şirket yetkilisi olmayan ve şirketçe şirkete göre üçüncü kişi olan lehtar … adına düzenlenen senetlerden dolayı davacı şirket tarafından temsile ve ilzama yetkili şirket müdürü olarak kabul edilen dava dışı …’nun düzenlediğinin sabit olduğu ve keşideci şirketin borçlu olduğu, keza şirketçe TBK m. 547 gereğince kendisine yetki verildiği anlaşılmakla davacının menfi tespit davasının reddine, Davacının istirdat davasının reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Yazılı delil ile ispatlamış olduğu bedelsizlik iddiasının yerel mahkemece incelenmediği, Yerel mahkeme dava konusu bonoların imzalanmasını anonim şirketlerde geçerli olan temsil hükümleriyle değerlendirerek hukuki yanılgıya düşüldüğü, bonoların imzalanmasında kusuru olan ve tescil ve ilanı beklemeksizin temsil yetkisini aşan …’nun bono bedellerinden kişisel olarak sorumlu olduğu, bonoların imzalanmasında yetkisiz davranarak temsil sınırlarının aşılması halinde şahsen sorumluluk esaslarına göre hareket edilmesi gerektiği TBK’ da açıkça düzenlendiği, Yerel mahkeme müvekkili şirketi ve yetkilisi …’ı göz ardı ederek sadece davalı ile dava dışı … arasındaki ilişkiyi dikkate aldığından eksik inceleme ile karar verildiği belirtilmiştir.
2-Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Davacı tarafından aleyhine Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/37 esas sayılı dosyası derdest iken yine tarafları ve konusu aynı olan iş bu davanın açılması üzerine yerel mahkemeye derdestlik iddiasında bulunmasına rağmen itirazın reddedildiği, ayrıca icra inkar tazminatına hükmedilmemesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu borçtan davacının sorumluluğunun kapsam ve miktarı, icra inkar tazminatı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, menfi tespit,istirdat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 26.09.2014 tarih ve … sayılı nüshasında; …. Şti.’nin Yenimahalle 5. Noterliğinin 22.09.2014 tarihli ve … yevmiye no.lu işlemiyle onaylanan anasözleşmeye istinaden kurulduğu, kuruluşun Türk Ticaret Kanununa uygun olarak 23.09.2014 tarihinde tescil edildiği, …’ın şirket müdürü olarak münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere seçildiği belirtilmiştir.Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin 01.04.2016 tarih ve … sayılı nüshasında ise; …. Şti.’nin ortaklarından …’ın hisselerini 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ve Ankara 62. Noterliğinin 24.03.2016 tarihli ve … yevmiye no.lu işlemine istinaden …’na devir ve temlik ettiği, …’ın müdür olarak temsil yetkisinin sona erdiği, aksi yönde karar alınana kadar …’nun münferiden temsil ve ilzama yetkili olmak üzere müdür tayin edildiği, anılan kararın 29.03.2016 tarihinde tescil edildiği; 27.06.2016 tarihinde de …’ın temsilci atandığı anlaşılmıştır.
Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2018/10686 esas sayılı takip dosyasında 18.09.2018 tarihinde … tarafından, …. Şti. aleyhinde kambiyo takibi başlatıldığı; toplam 115.090,08TL bono ve işlemiş faiz ve bono komisyonu bedeli olarak takipte bulunduğu, takibe dayanak bonoların; keşidecisi davacı şirket ve lehtarı … olduğu, 28.03.2016 düzenleme 06.08.2016 vade tarihli 50.000,00 TL, 28.03.2016 düzenleme ve 26.11.2016 vade tarihli 15.000,00 TL, 28.03.2016 düzenleme ve 26.12.2016 vade tarihli 15.000,00 TL, 28.03.2016 keşide ve 26.02.2017 vade tarihli 15.000,00TL olduğu, ihdas nedenlerinin malen yazıldığı, takibin devam ettiği görülmüştür.
Ankara 2. ATM’nin 2019/37 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının iş bu davanın davacısı, davalının iş bu davanın davalısı olduğu, davanın 24.01.2019 tarihinde açıldığı, davanın ihtiyati tedbir talepli Ankara 25.İcra Md’nün 2018/10686 sayılı dosyasında başlatılan icra takibindeki senetlerin 06.08.2016 vade tarihli, 50.000,00-TL, 26.11.2016 vade tarihli 15.000,00-TL , 26.12.2016 vade tarihli 15.000,00-TL, 26.02.2017 tarihli 15.000,00-TL tutarlı 4 adet senetle ilgili takibe yönelik menfi tespit davası olduğu, mahkemenin 11.03.2019 tarihli, 2019/37 E, 256 K sayılı kararı ile arabuluculuğa başvurulmadığından bahisle davanın usulden reddine karar verildiği, harca ilişkin tavzih talebinde bulunulduğu, hükmün 13.06.2019 tarihinde kesinleştiğine ilişkin şerh verildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece alınan bilirkişi raporunda; takip konusu bonoların, atamaya ilişkin genel kurul karar tarihinden (24.03.2016) sonra ve atama kararının tescil tarihi (29.03.2016) ile ilan tarihinden (01.04.2016) önce 28.03.2016 tarihinde düzenlendiği, öte yandan davacı şirketin yevmiye defteri kayıtlarında söz konusu bonoların kaydının yer almadığı davalı takip alacaklısı … tarafından davacı …. Şti.’den 21.01.2019 tarihinde haricen 6.000,00TL’nin tahsil edildiğinin belirtildiği görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacı tarafça bonoların … tarafından imzalanan bonolar olduğu, yetkisiz temsilci olarak imzalanıp kötüniyetle …’a verildiği iddia edilmişse de davalı …’ın hisselerini …’na 24.03.2016 tarihli genel kurul kararı ile devrettiği ve adı geçen şahsın şirketi temsile bu karar ile yetkili kılındığı, tescil tarihinin 29.03.2016 ve ilan tarihinin de 01.04.2016 olduğu, davaya konu senetlerin ise 28.03.2016 tarihinde düzenlendiği, senetlerin düzenlendiği tarihte …’nun şirketi temsil yetkisine dair kararın bulunduğu, Ankara 2. ATM’nin 2019/37 Esas sayılı dosyasının arabuluculuk dava şartının bulunmadığından reddedildiğinin anlaşılmasına, mahkemece verilen tedbir icra dosyasında uygulanmadığından davalı lehine İİK 72/4.madde gereğince tazminat koşulları oluşmadığından ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından taraf vekillerinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
4-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”