Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1043 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2023/346
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : … (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/03/2020
ESAS-KARAR NO : 2018/382 E 2020/175 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI : …
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 16/03/2023
YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı şirketin … Gümrük Müdürlüğü’nün 29/07/2010 tarihli, 1653 sayılı devir kararı uyarınca davalı firmadan 412.968 kg pamuğun devraldığını, ödemeyi peşin yaptığını ve beyanname düzenlendiğini, ithalat işlemlerinin tamamlanması için davacı şirketin üstüne düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiği halde … Gümrük Müdürlüğü’nün davacı şirkete KKDF ve KDV vergi farkı çıkarttığını ve cezai işlem uyguladığını, davacı şirket aleyhine cezaî işlem uygulanmasının sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı şirketin Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, zararının tahsili için Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün 2013/3557 Esas sayılı icra takibini başlattığını, davalı şirketin icra takibinin tamamına itiraz etmesi üzerine Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/753 Esas sayılı itirazın iptali davası açtıklarını, yapılan yargılama sonucu davalı şirketin itirazının iptaline karar verildiğini, icra dosyasında davalı şirketin neticeten 99.460,05TL ödeme yaptığını fakat Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/753 Esas sayılı 2015/355 K. sayılı kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’nın 2016/11144 E. 2017/6307 K. sayılı ilamı ile usulden bozulduğunu, bozma gerekçesinin icra takip tarihinde davacı şirketçe … Gümrük Müdürlüğü’ne henüz bir ödeme yapılmamış olması nedeni ile davacının takip tarihi itibari ile talep edebileceği bir alacağının olmamasına yönelik olduğunu, esasen davacı şirketin alacaklı olduğunun Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/753 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ile sabit olduğunu, nitekim bozma sonrası Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/111 E. 2018/272 K. Sayılı ilamı ile takip öncesi ödenen 2.106,00 TL asıl alacak yönünden takibe vaki itirazın iptal edildiğini, davalının kusurlu eylemleri yüzünden davacının ödeme yapmak zorunda kaldığını belirterek, davacının … Gümrük Müdürlüğü’ne yaptığı 55.474,84 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili,Mahkemenin davaya bakmaya yetkili olmadığını, Adana Mahkemelerinin yetkili olduğunu, dava öncesi davalının temerrüde düşürülmediğini, bu nedenle davacının ödeme tarihinden itibaren faiz talebinin haklı olmadığını, önceki davada gümrük müşavirinden bilirkişi raporu alındığını, ibranamenin değerlendirilmediğini ve raporda hatalı değerlendirme yapıldığını, davacı … Şti. tarafından imzalanmış taahhütname belgesinde “… Şti firması adına gelen ve gümrüğünüzce tescil olunan .. pamuk isimli eşyayı 4458 Sayılı Gümrük Kanunu’na bağlı Gümrük Yönetmeliğinin 333.maddesinde belirtilen şartlar doğrultusunda firmamıza devir edilmiş olması nedeniyle her türlü mali ve para cezalarını firmamızda ödeneceğini beyan ve taahhüt ederiz” dendiğini, ayrıca davacı tarafından imzalanarak … Gümrük Müdürlüğü’ne verilen ek taahhütnamede de tüm hukuki ve mali sorumlulukların davacı tarafça üstlenildiğini, haricen aldıkları uzman görüşü raporunun iddialarını desteklediğini, davacının devir aldığı malın bedelini davalıya geç ödediğini ve basiretli bir tacir gibi davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarından davacı şirketin ödemek zorunda kaldığı KKDF kesintisi, KDV farkı ve vergi cezasının davalı şirketin hatalı işlemlerinden kaynaklandığını tespit ettikleri, her iki bilirkişi raporunda da Gümrük İdaresine yapılan kesinti ve ceza miktarlarının doğru olarak hesaplandığı belirtilerek davacının ödemiş olduğu 55.474,84-TL’nin Gümrük Mevzuatınca bu tür durumlarda uygulanması gerekli kesinti ve ceza miktarları olduğunu saptadıkları, davalı şirketin her ne kadar davacı şirketin tüm vergi ve para cezalarını üstlendiğini savunmakta ise de; davacı şirketin üstlendiği sorumluluk, emtianın gümrük mevzuatına uygun olarak getirilmesi ve devredilmesi durumundaki hukuki ve malî sorumluluk olduğu, davacı şirket, davalı şirketin gümrük mevzuatına aykırı işlemleri nedeniyle doğacak hukukî ve malî yükümlülükleri de üstlenmiş olmadığı, davacı şirketin, davalı tarafın kusurlu eylemleri nedeniyle Gümrük İdaresi ile yaptığı uzlaşma sonucu toplamda 55.474,84-TL fazladan ödeme yapmak durumunda kalmış olup, bu tutarın 2.106,00 TL’sinin, Mahkemenin 2018/111 Esas sayılı dosyasında hüküm altına alınmış olup, 55.474,84 TL’den 2.106,00 TL mahsup edildiğinde davalının talep edebileceği bakiye alacak 53.368,84 TL olduğu, her ne kadar davacı bu ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz talep etmiş ise de ödeme tarihi itibari ile davalının temerrüde düşmediği, davacının davalı aleyhinde Kayseri 7.Noterliği’nin 25/03/2013 tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiği, bu ihtarnamenin muhatap davalıya 02/03/2013 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarnamenin tebliğinden itibaren verilen 3 günlük süre eklendiğinde davalının temerrüt tarihinin 06/03/2013 olduğu, taraflar tacir olmasına ve davacının davalıdan avans faizi veya reeskont faizi talep hakkı olmasına rağmen davacının yasal faiz talep etmesi nedeni ile; Davanın KABULÜ ile 53.368,84 TL’nin temerrüt tarihi olan 06/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından, Davacının basiretli bir tacir gibi davranmadığı, gerekli olan işlemleri tam anlamıyla yerine getirmediği, davacının eksik yapmış olduğu işlemden ötürü davalı müvekkilinin sorumlu tutulmasının kabul edilemeyeceği, yerel mahkeme tarafından herhangi bir araştırma yapılmadan sadece Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2018/111 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu dayanak göstererek hüküm kurmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davaya konu alacaktan sorumluluğun değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2013/3557 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının … ….A.Ş ve takip borçlusunun …. Şti olduğu, 16.04.2013 tarihinde genel haciz yoluna özgü icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin …ye 16/05/2013 tarihinde tebliğ edildiği, …ye 17/05/2016 tarihinde itiraz ettiği, borçlu yönünden takibin durduğu görülmüştür.
Gümrük ödeme belgelerinin incelenmesinde; 14.05.2013 tarihinde 52.965,51TL ve 4.142,0TL davacı şirket tarafından Gümrük Saymanlığına ödendiği; … Gümrük Müdürlüğü tarafından gönderilen ödemeye esas belgenin incelenmesinde Davacı … şirketine tahsili gereken KKDF 35.099,51 TL, KDV 2808 TL; KKDF cezai faizi: 15.461,33 TL (31.12.2012 tarihine kadar) toplam: 53.368,84TL bildirilmiştir.
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/04/2015 T, 2014/753 E 2015/355 K Sayılı Kararında; davacı … …. A.ş. Davalı …dt 24/06/2013,Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin … Gümrük Müdürlüğü’nün 29/07/2010 tarihli, 1653 sayılı devir kararı uyarınca davalı firmadan 412.968 kg pamuğun devraldığını, ödemeyi peşin yaptığını ve beyanname düzenlendiğini, böylelikle ithalat işlemlerinin tamamlandığını, … Gümrük Müdürlüğü’nün davacı şirkete KKDF ve KDV vergi farkı çıkarttığını ve cezai işlem uyguladığını, davacı şirket aleyhine cezaî işlem uygulanmasının sorumlusunun davalı şirket olduğunu, davalı şirketin Gümrük Mevzuatından kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmediğini ileri sürüp davalının takibe itirazının itirazın iptalini istediği; Mahkemece gümrük mevzuatı ve gümrük uygulamaları konusunda uzman bilirkişiden alınan raporda davacının ödediği 55.474,84-TL’lik KKDF kesintisi, KDV farkı, para cezası ve gecikme faizinin davalının kusurundan kaynaklandığının belirlendiği, davacı şirketin, davalı tarafın kusurlu eylemleri nedeniyle toplamda 55.474,84-TL fazladan ödeme yapmak durumunda kalmış olup bu miktarı davalı şirketten talep etmekte haklı olduğu gerekçesi ile Davanın kabulüne, Kayseri 7. İcra Dairesinin 2013/3557 E. Sayılı dosyası ile yapılan takipte davalı borçlunun 55.474,84-TL’lik asıl alacak miktarına yapmış olduğu itirazın iptali ile, takibin bu miktar alacak üzerinden kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verildiği; Davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin Esas No: 2015/8367 Karar No : 2016/2049 sayılı kararı ile “Dava, davalının eksik ve hatalı işlemleri iddiasıyla … Gümrük Müdürlüğüne ödenen KKDF ve KDV vergisi ile ceza miktarının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davasının niteliği gereği takip tarihindeki alacak-borç durumu esas alınır.
Somut olayda davacı tarafından dava konusu alacağın dava dışı idareye takip tarihinden sonra ödenmiş olduğu dosya kapsamı ile sabittir. Bu durumda davacının takip tarihi itibariyle henüz davalıdan talep edebileceği bir alacağı bulunmadığından davacı iş bu alacağını itirazın iptali davası açarak isteyemez.” gerekçesi ile bozulduğu; karar düzeltme istemi üzerine de davalı vekilinin karar düzeltme isteminin reddine karar verildiği; davacı vekilinin ise sair düzeltme itirazlarının reddine; davacının 2.106,00 TL’lik ödemeyi takipten önce yapmış olduğu, bu nedenle bu miktar bakımından itirazın iptali davasının koşullarının gerçekleştiği dosya içeriğinden anlaşılmakta olup, bu miktar bakımından itirazın iptali davası açılabileceği belirtilerek kararın düzeltildiği, kesinleştiği anlaşılmıştır.
Buna göre Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davacının ödediği KKDF ve KDV vergisi ile ceza miktarının davalının eksik ve hatalı işlemleri nedeniyle ödendiği, davalının bu tutardan sorumluluğunun Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/111E-272K(öncesi 07/04/2015T, 2014/753E 2015/355K) sayılı dosya kapsamı ile de belirlendiğinin anlaşılmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.645,62 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 911,41 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.734,21‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 16/03/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”