Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2020/1017 ( KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS
KARAR NO : 2023/65 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN : … (…)
ÜYE : … (…)
ÜYE : (…)
KATİP : … (…)
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/11/2019
ESAS-KARAR NO : 2019/274 E- 2019/855 K

DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 06/02/2023
YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı …. A.Ş. vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Projesi davalı…. Aş ne ait olan ve diğer davalı yüklenici … Aş tarafından inşası gerçekleştirilen … adlı konut projesinin tanıtımlarında yer alan ve satış aşamasında ileri sürülen proje ve imalat detayları ile güvenlik tedbirlerine uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile müvekkillerinin maliki bulundukları daireler ile bina ortak alanlarında, ağır kusura dayalı eksik ve ayıplı imalatların bulunduğu beyanı ile, fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydı ile öncelikle bina ortak alanları ve müvekkil kat maliklerine ait taşınmazlar bakımından ağır kusura dayalı eksik işler ile gizli ayıpların tespit edilerek ortak alanlarla ilgili tespit edilen ayıpların davalılarca giderilmesi, müvekkili kat maliklerine ait dairelere ait ayıplarla ilgili olarak ise taşınmazlarda oluşan değer kaybı nedeniyle her bir müvekkili yönünden her bir daireye ilişkin olarak ayrı ayrı şimdilik 500,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı… Şirketi 11.06.2019 tarihli cevap dilekçesi sunarak, arabuluculuğa başvurulması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı yan, davacıların kayden maliki olduğu konut niteliğindeki taşınmazların davalılarca proje ve imalatının yapıldığı, taşınmazların ağır kusura dayalı eksik işler ve gizli ayıplarla imal edildiği iddiası ile bedellerinin tespiti ve her bir davacı için bedellerinin tahsilini istediği, TTK 5/A mdsinde; “konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak, tazminat …” taleplerinde dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuğa gidilmesinin dava şartı olduğunun, HMK’nun 115/1. maddesine göre Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırabilecektir. Mahkemece dava açılırken ibraz edilmeyen arabuluculuk kanunu 18/A-2 maddesi gereğince dava şartı olup ibrazı gereken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın, tebliğden itibaren 1 hafta kesin sürede mahkemeye ibrazı için 29/10/2019 tarihinde davacı vekiline e-tebligat ile ihtar edildiği, kesin süreye rağmen son tutanağın davacı tarafça dosyaya ibraz edilmediği anlaşılmış olmakla, davacının davadan önce dava şartı olan arabuluculuğa başvurması ve arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorunda olduğu, ancak bu zorunluluğa uymadan davayı açtığı gerekçesi ile;
-HMK’nun 114/2 delaletiyle TTK’nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ve HMK’nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı… Yatırım A.Ş. vekili tarafından; Davanın usulden reddedilmesine rağmen avukatlık ücretine hükmedilmemesinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine aykırı olduğu bildirilerek başvurulmuştur.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Vekalet ücreti uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı… Şirketine dava dilekçesinin 29.05.2019 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 11.06.2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu, kararın da 27.11.2019 tarihinde verildiği anlaşılmıştır.
Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT gereğince görevsizlik, yetkisizlik, dava ön şartlarının yokluğu veya husumet nedeniyle davanın reddinde, davanın nakli ve açılmamış sayılmasında hükmedilecek vekalet ücreti tarifenin 7.maddesinde ; “(2) Davanın dinlenebilmesi için kanunlarda öngörülen ön şartın yerine getirilmemiş olması ve husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde, davanın görüldüğü mahkemeye göre Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gözetilerek mahkemece davada vekille temsil edilen davalı Davalı… Şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden davalının istinaf başvurusunun kabulü ile HMK’nin 353/1.b.2. Maddesi gereğince vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …. A.Ş. vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/274 Esas 2019/855 Karar ve 27/11/2019 tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-HMK’nun 114/2 delaletiyle TTK’nun 5/A, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-2 ve HMK’nun115/2. maddeleri gereğince arabuluculuğa yönelik dava şartı yokluğu nedeniyle DAVANIN USULDEN REDDİNE,
Alınması gereken harç peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
Davacı tarafından yatırılan gider avansının sarf edilmeyen kısmının karar kesinleştiğinde hesap numarası bildirmiş ise iadenin elektronik ortamda hesaba aktarılmasına, hesap numarası bildirilmemiş ise masrafın avanstan karşılanmak üzere PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilmesine,
Davalı …. A.Ş. Kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte olan AAÜT 7/2.maddesi uyarınca 2.725,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
İstinaf aşamasında yapılan harç ve masraflar yönünden ;
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davalı tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nun 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere 06/02/2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”