Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
…
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/01/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
YAZILDIĞI TARİH :20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı banka vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı tarafça keşide edilen 27/11/2013 keşide tarihli 23.750TL bedelli çekin davalılardan … …… hatır çeki olarak verildiğini, bu çekin önce bankaya ibraz edildiğini, daha sonra iade alındığını ve davalı şirket tarafından keşide tarihinde oynama yapıldığını, böylece çekin çek vasfını yitirdiğini belirterek, söz konusu çekten dolayı menfi tespit isteminde bulunmuştur.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı banka vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının iyi niyetli hamil olduğunu, davacının çeki hatır çeki olarak verdiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda; davaya konu çekteki paraf imzasının davacının eli ürünü olmadığı, bu nedenle çekin keşide tarihinin 27/11/2013 olduğu, bu tarihten sonra 11/04/2014 tarihinde davacının çeke ilişkin cayma hakkını kullandığı, dolayısıyla çekten sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının davalılara borçlu olmadığının tespiti ile davalı banka tarafından tahsil edilen 1200TL’nin istirdadına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davalı banka vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğunu, sahtecilik konusunda alınan bilirkişi raporunun netlik içermediğini, davacının söz konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini kanıtlaması gerektiğini belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davacı vekili ise; davacı lehine kötü niyet tazminatı verilmesi gerektiğini belirterek, kararı istinaf etmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davaya ve takibe konu çekten dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı ve davacı lehine kötü niyet tazminatına hükmedilip hükmedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çekten kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davaya konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığının ceza soruşturması ile de belirlenmiş olmasına, davalı bankanın kötü niyetli olduğunun kanıtlanamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığından davacı ve davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı ve davalı banka vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
b)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.622,36 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 406,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.216,36 TL harcın istinaf eden davalı …den alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 29/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Başkan…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”