Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2018
ESAS-KARAR NO …
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 28/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 17/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı … ve davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan …’in davalıdan iskele kiraladığını, bu kiralamaya karşılık diğer davacı …’in teminat bonosu verdiğini, borcun ödenmesine rağmen davalının davacılardan …den korkutma yolu ile boş bono aldığını ve bu bonoyu doldurarak takibe koyduğunu belirterek, davacı …’in 12.000TL’lik bono yönünden davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davacılardan …’in kira bedeline ilişkin olarak düzenlenen 5.310TL bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların dava açmakta haksız olduklarını, zorla bono imzalanmadığını, davalılardan …’in 12.000TL bedelli bonoyu teminat olarak verdiğini, 5.310,00TL bedelli bononun ise bakiye kira alacağına ilişkin verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda; davalının davacılardan … tarafından düzenlenen 12.000TL bedelli bononun kira sözlemeşmesinin teminatı olarak verildiğini kabul ettiği, ayrıca bu bonoya ilişkin olarak herhangi bir alacaklarının kalmadığını ve onun yerine bakiye kira bedeline ilişkin 5.310TL bedelli bononun alındığını kabul ettiği, bu nedenle davacılardan … hakkındaki açılan davanın kabulü gerektiği gerekçesi ile bu davacı hakkındaki davanın kabulüne, davacılardan …’in keşide ettiği bono yönünden ise bononun zorla alındığı hususunun kanıtlanamadığı gerekçesi ile bu davacı hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf yoluna başvuran davacılardan … vekili istinaf dilekçesinde özetle; 5.310,00TL bedeli bono yönünden sadece 350.00TL borcunun kaldığını belirterek yerel mahkeme kararının bu davacı yönünden kaldırılmasını istemiştir.
Davalı vekili ise; 12.000TL bedelli bononun teminat senedi olmadığını, davalının bunu kabul etmediğini, ispat yükünün davacıda olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; davacıların takibe konu bono ile birlikte teminat olarak verildiği belirtilen 12.000TL bedelli bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, bonodan kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, davacılardan …’in 12.000TL bedelli bonoyu vinç kiralamasına teminat olarak vermesine, bu durumun davalı tarafça kabul edilmesine, davacı …’in ise 5.310TL bedelli bononun zorla alındığını ve ödendiğini yazılı delillerle kanıtlayamamış olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı … ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
a)Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 819,72TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 204,93 TL harcın mahsubu ile bakiye 614,79 TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 28/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”