Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ ….

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

… ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 27/12/2017
ESAS NO …
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 20/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 20/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıların miras bırakanı …’ın öldüğünü, …’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın davalılardan … Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, kazaya neden olan aracın ise diğer davalı … sigorta tarafından sigortalandığını, bu poliçelerde manevi tazminat klozu bulunduğunu belirterek, ölenin desteğinden yoksun kalan davacılar için manevi tazminat talebinde bulunulmuştur.

SAVUNMANIN ÖZETİ
Her iki davalı vekili cevap dilekçesinde ayrı ayrı özetle; davalıların poliçe limitinde sorumlu olduklarını, kusur oranında ve hatır taşımacılığı dikkate alınarak indirim yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; kusur oranı dikkate alınarak davalılardan … Sigortanın sigortaladığı araç sürücüsünün %30 diğer araç sürücüsünün %60 ölenin ise %10 kusurlu olduğu, somut olayda hatır taşımacılığı indirimi yapılamayacağı, kusur durumu tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak, davalılardan … Sigorta aleyhine 9.000TL diğer davalı aleyhine 18.000TL manevi tazminata hükmedilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Süresinde istinaf eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükmedilen tazminat miktarının az olduğunu, ayrıca vekalet ücretinin yanlış hesaplandığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Uyuşmazlık; manevi tazminat miktarının tayini noktasında toplanmaktadır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Dosya incelendiğinde davacıların 14/09/2015 tarihinde meydana gelen trafik kazasında ölen …’ın destekleri olduğunu belirterek, manevi tazminat talep ettikleri anlaşılmaktadır.
Davalılarca düzenlenen kasko sigorta poliçeleri incelendiğinde davalı … Sigortanın 25.000TL tutarında diğer Davalı … Sigortanın 50.000TL tutarında teminat sağladığı görülmektedir. Somut olayda her iki davalının sigortaladığı araçların kusurlu olduğu yönünde bir tartışma bulunmamaktadır. Ancak mahkemece davacılar lehine takdir edilen manevi tazminat miktarı TBK’nun 56. maddesine göre Dairemizce olayın oluş şekli, kusur durumu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında az bulunmuştur. Bu nedenle davacıların istinaf itirazları yerindedir.
Açıklanan bu nedenlerle davacıların istinaf itirazları kabul edilerek, davalı … Sigorta yönünden poliçe limiti dahilinde; davacılardan Eş … için 12.000,00TL, çocuklar için 2.000.’er TL olmak üzere toplam 20.000TL manevi tazminatın diğer davalı … Sigorta yönünden eş … için 16.000,TL çocuklar için 3500.’erTL olmak üzere toplam 30.000TL manevi tazminatın bu davalıdan alınarak davacılara verilmesi yönünde karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile;
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2016/803 Esas, 2017/1071 Karar ve 27/12/2017 Tarihli kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
2-A)Davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 12.000,00 TL,
Davacı … için 2.000,00 TL,
Davacı … için 2.000,00 TL,
Davacı … için 2.000,00 TL,
Davacı … için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,
B) Davalı … Sigorta AŞ yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile,
Davacı … için 16.000,00 TL,
Davacı … için 3.500,00 TL,
Davacı … için 3.500,00 TL,
Davacı … için 3.500,00 TL,
Davacı … için 3.500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Sigorta AŞ’den alınarak davacılara verilmesine,
Bu karar nedeniyle alınması gerekli 3.415,50TL harçtan peşin alınan 256,17 TL harcın mahsubu ile kalan 3.159,33 TL harcın;
-1.238,20 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den,
1.921,13TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak hazineye gelir yazılmasına,
Davacılar işbu davada kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden AAÜT gereğince hesaplanan;
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-2.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e verilmek üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsiline,
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-3.500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’a,
-3,500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’e verilmek üzere davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine,
Davacılar tarafından yapılan 946,90 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 630,67 TL yargılama gideri ile 29,20 TL başvurma, 256,17 TL peşin harç toplamı 916,04 TL yargılama giderinden;
-366,41 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den,
-549,63 TL’sinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, artan kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
Davalı … Sigorta A.Ş. işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
-3.000,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-500,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak adı geçen davalıya verilmesine,

Davalı … Sigorta A.Ş. işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
Davalı … Sigorta A.Ş. işbu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan;
-5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan
-250,00 TL vekalet ücretinin davacı …’ten alınarak adı geçen davalıya verilmesine,…’ten alınarak adı geçen davalıya verilmesine,
İstinaf aşamasında yapılan harç masraf yönünden
3-İstinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 74,50TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
7-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince kesin olmak üzere, 20/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…