Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ …..
T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ
…..
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/03/2018
ESAS-KARAR NO …….
DAVANIN KONUSU : Alacak
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
YAZILDIĞI TARİH : 28/03/2022
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, taraflar arasında 04.12.2013 tarihinde … satış sözleşmesi imzalandığı, … … Satış Sözleşmesi ve ekindeki genel şartnameye göre yedi farklı malzemenin birim fiyatları üzerinden 1.801.219,20TL nin davalının hesabına yatırıldığını, sözleşme hükmüne göre 250.000,00 TL kati teminat mektubunun şirkete … edildiğini, ayrıca sözleşme yapıldığında 17.100,00TL damga vergisi yatırıldığını, sözleşme hükümlerine göre İstanbul’daki hurdaların beş gün boyunca taşındığını, daha sonra Ankara’daki hurdaların taşınmasına başlandığını, 16.12.2013 tarihinde davalı tarafça Ankara deposunda bulunan malların sevkiyatının durdurulduğunu, ihtarname ile 03.12.2013 tarihli … satış sözleşmesinin 20. maddesi gereğince fesih bildiriminin müvekkiline ihtar olunduğunu, ayrıca … … tarafından ihtarname ekinde 23.12.2013 tarihli 270.008,61TL’ lik ve aynı tarihli …. sıra numaralı 379.932,74 TL lik faturaların gönderildiğini, içeriğine itiraz edilmeyen faturaların içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, her ne kadar davalı taraf istenen belgeleri sunmamışsa da sözleşmeye konu malların miktarı ve fiyatının yanlış belirlendiği saptanarak faturalara itiraz edildiği ve hesaplanan miktarlar üzerinden 37.993,27 TL lik iade faturasının düzenlendiği, 23.12.2013 tarihli 085296 sıra numaralı Seri A numaralı 379.932,74 TL bedelli faturanın muhteviyatının ise sözleşmenin 14.2 maddesine göre ceza tutarına ilişkin fatura olduğu, kantar tartımlarında … malzeme dışında farklı malzeme belirlendiğinde tesbit edilen … malzemenin 10 katı tutarındaki cezai şarta ilişkin olduğunu oysa yapılan taşımanın ve satın alınan malzemelerin … Satış Genel Şartnamesine uygun olarak yapıldığını,kesilen cezanın kanuna ve sözleşmeye uygun olmadığını, müvekkili tarafından davalı şirkete ödenen 1.801.219,20 TL den müvekkiline iade edilen 1.151.277,85TL’ nin ne şekilde hesap edildiğinin anlaşılamadığı halde teminat mektubunun iade edilmediğini, davalı şirket tarafından düzenlenmiş olan 23.12.2013 günlü 085296 sıra numaralı 39.932,74 TL’lik fatura muhteviyatının tamamına ve …. numaralı 270.008,61TL lik faturanın ise 37.993,28 TL”lik kısmına itiraz edilerek 10.01.2014 tarihli …. sıra numaralı ve aynı tarihli iade faturalarının düzenlendiği, iki adet faturanın toplam miktarı olan 417.926,01 TL” nin, sözleşme haksız olarak fesh edildiğinden müvekkili tarafından davalıya havale edilen 250.000,00TL’ nin 24.01.2014 tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini yine sözleşmenin haksız feshi nedeniyle 17.100,00TL damga vergisinin, sözleşme gereklerinin davalı yanca yerine getirilmemesi sonrasında haksız olarak feshi nedeniyle müvekkilinin mahrum kaldığı 180.000,00TL kazancının ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, sebepsiz zenginleşmeden söz edilemeyeceğini, sebepsiz zenginleşmede öngörülen iki yıllık dava zamanaşımı süresinin de dava tarihinde dolduğu, taraflar arasında müvekkili şirketin Ankara ve İstanbuldaki depolarında bulunan hurdaların satışı için 04.12.2013 tarihinde … … … (Pilot Ortak) Altıntaşlar … … /… Atık Toplama İş Ortaklığı’na ihale edildiği, ihale konusu işin yapımı için 04.12.2013 tarihinde iş ortaklığının pilot ortağı … … … ile müvekkili şirket arasında … satış sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında 04.12.2013 tarihinde 1.801.219,20 TL bedel yatırıldığını, 06.12.2013 tarihinde yer teslimi yapılarak sözleşme konusu işin ifasına İstanbul İlinden başlandığı, 09.12.2013 tarihinde alıcıya 145.600,79 TL tutarında … … edildiği, Ankara ilinden … teslimine ise 13.12.2013 tarihinde başlandığı, 20011 ve 20017 numaralı kantar fişleri arasındaki normalin üstündeki fark ve kamyonun boş kantar tartımı sonrasında yükleme alanına geç gelmesinin fark edilmesi üzerine … … komisyonu tarafından inceleme yapıldığı, komisyon üyelerinin nakliye kamyonunu takip ettiği, takip sırasında kamyonun damperine uyumlu bir şekilde özel kesilen saç levhanın kamyonun kasasına yerleştirildiği, kamyonun boş tartısında özel kesilen saç levhanın bulunduğu, boş tartım sonrasında yolda bulunan vinç ile saç levhanın kamyon kasasından çıkarıldığının fotoğraflar ile tesbit edildiği, bu usulsüzlüğün tesbiti üzerine tutanak ile … tesliminin durdurulduğu, usülsüzlüğün tesbit edildiği 15.12.2013 tarihine kadar davacı tarafa yedi kamyon elektronik … malzeme (26700 kg) … edildiği, usulsüzlüğün tesbit edilip davacıya bildirilmesinden sonra davacının sac levhayı kamyondan çıkardığı, kamyonun boş tartımı yapıldığı, kamyonun boş ağırlığının 8.580 kg olduğunun belirlendiği, davacıya verilen 7 kamyon hurdanın ortalama ağırlığının 10.257 kg olduğu, araç başına 1.677 kg eksik çıktığı, toplamda 11.739 kg eksik tartım yapıldığının tesbit edildiği, davacı tarafın müvekkil şirkete sunduğu 16.12.2013 gün ve 22830 tarih ve sayılı dilekçe ile de kamyona saç plaka koyduğunun kabul edilerek aradaki fiyat farkını ödemeyi teklif ettiği, buna dair dilekçenin ekli olduğu, davacının usülsüzlük yaptığının sadece bu dilekçeyle bile anlaşıldığı, davacı tarafın 20.12.2013 tarihli dilekçesiyle, … … Komisyonunun tavsiyesiyle, … plakalı bir kamyonun nakliyede kullanılacak kamyonun darasına eşitlenmek için çelik saç yerleştirildiği ancak daha sonra komisyonun kontrolü olmadan çelik levhanın kaldırıldığı, sorunun komisyonun denetim görevini yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürmüşse de Komisyonun davacının çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olamayacağı, … satışına ilişkin genel şartnamede, 11. Maddede hile, vaat, tehdit, nüfuz kullanma, çıkar sağlama anlaşma, irtikap rüşvet veya başka yollarla … satışana ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek fiillerinin … satışı süresince yasak olduğunun açıkça belirlendiği, davacı tarafın işin ifası sırasında tartıyı etkilemek amacıyla nakliye kamyonu kasasına sac levha yerleştirerek sözleşme ve şartname hükümlerini ihlal ettikleri, bu nedenle sözleşmenin feshine mecbur kalındığı, sözleşmenin 20/1 Maddesinde sözleşmeye aykırılık ve sözleşmede öngörülen edimlerin yerine getirilmemesi halinde sözleşmenin feshinin istenebileceğinin belirlendiği, sözleşmenin cezai hükümler başlıklı 14/2. Maddesine göre kantar tartımlarında bir kamyon içerisinde farklı malzemelerin tesbitinin yapılması durumunda tesbit edilen … malzeme tutarının 10 katını alıcının ceza olarak ödeyeceği hükmüne dayanılarak 379.932,74 TL bedelli ceza faturası düzenlendiği, her ne kadar davacı taraf malzemelerin bir birine karışmadığını savunarak cezai şartın işletilemeyeceğini savunmuşsa da cezanın malzemelerin karışmasından değil kamyon içinde farklı bir malzeme tesbitinden bahsedildiği, saç plaka nedeniyle cezai işlem şartlarının oluştuğu, davacının teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesi için teminat mektubu bedelini itirazı kayıt olmaksızın müvekkil şirkete yatırdığı, bunun da teminat mektubunun paraya çevrilmesi için gerekli şartların oluştuğu anlamına geldiği, cezayı kabul ettiği anlamına geldiği, davacı şirketin Ankara 50. Noterliğince düzenlenen 13.01.2014 tarihli ihtar ile faturaları iade ettiği bu ihtar üzerine yeniden hesaplama yapıldığında 2009 numaralı kantar fişinin sehven ortalamaya dahil edildiğinin anlaşıldığı, bu fiş çıkarılarak 6 kamyon üzerinden yeniden hesaplama yapıldığında ortalamanın 10.276 kg olduğunun anlaşıldığı, özel saç levha olmadan yapılan tartıda kamyonun 8.580 kg olduğunun anlaşıldığı, aradaki eksik malzemenin 1.696 kg olarak belirlendiği, eksik … edilen … bedelinin 5.058,65 TL olduğu bu miktarlar üzerinden hesaplanan 329.346,24 TL ceza tutarı ile ilk kesilen ceza fatura tutarı olan 379.932,74 TL arasındaki 50.586,50 TL nin davacı tarafa iadesi gerektiğinin anlaşıldığı, yeniden düzenlenen ceza faturasına ve iadesi gereken bedele ilişkin faturalara ve hususların davacı tarafa Ankara 16. Noterliğinin 30.01.2014 tarihli ihtara itiraz etmediği gibi bir fatura da tanzim edilmediği, sonuçta davacıya ancak 5.058,65 T+50.686,50 = 50.586,50 TL için iade isteminin yerinde olduğu diğer miktarlar ve teminat mektubu yönünden iade talebinin yerinde olmadığı, iadesinin söz konusu olamayacağı, damga vergisi yükünün sözleşme ile davacıya yüklenen nispi yük olduğu, bu yükün davalıya yüklenemeyeceği, ödenen damga vergisinin müvekkilinden istenemeyeceği ayrıca davacının istediği 180.000,00 TL mahrum kalınan kazanç şeklindeki talebin yasal ve yerinde olmadığını bildirmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı ile davalı firma arasında 04.12.2013 tarihinde … satış sözleşmesi imzalandığı davacının pilot ortak olduğu, sözleşme konusu işin Davalıya ait İstanbul ve Ankara’daki hurdaların satışı ile ilgili olduğu, toplam 653.000 kg 7 kategoriden oluştuğu, ve toplam tutarında 1.801.219,20 TL olduğu, bu bedelin davacı tarafından davalıya 04.12.2013 tarihinde ödendiği, davacının 250.000,00 TL kati teminat mektubu verdiği ve ayrıca 17.100,00 TL sözleşme damga vergisi ödendiği, … Satış Sözleşmesinin 14.2 maddesinde kantar tartımlarında bir kamyon içerisindeki farklı malzeme tesbiti yapılması durumunda tesbit edilen … malzeme tutarının 10 katını alıcı firma ceza olarak öder hükmünün bulunduğu, yine 20. Maddede sözleşmenin feshine ilişkin hükümlerin yer aldığı, 20.1 Madde Alıcı firmanın sözleşme konusu taahhüdünü genel şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinin fesih nedeni olarak belirlendiği, sözleşmenin Cezai Hükümler başlıklı 14.2 maddesi gereğince 10 katı tutarında (alıcı) davacı firma … … (… )adına 379.932,74 TL tutarında ceza faturasının düzenlendiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da sözleşmenin tek taraflı fesih edilmesinden kaynaklandığı, sözleşme kapsamında miktarı ve birim fiyatı belirlenen … malzemelerin toplam 653.000 kg olmak üzere toplam değeri 1.801.219,20 TL olarak belirlendiği, İstanbul için yer tesliminin 06.12.2013 olarak belirlendiği, 145.600,79 TL lik … alımının davacı tarafından yapıldığı, daha sonra Ankara’daki hurdaların alımı ile ilgili olarak 13.12.2013 tarihinde yer teslimi yapıldığı, 13.12.2013 tarihinde Ankara ilinde yapılan … taşımalarında nakil aracının kantar tartımı sonrasında geç gelmesi ve taşıma aracının boş kantar ağırlığının normalin üstünde olduğu gerekçesiyle 16.12.2013 tarihinde … malzemelerin teslimlerine ilişkin sevkiyatlarını durdurulduğu, Davacı iş ortaklığının 20.12.2013 tarihli yazılı müracaat ile davalı tarafın sözleşmelerden doğan yükümlülüklerinin yerine getirmesi gerektiği talebine davalı şirket tarafından sözleşme ve şartname hükümleri ihlal edildiği gerekçesiyle Gölbaşı Noterliğinin 31.12.2013 tarihli ihtarnamesi ile … satış sözleşmesinin genel şartnamesinin 10 i, 11.1.a ve 25.2 maddelerini ve … satış sözleşmesinin 20.1 maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle dava konusu … alım sözleşmesinin davalı şirket tarafından fesh edildiği, feshin, taşıma izni olmayan kamyon ile taşıma yapılması ve kamyonun boş ağırlığı tartılırken içine çelik saç yerleştirmek suretiyle boş ağırlığın artırıldığı, daha sonra bu sacın çıkarılarak yükleminin yapıldığı, bu işlemin davalı kurum personelince saptandığı, davacının da bu olayı dolaylı olarak kabul ettiği, sac yerleştirilmesinin kamyonun boş ağırlığının ayarlanmasına yönelik olduğu şeklinde açıklama getirdiği, hatta kuruma ilk başvurduğunda, bu eylemi kabul ederek, eksik tartılan malzemenin bedelinin de ödenmesinin teklif edildiği, davacının bu şekilde sözleşmeye aykırı davrandığı, sözleşmenin feshinin ve kesilen cezanın yasa ve sözleşmeye uygun olduğu, davalı kurumun ceza miktarını fazla belirlediğini belirterek gerçekte ödenmesi gereken rakamı davadan önce davacıya bildirdiği, davacının kesilen ceza miktarınca ve eksik alınan bedel şeklinde borcunun olmadığının tesbiti isteminin yerinde olmadığı, keza davalı şirketin sözleşmeden kaynaklanan haklı feshi nedeniyle alınan teminat mektubunun davalı şirket adına gelir kaydedilmesinin yasaya ve sözleşmenin 20.4. maddesine uygun olduğu, keza fesih haklı olduğundan davacının kazanç kaybı şeklindeki zararını isteyemeyeceği gerekçesi ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından; Birinci bilirkişi raporu dikkate alınmadan, uzman olmayan bilirkişi tarafından verilen 21/02/2018 tarihli bilirkişi raporuna itirazlarımız değerlendirilmeden ve Yargıtay’ın emsal içtihatlarına da aykırı biçimde yeni bir rapor alınmadan hüküm kurulduğu, taraflar arasındaki işe konu hurdaların sevkiyatında, yapılan tüm sevkiyatlar yüklenici-davacı … … tarafından görevlendirilmiş çalışanlar ile … A.Ş. tarafından görevlendirilmiş komisyon üyelerinin gözetimi ve kontrolleri çevçevesinde gerçekleştirildiğinden, bu süreç içerisinde aksi ve farklı bir durumun oluşmadığından, Ankara’da kullanılan taşıma vasıtasının … belgesi olmadığı ve farklı plakalı araç kullanıldığı ve farklı araç kullanılmasının Sözleşmenin 25. maddesi gereğince komisyon üyelerinin bilgisi dışında mümkün olmadığı, her bir seferde … plaka sayılı taşıma aracı için alınan boş(dara) ağırlığının 10.140, 10.340,10.340, 10.220, 10.260, 10.260, 10.240 gibi değişen kilolarda olduğunun kantar fişleri ile belgeli olduğundan, taşıma işinin başından itibaren davalı firmanın personeli gözetimi ve denetimi altında taraflar arasındaki sözleşmenin 25.maddesine uygun olarak yapıldığından, yani tartım ve yüklemenin her aşaması davalı firmanın görevlendirdiği kişilerin nezaretinde yapıldığından, gündüz gözüyle davalı tarafından tayin edilen görevlilerin bilgisi ve oluru dışında görevlilerin nezaret ve refakatinde taşıma kamyonuna sac levha yüklenerek kamyonun boş darasının yüksek gösterilmesi, … yüklenmeden önce de bu sac levhaların davalıya ait işyerinde yine davalı şirket görevlilerinin nezaret ve refakatinde görevlilere çaktırmadan taşıma aracından çıkarılması ve saçların çıkarıldıktan sonra yüklemenin yapılması ve çıkarılan saç levhaların her nasılsa yüklemenin yapılmasından sonra davalıya ait işyerinden davalı görevlilerinin yine gözetim ve denetimi altında taşıma aracı dışında gündüz gözüyle bir başka şekilde ve vasıtayla davalı işyerinden çıkarılması ve yine gündüz gözüyle davalı tarafından tayin edilen görevlilerin bilgisi ve oluru dışında görevlilerin nezaret ve refakatinde taşıma kamyonuna çıkarılan bu saç levhaların yüklenerek kamyonun boş darasının yüksek gösterilmesi, bu şekilde en az 7 kere saç takma ve çıkarılma işleminin yapılması hayatın olağan akışına aykırı olduğu, … plakalı araç, ihale şartnamesinde yer alan tehlikeli atık taşıma aracı lisansına sahip olmamasından dolayı … ve tartım komisyonu tarafından … plakalı aracın plakası tehlikeli atık taşıma aracı lisansına sahip olan … plakalı araç olarak geçirildiği, … plakalı aracın boş ağırlığı 10.340 kg … plakalı aracın boş ağırlığının ise 8.580 kg olduğu, … plakalı aracın boş ağırlığı 10.340 kg geldiğinden komisyon üyeleri tarafından elektronik sevkiyatı bu kamyonla yapıldığından dolayı geri kalan sevkiyatlarında aynı ağırlığa sahip olan kamyonlarla yapılması gerektiği müvekkile iletildiği, bu nedenle boş ağırlığı 8.580 kg olan aracın ağırlığı, sevkiyat sırasında 10.340 kg’a ulaştırılması gerektiğinden müvekkili tarafından kamyon kasasına sac plakalar konularak ağırlık önceki kamyon ağırlığı olan 10.340 kg’a ulaştırıldığı, bu şekilde … malzemeler, aslında farklı plakalı araçlar ile taşınırken tutanaklara ve kantar fişlerine lisanslı araç plakası yazıldığı, ancak ağırlığın tutturulması için konulan sac plakalar müvekkilinin haberi olmadan araçtan kaldırılmış ve bu şekilde ölçüm yapıldığından araç 8.580 kg ağırlığında çıktığı, bunun üzerine sevkiyat yapılamadığı, davalı şirket personelinin de ihmalinin bulunmadığından, sözleşmenin feshi, haklı bir nedene dayanmadığı bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
… alım sözleşmesinde davacının sözleşmeye aykırı davranıp davranmadığı, sözleşmenin feshinin ve kesilen cezanın değerlendirilmesi hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, … alım sözleşmesinin haksız feshi iddiasına dayalı alacak, mahrum kalınan kazanç istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı … ile davacı … -… … (Pilot Ortak) ve Altıntaşla … … ve … Atık Toplama İş ortaklığı arasında 04.12.2013 tarihinde … alım sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmenin konusunun genel şartnamede belirtilen …’a ait belirtilen adreslerdeki … satış işi olduğu, davacı … … tarafından 04.12.2013 tarihinde 1.801.219,20TL ödemenin yapıldığı; 11.1 maddesinde alıcı firmadan 250.000TL tutarlı kesin teminat mektubu alındığı, 11.3.Maddesinde “teminat nakit olarak verilmişse satış bedelinden mahsup edilir nakit olarak verilmemişse … tarafından satış bedelinin tamamının tahsilinden sonra alıcının talebi üzerine alıcı firmaya iade edilir.” hükmünün düzenlendiği;
14.1.maddesinde alıcı firma tarafından yazılı uyarıya rağmen işi bitirmekten imtina edilmesi halinde iş için verilen kesin teminatın ve yatırılan paranın ayrıca ihbar veya karara gerek olmaksızın paraya çevrilerek …’a gelir kaydedilerek işin genel hükümlere göre tasfiye edileceği;
14.2.maddede kantar tartımlarında bir kamyon içerisindeki farklı malzeme tespiti yapılması durumunda tespit edilen … malzeme tutarının 10 katını alıcı firmanın ceza olarak ödeyeceği; güvenlik önlemlerinin 17.2.maddede düzenlendiği alıcı firmaya yüklendiği; 20.maddede alıcı firmanın sözleşme konusu taahhüdünü genel şartname ve sözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesinin fesih nedenlerinden biri olduğu;
Genel Şartnamede 11. maddenin yasak fiil ve davranışları düzenlediği,(a) bendinde hile, tehdit, çıkar sağlama, anlaşma,irtikap rüşvet suretiyle veya başka yollarla … satışına ilişkin işlemlere fesat karıştırmak veya buna teşebbüs etmek;
25.5 … … … Komisyonu tarafından işlemlerin yapılacağı; 26.8.md de hurdaların kamyona yükleme işlemlerinin … personeli gözetiminde yapıldığı alıcı firmanın talimatlara (kontrol ve direktiflerine) uymak zorunda olduğu düzenlenmiştir.
Mahkemece alınan denetime elverişli bilirkişi raporunda sonuç olarak davalı tarafın sözleşmenin 20. maddesine göre sözleşmeyi fesh etmesinin haklı olduğu, 250.000,00TL teminat mektubunun iadesi isteğinin yerinde olmadığı, 17.100,0 TL damga vergisinin iadesi isteminin yerinde olmadığı, davacının 180.000,00TL kar mahrumiyeti isteminin yerinde olmadığı, davacının 417.926,01 TL ceza ve eksik teslimden doğan talebinin davalı tarafından yapılan hesaplama yanlışlıkları neticesinde bilirkişi tarafından da tesbit edildiği üzere davalı tarafından davacıya Ankara 16. Noterliğinin 30.01.2014/02919 tarih yevmiye numarası ile bildirilen tutar olan 55.645,15 TL yi talep etme hakkının bulunduğu bildirilmiştir.
Davacı tarafın dava dilekçesinde 04.12.2013 tarihinde davalı taraf adına yatırılan “… AŞ’den alınan … malzemeler satış bedeli” olarak yatırılan 1.801.219,20 TL den taraflarına iade edilen 1.151.277,85 TL miktarının ne şekilde hesaplandığını anlaşılamadığını, bu nedenle 23.12.2013 tarihli 379. 932, 74 TL tutarlı fatura içeriğinin tamamına 270.008, 61 TL’lik faturanın 37. 993, 28 TL’lik kısmına itiraz edilerek 10. 01. 2014 tarihli iade faturasının düzenlendiği, 2 fatura toplamı olan 417.926, 01TL’ nin; 250.000 TL tutarlı teminatın, 17. 100,0TL tutarındaki ödenen damga vergisinin ve 180.000,0TL olan mahrum kalınan kazancın taraflarına ödenmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.
23.12.2013 tarihinde ceza tutarı olarak 379.932,74 TL hesaplanan fatura ile İstanbul ve Ankara ili … satış bedelleri olarak hesaplanan 270.008,61TL tutarlı faturaların davalı … Şirketi tarafından davacı adına düzenlendiği görülmektedir.
Davalı taraf gerek yargılama sırasında gerekse istinafa cevap dilekçesinde ve davalı tarafça davacıya gönderilen 30.01.2014 tarihli ihtarnamede 379.932,74TL olarak hesaplanan ceza tutarının yeniden yapılan hesaplama sonucunda 329. 346, 24 TL bulunduğu aradaki fark olan 50.586,50 TL’nin ve 5.058, 65TL olan tutar toplamı 55.645,15 TL nin davacı tarafça iade faturası düzenlenmesi halinde kabul edilebileceği bildirilmiş, davacı tarafa 03.02.2014 tarihinde tebliğ edilmiştir.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle dosya kapsamından … ait … malzemelerin satımı işinin davacının pilot ortak olduğu şirkete ihale ile verildiği, malzemelerin taşınması için kullanılan aracın atık taşıma ruhsatının bulunmaması nedeniyle ruhsatı bulunan başka araç plakası yazılarak yine ruhsatı olmayan araçla taşıma yapıldığı, araç daralarının eşitlenmesi için tartıda boş araç içerisine sac levha konulduğu böylece olduğundan daha ağır dara oluştuğu, sonrasında malzemeli tartımdan önce sacların çıkarılarak fark oluşturulduğu, bu nedenle davalı tarafça sözleşmenin 20,1; 14,1; 14,2 ve genel şartnamenin 11.maddeleri uyarınca sözleşmenin haklı olarak feshedildiği anlaşılmakla,davacı yanın teminat iadesi isteminin, kar mahrumiyeti talebinin yerinde olmadığı, Vergi Dairesine yatırılan damga vergisinin niteliği gereği davalıdan talep edilemeyeceği ve bilirkişi raporunda belirlenen ceza tutarının hesaplandığı faturada ve diğer hesaplamalardaki hatalar düzeltildiğinde davacının 55.645,15TL’yi iade faturası düzenlenmesi halinde kabul edecekleri hususunda davalı tarafça davadan önce bildirim yapıldığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve esas yönünden hukuka uygun olup davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1.maddesi gereğince esastan reddi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 28/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
…..
NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”