Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

…. HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
……
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/12/2018
ESAS NO : …..
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 30/12/2021
YAZILDIĞI TARİH : 28/01/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ :
Davacılar vekili; müvekkillerinden …..A.Ş. ile davalı arasında gıda maddesi alımı sebebiyle kurulan akdi ilişkinin 02/07/2014 tarihli sözleşme ile sonlandırıldığını, sözleşme içeriğinde davalı elinde bulunan ve dökümü yapılan çeklerin toplamı ile açık cari hesaptan dolayı 1.140.000,00 TL alacaklı olduğunu, sözleşme ile yazılı alacak miktarı 1.140.000,00 TL karşılığı olarak davalıya … İli, ….. kayıtlı taşınmaz üzerinde bulunan dükkanın mülkiyetinin devredilmesi ve taşınmazın … … … Şirketi’ne olan 700.000,00 TL ipotek borcunun da davalı tarafından ödenmesinin kararlaştırıldığını, davalının bu sebeple ödeyeceği 700.000,00 TL karşılığında ise davacı tarafından senetlerin sözleşme gereği davalıya teslim edildiğini, sözleşmedeki kabule göre 02/07/2014 sözleşme tarihi öncesi hesaplardan dolayı müvekkillerinin kat’i olarak ibra edildiğini, sözleşme gereğince taşınmazın tapusunun devrinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalının ödemeyi taahhüt ettiği ipotek karşılığında 8 adet ve toplamı 700.000,00 TL olan senetlerin de davalıya verdiğini, müvekillerinin davalıya borçlarının kalmadığını belirterek 02/07/2014 tarihli sözleşme öncesini de kapsayan ibraya rağmen ve bedelsiz kalan çeklere dayalı olarak açılan Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5087 E. Sayılı dosyasından müvekkili – … A. Ş.’nin borcun tamamından, …. Ltd.Ş. ise borcun 200.000,00 TL’lik kısmından, diğer firmanın ise borcun 75.000,00 TL’lik kısmından borçlu bulunmadıklarının tespitine, haksız takip nedeniyle % 20 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ :
Davalı vekili; 29/04/2014 keşide tarihli 90.500,00 TL bedelli, 28/05/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 22/05/2014 keşide tarihli 75.000,00 TL bedelli, 29/04/2014 keşide tarihli 100.000,00 TL ve 200.000,00 TL bedelli çeklerin sözleşme kapsamına girmediğini, bu sözleşmede söz konusu çeklerden bahsedilmeyip sözleşmeye konu edilmediğini, anılan çekler yönünden davanın reddinin gerektiğini, davacının devre konu taşınmaz üzerinde 700.000,00 TL bedelli ipotek borcu bulunduğu yönünde yalan beyanda bulunması üzerine taraflar arasındaki borç laacak ilişkisinin tasfiyesi için sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin yetkilisine devir edilen taşınmazın 2.000.000,00 TL’den fazla ipotek borcu için satıldığını ve 3. Kişinin mülkiyetine geçtiğini, taşınmaz üzerinden 2.000.000,00 TL’den fazla ipotek borcunun bulunduğunu, davacıların bahsettiği 8 adet senedin hiç birisinin ödenmediğini bildirerek, haksız ve kötü niyetli davanın reddi ile davacıların % 20 tazminata mahkum edilmelerini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
Mahkemece; taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin davacı … A.Ş. tarafından yerine getirilmediği, ipotek bedeli konusunda davalının yanıltıldığı, taraflar arasındaki borcun tasfiyesine ilişkin sözleşmenin geçerliliği ve uygulanabilirliğinin kalmadığı, davalının söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir tahsilat ve yarar sağlayamadığı, davacı ….A.Ş. sözleşmedeki edimlerini tam olarak yerine getirmediği, davanın haklı ve hukuka uygun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, sözleşme kapsamında davalıya verilen 8 adet bononun da iptaline karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili; taraflar arasındaki borç tasfiyesi için düzenlenen sözleşmenin kat’i bir ibranın sonuçlarını doğurduğunu, sözleşme tarihi öncesi itibariyle, taraflar arasındaki borç ve alacak ilişkisini sona erdirdiğini, bu nedenle de sözleşme kapsamında bulunmamalarından dolayı sözleşme öncesine ait ve davalının icra takibine konu ettiği toplam 540.500,00 TL miktarındaki beş adet çek için iddialarının dinlenmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu,davalı tarafından Eskişehir 8 icra müdürlüğünün 2015/5087 no.lu icra takibine konu edilen 24.06.2014 T ve … no.lu 100.000.- TL, 26.06.2014 T ve … no.lu 100.000.-TL,12.06.2014 T ve … no.lu 200.000.-TL, 26.06.2014 T ve …. no.lu 200.000.-TL miktarlı dört adet çekin, sözleşmede ibra edilmiş olmalarına rağmen takibe konu edilmelerinin haksız olduğunu, davalının tapusunu devraldığı … ili … ilçesi , … sokağı ….. banka olan borç konusunda davalının yanıltıldığının gerekçede yer almasını kabulünün hatalı olduğunu, tapu devri yapılırken davalı taşınmazın tapu kaydında kayıtlı ipotek miktarını gördüğünü, … …’ın açtığı icra takibinde sadece B bl 10 no.lu bağımsız bölüm olmayıp….. bağımsız bölüm dışında 3 , 4 , 5, 17, 36, 37 no.lu Bağımsız Bölümlerde ipotek kapsamında olduğunu, 02.07.2014 tarihli TTK 18/3 maddede açıklandığı gibi sözleşmenin feshedilmediğini, aksine …’daki taşınmazın tapu devri ile davalının ödeyeceği ipotek bedeli için 700.000 TL karşılığı senetler davalıya verilerek müvekkil tarafından şartları yerine getirildiğini, mahkemenin sözleşmenin uygulabilirliğinin olmadığının kabulünü haklı kılacak, davalı tarafından açılmış ve sonuçlandırılmış bir sözleşme iptal davası da bulunmadığını, davalı tapusunu aldığı taşınmazın sözleşmede yazıldığı gibi bankaya 700.000 TL borç ödemesi için müracaatı ve müracaatının reddini gösteren bir belge de sunmadığını, … … tarafından taşınmazlar satışa çıkarılmış ve bu aşamada dahi bir gayreti olmadığını, icra yolu ile taşınmazın 900.000.-TL ihale bedeli ile satışa çakırıldığını ve 455.000.- TL bedelle banka tarafından alındığını, davalı sözleşme gereğince hareket ederek iyiniyetli davransa idi ; banka ile görüşerek anlaşıldığı üzere 700.000TL ödeyerek ipoteği fek ettirerek açık arttırmaya iştirak ile bankanın alım teklifi olan 455.000 TL den itibaren 700.000.-TL ye kadar pey sürerek ihaleye iştirak ederek ve sözleşmedeki 700.000 TL ye göre daha avantajlı bir fiyat elde edebilecekken davalının tapu maliki olarak kendi adına veya yetkilisi olduğu davalı firma adına ihaleye iştirak edebilecekken davalı, ihale sonrası sözleşmede yazılı 700.000.-TL üzerinden almak için ihale alıcısı … banka teklifte bulunabilecekken Bu durumda banka lehine ciddi bir kar oluşacağından bankaya teklifte bulunularak sözleşmedeki bedel ödenerek, aleyhimize girişilen takip önlenebilirdi ancak davalının pasif tutumu ve taşınmazın 455.000TL bedelle alacaklıya satılmasından, müvekkilinin de 145.000.00TL (700.000-455.000=145.000TL) zarara uğradığını, sözleşmeden sonra edimini yerine getirmekte hiçbir aktivite göstermeyen, pasif kalan davalının, davranışı ile sözleşmeye aykırı hareket eden kişi durumuna kendisi düştüğünü, basiretli bir tacir gibi davranmayan davalının, eyleminin sonuçlarına yasa gereği katlanması gerekeceğini, mahkemenin göz ardı ettiği diğer husus ise davalıya … … … aracılığı ile yapılan ödeme dekontları ile yapılan ödemelerin bilirkişi incelemesi yapılması gerekliliği düşüncesi ile bankadan ödemeye ait dekontların getirtilmesinin istenilmesine rağmen dinlenmediğini ve eksik inceleme yapılarak davanın sonuçlandırıldığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın talepleri gibi kabulüne karar verilmesini istemiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR :
Uyuşmazlık, taraflar arasındaki düzenlenen ibraname kapsamında satım akdinden kaynaklanan alacak borç durumunun tespiti istemine ilişkindir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, taraflar arasındaki mal alım satımı ilişkisi kapsamında düzenlenen ibraname uyarınca iddiasına dayalı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Davalı tarafından davacılar aleyhine ; Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2015/5087 E. sayılı dosyasının incelenmesinden; alacaklı – …..vekili tarafından borçlular – keşideci … … … ile bir kısım çekteki cirantalar -…… aleyhine her bir çekin muhatap – bankaca sorumluluk bedellerinin ödenmesinden sonra kalan bedellerin tahsili için dava dışı bir kısım çekler ile davaya konu 12/06/2014 keşide tarihli, ….. numaralı; 24/06/2014 keşide tarihli, …. numaralı; 26/06/2014 keşide tarihli, ….. numaralı; 26/06/2014 keşide tarihli, 49269 numaralı çeklere dayalı olarak toplam 1.130.101,00 TL asıl alacak, 101.823,26 TL asıl alacağın işlemiş faizi, 3.390,30 TL komisyon, 113.010,00 TL karşılıksız çek tazminatı, 77,40 TL ihtiyati haciz masrafı ile 300,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 1.348.702,06 TL alacağın tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe girişmiştir.
Taraflar arasında yapılan sözleşmede geçen taşınmazın tapu kaydı incelendiğinde; … İli, …… sayılı taşınmaz üzerindeki… dükkanın alacaklı – … … … Şirketi tarafından konulan 13/08/2009 yevmiye tarihli, 5.940.000,00 TL bedelli ve 02/03/2012 yevmiye tarih ve 3.000.000,00 TL bedelli ipotek kaydının bulunduğu anlaşılmıştır.
İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5358 E. sayılı dosyasından alınan yazıdan alacaklı – … … … Şirketi vekili tarafından aralarında davacılardan – …. …,( davalı şirketin yetkili temsilcisi) … … Şirketi ve … aleyhine toplam 2.823.387,55 TL alacağın tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığı, ipoteğe konu taşınmazlardan birinin dava dilekçesindeki 1 nolu davacı ile davalı arasında yapılan protokolde sözü edilen … … sayılı taşınmaz üzerindeki …..dükkan olduğu, söz konusu yerin dosya üzerinden satıldığı anlaşılmıştır.
Davacılardan – … … … ile davalı – Şirket arasında yapılan 02/07/2014 tarihli “sözleşmedir” başlıklı belgenin incelendiğinde; davacılardan – … … … ile davalı ve dava dışı – … … Şirketi arasında adi yazılı şekilde davacılardan – … … … A. Ş.’nin davalıya olan sebze, meyve ürünleri alışverişlerinden kaynaklanan borcuna karşılık verdiği … … … Şirketi’ne ait 24/06/2014 keşide tarih, … nolu, 100.000,00TL bedelli; 26/06/2014 keşide tarih, .. nolu, 100.000,00TL bedelli; 12/06/2014 keşide tarih, …. nolu, 200.000,00TL bedelli; 26/06/2014 keşide tarih, …. nolu, 200.000,00 TL bedelli; 24/07/2014 keşide tarihli, …. nolu, 200.000,00 TL bedelli çekler toplamı 800.000,00 TL’lik borç ile 340.000,00 TL’si açık hesaptan kaynaklanan toplam 1.140.000,00TL’lik borcun tasfiyesinin düzenlendiği, bu sözleşmeye göre davacılardan – …… A.Ş. borçlarına karşılık davalıya … İli, ……. sayılı taşınmaz üzerindeki B blok, 10’nolu dükkanın tapusunu devretmeyi taahhüt ettiği, yine bu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL’lik dava dışı – … … … Şirketine olan ipotek borcunun davalı tarafından söz konusu bankaya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede belirtilen ve ekinde bulunan çekleri davacılardan – ……A. Ş.’ne iade edeceği, davalının da 700.000,00 TL’lik ipotek borcunu dava dışı – ipotek alacaklısına ödeyeceği ve ipoteğin kaldırılacağı, anılan çekler davalı tarafından üçüncü kişilere ciro edilmişse bunları davalının üçüncü kişilerden temin edip davacılardan – …… A. Ş’ne teslim edeceği, aksi taktirde çek bedellerini kabul etmiş sayılacağı, davalının davacı – ……A.Ş. yararına ipotek bedeli olarak ödeyeceği 700.000,00 TL’ye karşılık davacı – … A.Ş.’nin davalıya, 08/07/2014 düzenleme, 30/03/2015 vade tarihli alacaklı – … borçlusu – … … olan 60.000,00 TL bedelli; 08/07/2014 düzenleme 30/04/2015 vade tarihli alacaklı …, borçlusu – … … olan 80.000,00 TL bedelli, 08/07/2014 düzenleme 30/05/2015 vade tarihli alacaklı – … …, borçlusu – … … olan 80.000,00 TL bedelli; 08/07/2014 düzenleme 30/06/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 80.000,00TL bedelli 1 adet senet; 08/07/2014 düzenleme 30/07/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli; 08/07/2014 düzenleme 30/08/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli; 08/07/2014 düzenleme 30/09/2015 vade tarihli alacaklı …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli; 08/07/2014 düzenleme 30/10/2015 vade tarihli alacaklı – … borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli toplam 8 adet ve 700.000,00 TL bedelli bonoların davalıya tesliminin kararlaştırılarak teslim edildiği anlaşılmıştır.
Sözleşmede belirtilen ve davalıda bulunan 8 adet bono aslı davalı tarafça dava dosyasına iade edilerek mahkemece bonolar kasaya alınmıştır.
Davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirtilen 29/04/2014 keşide tarih, …. nolu; 28/05/2014 keşide tarihli, … nolu; 22/05/2014 keşide tarihli, …. nolu; 29/04/2014 keşide tarihli, … nolu ve 29/04/2014 keşide tarihli 511 nolu çekler, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamında tanımlanmadığından, davacının bu çeklere yönelik bedelsizlik iddiasıyla borçlu bulunmadığının tespitine yönelik istemin reddi gerekmiştir.
Diğer çek ve alacaklar ile değerlendirmede ise; davacılardan – …… A. Ş. ile davalı ve dava dışı – … … arasında 02/07/2014 tarihli “sözleşmedir” başlıklı adi yazılı belge düzenlendiği, bu sözleşmede davacılardan – …… A.Ş. ile davalı arasındaki sebze ve meyve ürünleri satışından dolayı davacının davalıya bir kısmı toplam 800.000,00TL bedelli çeklerden, 340.000,00TL’si ise açık hesaptan kaynaklı toplam 1.140.000,00 TL’lik borcun tasfiyesinin öngörüldüğü, sözleşmeye göre anılan davacının borcuna karşılık davalıya … İli, … İlçesi, … Köyü’nde kain … sayılı taşınmaz üzerindeki … dükkan tapusunu devretmeyi taahhüt ettiği ve bilahare devrettiği, bu taşınmaz üzerindeki 700.000,00 TL’lik dava dışı – … … … Şirketi lehine olan ipotek borcunun davalıca anılan bankaya ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının sözleşmede belirtilen … … A. Ş.’ne ait 24/06/2014 keşide tarih, …. nolu, 100.000,00 TL bedelli; 26/06/2014 keşide tarih, … nolu, 100.000,00 TL bedelli; 12/06/2014 keşide tarih, ….200.000,00 TL bedelli; 26/06/2014 keşide tarih, ….. nolu, 200.000,00 TL bedelli; 24/07/2014 keşide tarihli, … no’ lu, 200.000,00 TL bedelli toplam 800.000,00 TL’lik çekleri anılan davacıya iade etmeyi, üçüncü kişilere ciro edilmişse bedellerini davacıya ödemeyi kabullendiği, davalının dava dışı ipotek alacaklısı – bankaya ödeyeceği 700.000,00 TL’ye karşılık davalı vekilinin dosya arasına sunduğu 8 adet 700.000,00 TL bedelli senedi davacının temsilcisinin şahsı adına düzenleyip davalıya verdiği, sözleşmeye konu …’daki taşınmaz üzerindeki ipotek alacaklısı – bankanın 2.000.000,00TL’nin üzerinde alacağının tahsili için davacı aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattığı, takip sırasında bu taşınmazın satıldığı, davacı – … … … tarafından dava dışı – bankaya 700.000,00 TL ipotekli borcunun bulunduğu yönündeki sözleşmedeki beyanının doğruyu yansıtmadığı, İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’ndeki belgelere göre bu bedelin çok üstünde, bankaya borcunun bulunduğu, davacı – borçlunun protokoldeki tüm edimlerini yerine getirmediği, davalının protokol kapsamında ipotek bedeline karşılık anılan davacıdan aldığı senetleri davacıya iadeye hazır olduğu ve söz konusu senetleri dosya arasına sunduğu, taraflar arasında yapılan sözleşme kapsamındaki tüm edimlerin davacı …… A.Ş. tarafından yerine getirilmeyip ipotek bedeli konusunda davalının yanıltıldığı sözkonusu taraflar arasındaki borcun tasfiyesine ilişkin sözleşmenin geçerliliği ve uygulanabilirliğinin kalmadığı, davalının söz konusu sözleşme kapsamında herhangi bir tahsilat yapamadığı anlaşılmıştır.
Karşılıklı ibralaşma nedeniyle davacılar vekili müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitini istemiş ise de davacılardan ……A.Ş.’nin edimi olarak taşınmaz devri, taşınmazın üzerinde tesis edilen ipotek bedeli kadar senet düzenlenerek verildiği iddia edilmiş ise de davalı yanca verilen ibranamenin şarta bağlı olup taahhütname gereklerinin yerine getirilemeyeceğinin anlaşılmış bulunmasına göre 6098 sayılı TBK 131,132 Maddelerinde işaret edilen ve borcu sona erdiren hukuksal olguları içerdiği sonucuna varılamadığından, ibranamenin geçerliliğinden söz edilemez.
6100 sayılı HMK’nun 26. maddesinde öngörülen taleple bağlılık ilkesine aykırı davranılmış olacaktır. Aynı Kanunun 297/2.maddesinde, “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin taleplerden her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” denilmektedir. HMK 25 ve 26 maddelerinde düzenlenen “hakimin iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıayı kendiliğinden dikkate alma” ile “talepten fazlaya karar verilemeyeceğine” dair temel usul ilkelerinin ihlali anlamına gelir.
Bu durumda mahkemece; sözleşme gereği davalı yana teslim edilen senetler iade edilerek mahkeme kasasına alındığı anlaşılmakla talep halinde davacılara teslimine şeklinde karar verilmesi gerekirken, davacılar vekilinin dava dilekçesinde sözleşme kapsamında verilen senetlerin iptaline yönelik bir talebinin bulunmadığı gözetilmeksizin, HMK. 26.maddesini ihlal edecek şekilde hüküm kısmında senetler ayrıntısıyla gösterilerek iptaline karar verilip talepten fazlaya hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.
Açıklanan nedenlerle; mahkemece yazılı olduğu biçimde karar verilmesi doğru görülmediğinden, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yukarıda belirtilen hususların yeniden yargılamayı gerektirir nitelikte görülmemesi nedeni ile HMK m. 353/1-b-2 hükmü uyarınca ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun KISMEN KABULÜ ile;
2-Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2018/836 Esas, 2018/970 Karar ve 05/12/2018 tarih sayılı kararının HMK 353/1-b-2.maddesi gereğince DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE,
3-a)Davanın REDDİNE,
Talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacı – … … …’nin davalıya verdiği ve aşağıda 8 bend halinde dökümü yapılan;
1-08/07/2014 düzenleme, 30/03/2015 vade tarihli alacaklı lehdarı – … borçlusu – … … olan 60.000,00 TL bedelli;
2-08/07/2014 düzenleme 30/04/2015 vade tarihli alacaklı …, borçlusu – … … olan 80.000,00 TL bedelli;
3-08/07/2014 düzenleme 30/05/2015 vade tarihli alacaklı – … …, borçlusu – … … olan 80.000,00 TL bedelli;
4-08/07/2014 düzenleme 30/06/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 80.000,00TL bedelli;

5-08/07/2014 düzenleme 30/07/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli;
6-08/07/2014 düzenleme 30/08/2015 vade tarihli alacaklı – …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli;
7-08/07/2014 düzenleme 30/09/2015 vade tarihli alacaklı …, borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli;
8-08/07/2014 düzenleme 30/10/2015 vade tarihli alacaklı – … borçlusu – … … olan 100.000,00 TL bedelli toplam 8 adet senetlerin keşidecisine İADESİNE,
b-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 35,90.-TL harcın peşin alınan 19.299,30.-TL harçtan mahsubu ile bakiye 19.299,30.-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,
c-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Gereğince; 57.853,03.-TL vekalet ücretinin davacılardan (davacı – … Ve Ticaret Limited Şirketi 17.950,00 TL’sinden, davacı – Kaşget Gıda Limited Şirketi ise 8.600,00 TL’sinden sorumlu olmak kaydı ile) alınıp davalıya verilmesine,
ç-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
d-HMK 333.m. gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

İstinaf harç, masraf ve vekalet ücreti yönünden;
4-İstinaf kanun yoluna başvuran davacılar tarafından yatırılan istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacılara iadesine,
5-İstinaf eden davacılar tarafından yapılan istinaf posta giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
7-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
8-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
HMK’nin 353/1-b-2.maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 30/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

…

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”