Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2019/2420 – 2022/667

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2420 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/667
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/808 E 2019/551 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtrazın İptali
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Sincan Şubesinin müşterisi olarak aldığı çek yapraklarının kaybedilmesi nedeniyle sekiz adet çek yaprağı için davalı bankaya 4.800,00 TL teminat yatırıldığını, banka aleyhine açılan davada, mahkemenin 2014/2 esas 2015/430 karar sayılı ilamına göre yatırılan 4.800,00TL teminatın iadesinin 30/06/2018 tarihinde doğabileceğine karar verildiğini, bu tespit kararının kesinleştiğini, müvekkilinin, mahkeme kararında belirtilen tarihte teminat bedelinin iadesi için 02/07/2018 tarihinde davalı bankanın Sincan şubesine dilekçe ile müracaat edildiğini, banka yetkilileri tarafından aylar geçtikten sonra sözlü olarak olumsuz yanıt verildiğini, bu nedenle davalı banka aleyhine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/38966 esas sayılı dosyasında icra takibi yapılarak, bankaya yatırılan teminat bedeli 4.800,00TL’nin ve yasal faizleriyle birlikte ilamsız icra takibi yapıldığını, icra takibine yasal süresi içerisinde banka tarafından itiraz edildiğini beyan ederek, davalının Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/38966 sayılı icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının kötüniyetli takibe itirazı nedeniyle %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, davacı yan hesabında çok sayıda farklı icra dosyalarından haciz bulunduğunu, üzerinde haciz bulunan davaya konu bedelin, hacizler gözardı edilerek davacıya ödenmesinin mümkün olmadığını, blokeli tutarın davacıya iade edilememe sebebinin hesap üzerinde üçüncü şahıslar tarafından konulan hacizler olduğunun her fırsatta ifade edildiğinden, müvekkili bankanın kötü niyetinden bahsedilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacı tarafça açılan dava sonucunda 30/06/2018 tarihinden sonra çek teminatının iadesinin yapılabileceği belirtildiğinden davacı tarafından bu miktarın tahsiline yönelik icra takibi başlatıldığı, davacı tarafından sekiz adet çek yaprağı güvence bedelinin davalı bankaya yatırıldığı, çek mevzuatı kapsamında ödeme sorumluluğu 30/06/2018 tarihinde dolmuş ise de davacının farklı borçları yönünden davalı bankadaki hesaplarına haciz işlemi uygulandığı, davalı bankanın teminat bedelini iade etmemekte haklı olduğu ve cebri icra işlemleri nedeniyle ödeme yapmadığı, her ne kadar davacı tarafından teminat bedeli olarak yatırılan miktar yönünden haciz işleminin uygulanamayacağı savunması getirilmiş ise de haciz işleminin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki bu savunmanın ancak şikayet yoluyla icra mahkemesinde ileri sürülebileceği, haczin usulüne uygun olup olmadığı yönündeki değerlendirmenin bankaca yapılamayacağı, paranın ödenmemesinde bankanın kusurunun bulunmadığı kanaati ile davanın REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Davacı davalı bankanın Sincan şubesinde müşteri olarak aldığı çek yapraklarının kaybedilmesi nedeniyle bankaya 8 adet çek yaprağı için 4800,00 TL teminat yatırıldığı teminat alacağı için açılan dava Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/2 esas, 2015/430 esasında karar verilip kesinleştiği , bu karar göre yatırılan teminatın 30.06.2019 tarihinde iadesinin doğabileceği tespit edildiği, bu karar gereğince davalı bankaya 02.07.2019 tarihinde yazılı olarak teminat alacağının iadesinin talep edildiği, ancak bankaca ödenmediğini, Yargıtay kararlarında belirtildiği üzere teminat mektubu (bedeli) hangi iş için verilmişse o işin teminatını teşkil edip, o nedenle haczedilebileceğinden, başka bir iş için haczi mümkün olmadığı, bankanın teminat alacağına haciz koyması usule aykırı olup, mahkemenin gerekçesi de hukuka aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacı tarafça yatırılmış olan çek yaprağı güvence bedelinin iade edilip edilemeyeceği uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çek yaprağı güvence bedelinin tahsiline dair yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2018/38966 sayılı icra takibi dosyasında; davacı … tarafından … Bankası 4800,0TL çek teminat alacağı, 134,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.934,93 TL alacak için 02.11.2018 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı davalı banka tarafından süresinde itiraz edildiği, itiraz dilekçesinde davalı banka tarafından çek tazmin risklerinden kaynaklı borçlarının olmadığını zira Ankara Batı Ticaret Mahkemesinin 2014/2 sayılı dosyasında aynı talepli açılan davanın reddedildiği ve kararın kesinleştiği takibe konu edilen çek tazmin bedeli üzerinde bir çok sayıda farklı icra dosyasından haciz olduğundan alacaklı tarafça müvekkili bankadan talep edilebilecek herhangi bir alacak bulunmamaktadır denilerek itiraz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan

Üye

Üye

Katip

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”