Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2416 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/349

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/11/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/462 E 2019/1150 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali
KARAR TARİHİ : 14/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davalı ve müvekkili arasında ticari ilişki bulunduğunu, müvekkilinin borcunu ödemeyen davalı aleyhine, fatura alacağına istinaden Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6130 E. sayılı dosyası ile takip başlattığını,müvekkilinin icra konusu faturaya istinaden davalıya mal sattığını, teslim ettiğini, defterine işlediğini, davalının faturayı süresi içerisinde itiraz etmeyerek kabul ettiğini, ancak ödeme yapmadığını, davalının vergi dairesinden BA-BS formlarının getirtilmesini talep ettiklerini, kendilerinin BS formlarını sunduklarını bildirerek davalı-borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takibin devamına, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatı talep ve dava edilmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, takip dayanağı belgelerin taraflarına sunulmadığı, müvekkili tarafından davacıya bedelin tamamının ödendiğini, yapılan ödemeye karşı hangi bir belge düzenlenmediğini, davacının alacağı bulunmadığından takibin iptalinin gerektiğini, ödeme emrini kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin bugüne kadar yaptığı ödemelerin icra talebinde gösterilen borçtan indirilmediğini, icra takibinde davacı tarafından talep edilen faiz oranının fahiş olduğunu, bu durumun bilirkişi tarafından inceleme konusu yapılmasını istediklerini, bu anlattıklarından yapılan icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirip davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, toplanan deliller, icra dosyası, ticari defter kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacı tarafın faturadan kaynaklanan ana para alacağı için icra takibi yapmakta haklı olduğu anlaşıldığından taleple bağlılık ilkesi gözetilerek; Davanın Kabulüne icra dosyasında davalının itirazının iptaline, 31.803,36-TL asıl alacağın icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olmak üzere davalıdan tahsili için icra takibinin devamına, asıl alacak miktarı üzerinden %’de 20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davalı vekili tarafından; Davacının alacak hakkı bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiği, ayrıca 19.12.2018 tarihinde müvekkili şirket lehine 1 yıllık konkordato kesin mühlet kararı verildiği, İcra İflas Kanunu madde 294. gereğince takibin durdurulması yönünde karar verilmesi gerekirken bu yöne hiç dokunulmamasının usul ve yasaya aykırı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Dava ve takibe konu borçtan davalının sorumluluğunun kapsam ve miktarı uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, satıma dayalı itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 9. İcra Dairesinin 2018/6130 takip sayılı icra dosyasında; alacaklı …-… Döküm ve Metal San. Tic. A.Ş. tarafından, borçlu … İnşaat Tic. Ve San. A.Ş., takip çıkışının ise 31.803,36-TL olduğu, davalı hakkında 14.05.2018 tarihinde ilamsız icra takibine başlanıldığı, borçlunun süresinde borcu olmadığı itirazı üzerine takibin durduğu; takibin dayanağının 29.03.2018 tarih, 31.803,36TL bedelli, ızgara içerikli, … Döküm Şirketince … İnşaat adına düzenlenen açık fatura olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle takibe konu faturanın davalı defter ve kayıtlarında yer aldığı, ödemenin davalı tarafça kanıtlanamadığı gibi İİK 294.maddede takiplerin durdurulması hususunun icra müdürlüğünde takip aşamasında değerlendirilecek olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.172,49 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 543,12‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.629,37‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 14/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”