Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2372 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/674

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/09/2019
ESAS-KARAR NO : 2018/210 E 2019/523 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, müvekkili ile davalı taraf arasında 08/01/2018 tarihinde imzalanan sözleşme uyarınca müvekkilinin 03/02/2018-04/02/2018 tarihleri arasında yapılacak olan … Partisinin 36. Olağan Genel kurultayında dağıtılacak olan 10.000 porsiyon et döner temini ve teslimi konusunda anlaşma sağlandığını, davalı şirket tarafından, 04/02/2018 tarihinde teslim edilen 5.000 adet et dönerin içine kanatlı kümes hayvanları eti ilave edildiğinden dolayı ve hijyenik koşullara uygun hazırlanmadığı için kurultaya katılanlarca tüketilmesi sonucu zehirlenme vakası meydana geldiğini, müvekkilinin sözleşme uyarınca davalı şirkete 20.000,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın ödenen parayı iade etmediği gibi bakiye parayı da talep ettiğini, müvekkilinin … Partisi ile yaptığı kurultay hizmet organizasyonu ve diğer sözleşmeden anlaşıldığı üzere zehirlenme nedeniyle müvekkili lehine tahakkuk eden bedelin … Partisi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin bugüne kadar, … ile organizasyon konusunda herhangi bir ihtilafları mevcut değil iken davalı şirketin kusurlu ve uygunsuz hizmet ifası nedeniyle müvekkilinin maddi zarara uğradığı gibi ticari itibar kaybına da uğrayarak manen zarara maruz kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, harca esas bedel olan 10.000,00TL nin ticari avans faizi ile birlikte tahsili ile sözleşmenin davalı şirket tarafından ihlalinden ve şirket ürünlerinin sağlık koşullarına uygun hazırlanmadığı gerekçesi ile 04/01/2018 tarihinden itibaren müvekkilinin uğradığı zararın tespiti ve avans faizi ile tahsiline müvekkilinin maruz kaldığı ticari itibar kaybına, davalı şirketin sebebiyet vermesinden dolayı 50.000,00TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, Yönetmelikte belirtildiği şekilde kapalı çelik kaplar içerisinde gerekli kanun, yönetmelik, şartname hükümlerine uygun olarak … Ajans Organizasyon Firmasına belirtilen gün, saat ve yerde kesilmiş döner eti olarak teslim edildiğini, müvekkili firma tarafından hazırlanan döner etinin 03/02/2018 günü ve 04/02/2018 günü çalışanlar …, … ve … tarafından hazırlanıldığını ve yüklenici firma olan … Ajans Organizasyon firma çalışanlarına kesilmiş döner eti olarak teslim edildiğini, teslim edilen döner etinden müvekkili firmaca bir numune iş yerinde usulüne uygun olarak ayrıldığını ve muhafaza edildiğini, döner etinin paketlenmesi, ekmek arasına yerleştirilmesi, … Spor salonuna taşınması, aktarılması ve muhafazası ile dağıtımı müvekkili firmaya ait olmayıp bu işlemlerin davacı firma ilgilileri tarafından yerine getirildiğini, ilgili numune ilgili Ankara Emniyet Müdürlüğünce Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı Ankara Gıda Kontrol Laboratuvar Müdürlüğüne gönderildiğini ve inceleme sonucu 13.02.2018 tarih ve 1800401278 / 00 nolu rapor düzenlendiğini ve bu raporda et döner yapımında kullanılan etin mevzuata uygun olduğu her hangi bir bakteri üremesinin olmadığının tespit edildiğini, davacı tarafın kendisinden beklenen özeni göstermeyerek, edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle ve yargılama soncunda elde edilecek delillerin değerlendirilmesi sonucu, haksız ve yersiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davacının dava dışı siyasi parti kurultayında yemek hizmeti verilmesi işini üstlendiği ve işin ifası için davalı ile anlaşma yaptığı, kurultayın ikinci günü meydana gelen zehirlenmeler nedeniyle davalının sorumlu olduğunun iddia edildiği ancak, davalı tarafından hazırlanan döner eti nedeniyle zehirlenme olduğuna dair kesin kanaat uyandırıcı delil bulunmadığı, gıdanın hazırlanması, paketlenmesi ve dağıtımı aşamalarını kapsayan süreçte bakteri üremesinin ne sebepten kaynaklandığının tespitinin mümkün bulunmadığı gerekçesi ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna davacı vekili tarafından;İddialar tekrarlanarak, mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olmadığı, eksiklikler içeren, hukuki yorum barındıran ve denetime elverişli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının, usul ve yasaya aykırı olduğu, müvekkilinin, … Unlu Mamulleri ile yaptığı 01.02.2018 tarihli sözleşmede, … Unlu Mamullerinin sadece 10.000 adet 120 gr döner ekmeğinin temininden sorumlu olduğunun ifade edildiği, müvekkiline teslim aşamasına kadar, döner ürününün teslim ve hijyeninden … İşkembecisi Yemek Gıda İnş. Bilişim Tur. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin sorumluluğunda olduğu, bu nedenle zehirlenme etmenlerinin et dönere bulaşmasından da davalı şirketin sorumlu olduğu, 08.01.2018 tarihli sözleşmenin ihlalinden kaynaklanan sözleşme tarihi itibariyle, … den alması gereken 150.000,0TL hizmet ve organizasyon bedeli ile 2. Tüzük Kurultayından elde edeceği 125.000,0TL den mahrum kaldığı gibi bundan sonraki organizasyon işlerinin de kendisine verilemeyeceği ve ticari itibar kaybına uğradığı, bu nedenle kararın kaldırılarak, müvekkilinin mahrum kalınan karının tazmini ve tahsili ile uğradığı maddi ve manevi zararın tazminine ilişkin talebin kabulüne karar verilmesi gerektiğini bildirmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Satıma konu üründeki ayıbın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, ayıp iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
… Ajans ile yüklenici … İşkembe Yemek Gıda Limited Şirketi arasında düzenlenen 08.01.2018 tarihli yemek temin sözleşmesi başlıklı belgede … kurultayına 10000 porsiyon et döner temini işi olduğu, 03.02.2018 tarihinde 5000 porsiyonu 04-02-2018 tarihinde 5000 porsiyon olmak üzere … spor salonunda ilgili kişiye teslim edileceği; 4 maddede numune alma işlemi yükleniciye ait olup alınan numune 10 gün Yüklenici tarafından saklanacaktır düzenlemesinin bulunduğu işin tutarının 38.000,0 TL olduğu görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle satışa konu üründen şahit numune üzerinde yapılan incelemede zehirlenmeye neden olacak bir belirleme yapılamadığı, davacı tarafça yaptırılan 1800401271 numaralı analiz sunulmuşsa da bu analizin de şahit numune alınması işleminin mevcut olmaması nedeniyle numune alma yönetmeliğinde belirtilen usullere uygun yapılmadığından dikkate alınmayacağının bilirkişi tarafından belirlenmesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin Dairemizce yapılmasına,
Dair dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 361/1. maddesi gereğince kararın tebliği tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi ya da buraya gönderilmek üzere temyiz edenin bulunduğu yer Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi veya İlk Derece Mahkemesine verilecek dilekçe ile Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere, 13/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”