Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

ESAS NO : 2019/2363 (ESASTAN RET )
KARAR NO : 2022/665

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/10/2019
ESAS-KARAR NO : 2015/241 E, 2019/796 K

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 13/05/2022
YAZILDIĞI TARİH : 09/06/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, davacı aleyhine davalı tarafça Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 esas sayılı dosyasına konu 04/10/2013 tanzim tarihli ve 35.000,0TL’lik senede dayalı takip yapıldığını, süresinde takibe itiraz edilemediğini, senedin davacı şirketin kaşesi ele geçirilerek, şirket yetkilisi davacının rızası dışında imzası taklit edilerek düzenlendiğini, senedi verdiği söylenen dava dışı … ve davalı ile arasında herhangi bir ticari iş ve alacak borç ilişkisi bulunmadığını, davacının genel müdürü olduğu … San. Tic. Ltd. Şirketine ait kaşenin hukuka aykırı ve haksız şekilde elde edilerek senedin tanzim edildiğini ileri sürüp, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitini, senedin davacı yönünden iptali ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalının cevap vermediği 14/02/2018 tarihli oturumdaki beyanında davanın reddini talep ettiğini, …’ı tanımadığını, sima olarak kendisini bildiğini, …’ın zaten bu senedi imzalamadığını, 1 sene boyunca oraya aralıklı gittiğinde şirkette …’in bulunduğunu, …’in şirket yetkilisi olduğunu söyleyip şirketin hesabından kendisine para aktardığını,kendisinin bu hareketlerine ve sözlerine inanarak senedi aldığını beyan etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, davaya konu 04/10/2013 tanzim, 05/12/2013 vadeli 35.000,00TL bonodaki imzanın davalının 12/04/2018 tarihli oturumdaki ikrarı uyarınca şirket temsilcisi …’a değil …’e ait olduğu, …’in davacı şirketi temsile yetkisinin bulunmadığı,…’çe düzenlenen bononun davacı şirketi bağlamayacağı davalının imzanın şirket yöneticisine ait olmadığına yönelik ikrarı, ticaret sicil cevabı ve tüm dosya içeriği ile anlaşılmış olmakla ve davalının kötü niyetle senedi iktisap ettiğinin ispat edilememesi inkar tazminatı yönünden gözetilerek davacının davasının KABULÜNE, davacı şirketin Ankara 4. İcra Müdürlüğünün 2014/16878 takip sayılı dosyasında takibe konu 04/10/2013 tanzim tarihli, 05/12/2013 vadeli 35.000-TL meblağlı bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davalı; Yetkili …’ın imza atmadığını kabul ederek bildirdiğinden dava konusuz kaldığı halde mahkemece karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerektiği, davanın kabulü şeklinde esasa dair karar verilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Mahkemece davacının borçlu olmadığının tespitine dair kararın değerlendirilmesi uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, senet nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 4.İcra Müdürlüğünün 2014/16878 Esas sayılı dosyasında; takip alacaklısının …,takip borçlularının …,… ve … Gıda Ltd. Şti takibin kambiyo senedine dayalı olarak toplam 38.142,57TL alacak için 27.08.2014 tarihinde yapıldığı, takibe konu bononun 04/10/2013 tanzim ,05/12/2013 vadeli 35.000,00 TL bono olduğu, senette keşidecinin … Gıda Ltd.Şti.kaşesi ve imza atılıp, ödeyecek kısmında … isminin de yazıldığı, lehdarın … olduğu, nakten ihdas nedenli düzenlendiği görülmüştür.
Ticaret Sicil Müdürlüğünce davacı şirketi 27/07/2010 tescil tarihinden itibaren 20 yıl süre ile …’ın temsil ve ilzama yetkili kılındığının,12/06/2014 tarihli karara göre …’ın temsil yetkisinin sona erdiğinin 20 yıl süre ile …’nin atandığının 22/04/2015 tarihli karara göre …’nin temsil yetkisinin sona erdiğinin 20 yıl süre ile …’nin atandığının belirtildiği görülmüştür.
Her ne kadar davalı istinaf sebebi olarak davayı kabul ettiğini, davanın konusuz kalması nedeniyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmesi gerektiğini bildirmişse de davalının davaya süresinde cevap vermediği, davalının ön inceleme duruşmasından sonra beyan sunarak imzanın davacıya ait olmadığını bildirdiği anlaşılmıştır.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davalının istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …’in istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu Genel Tebliği eki (1) sayılı tarifenin A-III-1-e uyarınca işin esası ile ilgili olduğundan alınması gereken 2.391,00‬ TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 481,58‬ TL harcın mahsubu ile bakiye 1.909,42‬ TL harcın istinaf eden davalıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 13/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”