Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ

T.C.
A N K A R A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ
22. H U K U K D A İ R E S İ

….
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I

….
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/09/2019
ESAS-KARAR NO ….
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
KARAR TARİHİ : 18/03/2022
YAZILDIĞI TARİH : 18/04/2022

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
İDDİANIN ÖZETİ
Davacı vekili, Ankara Batı 3. İş Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde; davacı işçiye, davalı yanın şirket yetkilisi olduğu işyerinde teminat amaçlı boş senet imzalatıldığını, bu senedin haksız ve kötü niyetli olarak takibe konulduğunu belirterek senedin teminat senedi olduğunun hüküm altına alınmasını ve davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ
Davalı vekili, iddialarını kesin delillerle kanıtlaması gerektiğini, tanık dinlenmesine muvafakatları bulunmadığını, davalının işveren olmadığını, davacının davayı açmakta kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddi ile davacının % 10 oranında tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ
Mahkemece, senedin teminat amaçlı verildiğini iddia eden ve tanık dinletme talebi 6100 sayılı HMK’nun 201. maddesindeki düzenleme gereği reddedilen davacının, takip ve dava konusu senedin (bono) neyin teminatı olduğuna ve boş senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğuna ilişkin yazılı bir belge (delil) sunamaması karşısında ispatlanamayan davanın REDDİNE ; Davacının ihtiyati tedbir talebinin 28/11/2017 tarihli ara kararla reddedilmiş olması davalı yanın İİK’nun 72/4 maddesi kapsamında zararının bulunmaması nedeniyle davalının tazminat isteminin REDDİNE karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili; Eksik incelemeye dayalı verilen kararın kaldırılması gerektiği, tanık dinletme talebinin reddedilmesinin hatalı olduğu bildirilmiştir.
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR
Davacının iddiasının kanıtlanıp kanıtlanmadığı, eksik araştırma bulunup bulunmadığı hususu uyuşmazlık konusudur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, teminat iddiası nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355.maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.
Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2017/18908 esaslı dosya sureti incelendiğinde; davalı-… tarafından davacı- … aleyhine, 12/08/2015 keşide tarihli 05/01/2016 vade tarihli keşidecisi davacı … …, lehtarı davalı … olan 42.475,00 TL bedelli nakten ihdas nedenli bono dayanak gösterilerek, toplam 50.168,50 TL alacağın tahsili amacıyla 05.10.2017 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya 25/10/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği; takibe dayanak bononun incelenmesinde üzerinde teminata dair herhangi bir ibare bulunmadığı görülmüştür.
Mahkemece, yargılamanın HMK’da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına ve özellikle davaya konu senedin teminat olarak verildiği iddiasının kesin delillerle kanıtlanması gerekli olup, davacı tarafça yazılı belge sunulmadığı gibi yemin deliline de dayanılmamış olması nedeniyle yemin delilinin hatırlatılması gerekmemesine göre ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı dava dilekçesinde yemin delilini bildirmemiştir.
HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 36,30 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
HMK’nin 362/1.a maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 18/03/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

….

NOT: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR.
“5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur.”